桃園地方法院  20190612
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 刑法第50條第1項但書第1款,數罪併罰
主文
甲OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑柒月
又施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案殘存第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋陸個(殘存甲基安非他命皆量微無法稱重)均沒收銷燬之,扣案之玻璃球吸食器壹組及吸管參支均沒收
判決節錄
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒
刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院
告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告之意見後,爰依刑
事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序
三、核被告甲OO所為,分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第
2項之施用第一級、第二級毒品罪,至其持有為供本案施用暨用
剩之第一級、第二級毒品之低度行為,皆應為施用之O度行為吸收
,均不另論罪
被告所犯上開二罪,犯意各別,行為互殊,應分論併罰
次查,被告O有如事實部分所載之犯罪科刑、接續執行、假釋及嗣
遭撤銷假釋等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按,第查
,接續執行之各罪,在執行上原各具獨立性,此觀諸行刑累進處
遇條例施行細則第15條第1項「對有二以上刑期之受刑人,應本【
分別執行】合併計算之原則,…」之規定甚明,從而雖經合併計
算之罪刑及「應執行刑A」」之已執行期間始假釋出監,惟其
假釋生效日107年1月23日既已在「應執行刑A」之罪刑執行指揮書
原定執行完畢日期106年10月26日之後,則「應執行刑A」之罪刑
自已執行完畢,不因為謀受刑人利益及辦理假釋之便宜所採接續
執行之各罪應合併計算已執行期間之權便措施,遂使執行上原各
具獨立性並業已執行完畢之刑再度「復生」,此際應認僅係之
罪刑經假釋暨嗣遭撤銷假釋致猶未執畢而已(最高法院103年度第
1次刑事庭會議決議意旨參照),準此,其受徒刑之執行完畢,5年
以內故意再犯本案有期徒刑以上之本件二罪,悉屬累犯,並循司
法院釋字第775號O釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本
刑,俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨,復據後述之理由,是本
院認縱咸科處逾最低本刑之刑度,猶毫無過苛之疑慮,爰均依法
加重其刑
他才承認…,」等情,亦有本院辦理刑事件電話查詢紀錄表為據
,職是,員警顯已具相當之確證可合理憑認被告近來仍有施用第
二級毒品之行徑,因之,被告於警詢時供承斯舉,核情僅屬自白
,固無異論,但唯恃通常存現之屬性,客觀上即可認必係施用第
一級毒品之相關事證,於查獲之際則係付之O如,殊未能合理憑認
其涉有是次犯行,職是,既乏相關確證為據,從而被告於採尿前
即坦述有施用第一級毒品海洛因之事,要屬於有偵查犯罪職權之
機關或公務員發覺前,隨主動向員警自承該情,狀極明灼,嗣復
受本院之裁判,就施用第一級毒品部分合於刑法第62條前段所定
自首減刑之要件,爰依該規定減輕其刑,並應依法先加重而後減
輕之
爰審酌被告於為本案犯行之前,已曾因施用第二級毒品犯行經受
觀察、勒戒及強制戒治等處分之執行,復曾屢因施用第一、二級
毒品犯行經判處罪刑確定,或已執行完畢,或受刑之部分執行並
蒙獲假釋之寬典,此同有前引之前案紀錄表為憑,詎仍不知警惕
,未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習,竟再為本件施用毒品罪
,可徵其仍存毒癮而未經滌除殆盡,稽此適足表徵其不僅對刑罰
之反應力殊為薄弱,尤係怙惡不悛,深存違犯此類罪行之特別惡
性以致屢蹈同非,既如是,即應針對其彰顯之若此特別惡性從嚴
懲處,期藉適度延長矯治期間之力俾收使之澈滌己咎之功,另雖
自首施用第一級毒品犯行,然已臨採尿初篩在即,結果一出,有
否為非,當下立時可判而無從遁形,是其自首對查緝此舉之助益
較屬有限,惟衡以施用毒品乃戕己身心健康之行為,究對他人O益
不生任何直接實質之侵害,反社會性之成份甚薄,是對類此質屬
「自傷」之作為施予合宜之懲處藉示行徑之非價兼畀與隔絕毒品
之適當期間即可,唯逐一味漸次遞增累堆其刑而以峻罰相加,致
應受之刑度遠重於因施用毒品容或衍生之多種實際侵及他人各類
O益之犯行,須否如此、果否必要暨存何裨益,有否失卻責、罰之
衡平性而逸離應擔之罪責極甚,更是否淪有本末倒置之疑,咸存
容具商榷之O地,末其事後自首施用第一級毒品且坦認全盤犯行
,態度尚可等情狀,分別量處如主文所示之刑,另衡酌入監執行
前其職業為「裝潢用的玻璃工」,此據其於本院準備程序時陳明
,家境則屬「勉持」,有警詢筆錄所載可參,核屬一般社會階層
,顯非名O富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人,
再者,自由刑倘准易科罰金,折算標準當應考量為換取自由勢須
支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等
節予以綜合酌定,方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰
執行之有效性及公平性等各情,就施用第二級毒品罪部分諭知易
科罰金之折算標準
其次,有關行為人O領、支配之供犯罪所用、供犯罪預備及犯罪所
生之物可否沒收之前提要件,不論修正前刑法第38條第3項,抑或
現行刑法之第38條第2項前段,咸定為「屬於犯罪行為人者」,用
語既無分殊,則據此文義所為之O釋自應相同,進言之,即猶若既
有之見解而以「屬於犯罪行為人『所有』」為必要,合先敘明
(二)扣案殘渣袋6只,內存第二級毒品甲基安非他命殘渣(皆量
微無法稱重),為被告犯本件施用第二級毒品罪之剩餘物,此據
被告於本院準備程序時述明,並有桃園市政府警察局查獲毒品危
害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單1份可證(見毒偵字第6565號
卷第34頁),又甲基安非他命殘渣尤無從與附著之包裝袋全數析離
,是均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,宣告沒收銷
燬之
但有特別規定者,依其規定」、「前二項之沒收,於O部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額」,刑法第38條第2項、第
4項規定甚明
扣案之玻璃球吸食器1組及吸管3支,均屬被告所有,並為供或備供
本件施用毒品所用之器具等情,亦據其於本院準備程序時承明,
爰悉依刑法第38條第2項前段之規定,宣告沒收
又前揭各該物既皆經扣案暨依其物理屬性、功能係普遍而非獨特
且具不可替代性遂須留存,因之,殊無所謂「O部或一部不能沒收
或不宜執行沒收」之問題,自毋依同條第4項贅知「追徵其價額」
之必要,末此敘明
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條
之2、第454條,毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項
前段,刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段
、第50條第1項但書第1款、第38條第2項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照
司法院釋字第775號解釋
名詞
低度行為 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條,454,簡易程序

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第50條第1項但書第1款,50,總則,數罪併罰

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收

引用法條

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   3

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

行刑累進處遇條例施行細則,第15條第1項,15,累進處遇   1

毒品危害防制條例,第18條第2項,18,A   1

刑法,第50條第1項但書第1款,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第38條第3項,38,總則,沒收   1

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第454條,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1