桃園地方法院  20190612
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 毒品危害防制條例第10條第1項
主文
甲○○施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑柒月
判決節錄
一、甲○○明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定
之第一級毒品,不得非法施用、持有,竟仍基於施用第
壹、程序部分:本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本
刑為3年以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人意見後
,經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序,合先敘明
一、上開犯罪事實,業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準
備程序及審理時均坦承不諱,又被告於上開時間經警採取其尿液
送檢驗結果,檢出海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,5年內再犯第10條
之罪者,檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或
裁定交付審理,毒品危害防制條例第23條第2項定有明文
又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序,
區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」
倘被告於5年內已再犯,經依法追訴處罰,縱其第3次(或第3次以
上)再度施用毒品之時間,在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放5年以後,已不合於「5年後再犯」之規定,且因已於「5
年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒或強制戒治
,已無法收其實效,即應依該條例第10條處罰(最高法院95年第7次
及97年第5次刑事庭會議決議參照)
復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年間因施用毒品案件
,經本院以93年度訴字第642號判決判處有期徒刑8月確定等情,有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參
一、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級
毒品,是核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用
第一級毒品罪
被告施用前持有海洛因之低度行為,為施用第一級毒品之O度行為
所吸收,均不另論罪
同年間因施用毒品案件,經本院以101年度審訴字第2201號判決判
處有期徒刑10月確定,上開至罪刑嗣經本院以102年度聲字第
4161號裁定定應執行刑為有期徒刑3年確定,與上開殘刑有期徒刑1
0月又11日接續執行,於105年12月31日期滿執行完畢,有臺灣高等法
院被告前案紀錄表附卷可據,其受有期徒刑執行完畢5年以內,故
意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯
復參酌被告前已有多次施用毒品之前案紀錄,是依累犯之規定予
以加重其刑,自亦符合罪刑相當之情形,應依刑法第47條第1項之
規定予以加重其刑
再按刑法第62條所指之「發覺」,係指有偵查犯罪職權之公務員已
知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時,即得謂為已
發覺,但此項對犯人之嫌疑,仍須有確切之根據得為合理之可疑
者,始足當之,若單純主觀上之懷疑,要不得謂已發生嫌疑
又所謂知悉,固不以確知其為犯罪之人為必要,但必其犯罪事實
,確實存在,且為該管公務員所確知,始屬相當(最高法院72年台
上字第641號、75年台上字第1634號判例意旨可資參照)
經查,被告如事實欄所示主動自首其施用第一級毒品而接受裁判
等情,此有警詢筆錄在卷可查,是其顯係於本案之施用毒品犯行
未被職司犯罪偵查之機關、公務員發覺前已自承有施用毒品之犯
行,且不逃避接受裁判,應合於自首要件,爰依刑法第62條前段之
規定減輕其刑
爰以行為人之責任為基礎,審酌被告已非初犯施用毒品罪,經觀
察、勒戒、強制戒治及刑之執行後,均未能徹底戒絕施用毒品之
犯行,猶另萌施用毒品之犯意,仍施用足以導致人體機能發生依
賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品,顯見其戒除毒癮之
意志薄弱
惟念及被告犯後猶能坦承犯行,堪認尚具悔意,且被告施用毒品
之犯行,本質上屬戕害自己身心健康之行為,尚未有嚴重破壞社
會秩序或侵害他人權益之情形,併參酌其素行、智識程度、犯罪
動機、目的、手段等一切情狀,量處如主文所示之刑
二、至本件被告施用海洛因所用之注射針筒,固係被告所有,且
係供施用第一級毒品犯行所用,然未扣案,而不宜執行沒收,原
需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額,惟上開物品為市面上容
易購得,單獨存在亦不具刑法上之非難性,倘予追徵,除另使刑
事執行程序開啟之外,對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無
影響,復不妨被告刑度之評價,對於沒收制度所欲達成或附隨之
社會防衛亦無任何助益,欠缺刑法上重要性,更可能因刑事執行
程序之進行,致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失,是本院
認無追徵之必要,爰依刑法第38條之2第2項之規定,不予宣告追徵
據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,毒
品危害防制條例第10條第1項,刑法第11條前段、第47條第1項、第6
2條前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院95年第7次及97年第5次刑事庭會議決議參照
最高法院72年台上字第641號、75年台上字第1634號判例意旨可資參照
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

引用法條

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第23條,23,A   1

毒品危害防制條例,第20條,20,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第10條,10,總則,法院之管轄   1