桃園地方法院  20190612
檢方:公訴 , 院方:簡易判決  |  
刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第217條第1項,偽造文書印文罪 | 入出國及移民法第74條前段,罰則 | 刑法第219條,偽造文書印文罪
主文
甲OO犯未經O可入國罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯偽造署押罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,並應於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境
內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊執行查察營業(工作)處所紀錄表上偽造之「PHAMNGOCLONG」簽名及指印各壹枚均沒收
判決節錄
(一)按刑法第217條所稱之「偽造署押」,係指行為人冒用本人名義
在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名行為(最
高法院80年度台非字第277號判決意旨參照)
次按刑法上之偽造署押罪,係指單純偽造簽名、畫押而言,若在
制式之書類上偽造他人簽名,已為一定意思表示,具有申請書或
收據等類性質者,則係犯偽造文書罪(最高法院85年度台非字第1
46號判決意旨參照)
然若於作為人格同一性之證明之外,尚有其他法律上之用意者,
即應該當刑法上之「文書」(最高法院99年度台上字第2967號判決
意旨參照)
(二)是核被告所為,係犯入出國及移民法第74條前段之未經O可入國
罪、刑法第217條第1項之偽造署押罪
被告先後於上開紀錄表上偽造「PHAMNGOCLONG」之簽名及按捺指印之
行為,係基於單一之犯意,於密接之時、地為之,各行為之獨立
性極為薄弱,依社會通念難以強行分開,應論以接續犯
又被告所犯上開2罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
惟念被告自始即坦承犯行不諱,已有悔意,並考量其自陳欲來臺
工作賺錢之犯罪動機、目的、手段、情節,及其智識程度、經濟
狀況暨素行(參臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀,分
別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑,並均諭知易科罰金之
折算標準
(四)另被告為O南籍之外國人,此有內政部移民署外人O停留資料查
詢(外勞)-明細內容附卷可佐,其已受我國入境管制而未經O可
入境我國,復受本案有期徒刑以上之宣告,對我國社會治安已有
所影響,實不宜允其繼續居留,爰依刑法第95條規定,併予宣告被
告應於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境
三、按偽造之印章、印文或署押,不問屬於犯人與否,沒收之,
刑法第219條定有明文
四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1
項、第454條第2項,入出國及移民法第74條前段,刑法第11條前段、
第217條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條、第95條,
刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,逕以簡易判決處刑如主
文
判例
最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照
最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照
最高法院99年度台上字第2967號判決意旨參照
名詞
接續犯 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

入出國及移民法,第74條前段,74,罰則

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第217條第1項,217,偽造文書印文罪

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪

刑法,第95條,95,總則,保安處分

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第95條,95,總則,保安處分   2

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   2

刑法,第217條第1項,217,偽造文書印文罪   2

入出國及移民法,第74條前段,74,罰則   2

民法,第3條第3項,3,總則,法例   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第217條,217,偽造文書印文罪   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1