高等法院臺南分院  20190612
上訴 , 不服 第一審判決  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第59條,刑之酌科及加減
| 律師
主文
原判決撤銷
甲OO犯如附表一所示之罪,各處如附表一所示之刑及沒收
應執行有期徒刑伍年,沒收部分併執行之
應執行有期徒刑伍年,沒收部分併執行之
乙OO犯如附表一編號1,2所示之罪,各處如附表一編號1,2所示之刑及沒收
應執行有期徒刑肆年,沒收部分併執行之
應執行有期徒刑肆年,沒收部分併執行之
甲OO共同販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年玖月
扣案之0000000000號行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙OO共同販賣第二級毒品,處有期徒刑參年捌月
扣案之0000000000號行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收
甲OO共同販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年玖月
扣案之0000000000號行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙OO共同販賣第二級毒品,處有期徒刑參年捌月
扣案之0000000000號行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年玖月
扣案之0000000000號行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年玖月
扣案之0000000000號行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收
未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年玖月
扣案之0000000000號行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收
未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年玖月
扣案之0000000000號行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收;扣案如附表二所示第二級毒品甲基安非他命參袋沒收銷燬之
未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
原審判決
原審主文
甲OO犯【附表一】所示之罪,各處【附表一】「主文」欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑捌年陸月,沒收部分併執行之
應執行有期徒刑捌年陸月,沒收部分併執行之
乙OO被訴部分,均無罪
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年捌月
扣案如【附表四】編號七之行動電話壹支(含門號0九八一九三六五八三號之晶片卡壹張)沒收;未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年捌月
扣案如【附表四】編號七之行動電話壹支(含門號0九八一九三六五八三號之晶片卡壹張)沒收;未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年捌月
扣案如【附表四】編號七之行動電話壹支(含門號0九八一九三六五八三號之晶片卡壹張)沒收;未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年肆月
扣案如【附表四】編號七之行動電話壹支(含門號0九八一九三六五八三號之晶片卡壹張)沒收;未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年肆月
扣案如【附表四】編號七之行動電話壹支(含門號0九八一九三六五八三號之晶片卡壹張)沒收;未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年肆月
扣案如【附表四】編號一至三所示之第二級毒品甲基安非他命參袋,併同難以析離毒品之分裝袋參只,均沒收銷燬之;扣案如【附表四】編號七之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號之晶片卡壹張)沒收;未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
上訴人  :  檢察官 , 甲O O
上訴理由
(五)從而,檢察官上訴意旨,以原判決諭知被告乙OO無罪為不當,
就被告乙OO部分求予撤銷改判
而被告甲OO上訴意旨,以其已坦承犯行,原審未及依毒品危害防制
條例第17條第2項之規定予以減刑,求予撤銷改判,均有理由
且原判決復有前述上訴意旨未予指摘之瑕疵,自應由本院將原判
決撤銷,自為適法之判決
本案經檢察官黃銘瑩提起公訴,檢察官黃震岳提起上訴,檢察官
鍾和憲到庭執行職務
判決節錄
原判決撤銷
一、甲OO、乙OO均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2
項第2款所定之第二級毒品,依法不得持有、販賣,詎甲OO、乙OO竟
共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡,以甲OO所有之00000
00000號行動電話作為聯絡毒品交易之工具,而於附表一編號1、2所
示時間、地點,以附表
(一)有關被告甲OO之供述證據部分:被告甲OO於原審雖爭執其警詢
中所為自白及證人O怡芬、O政達二人於警詢、偵查中所為證詞之證
據能力,然於本院行準備程序時,被告甲OO及其選任辯護人已表
明就證據能力均不再爭執,並同意作為證據,本院審酌各該供述
證據作成當時,既非受違法詢問,亦無何影響被告或證人陳述任
意性之不適當情況,所供、所證內容復與本案事實有相當之O聯性
,亦無其他可信度明顯過低之情形,依刑事訴訟法第156條第1項
、第159條之5之規定,此等供、證內容均有證據能力
(二)有關被告乙OO之供述證據部分:1.證人O怡芬於警詢中所為之陳
述,屬被告乙OO以外之人於審判外所為之陳述,亦查無刑事訴訟
法第159條之1至第159條之5各款所列情形,依同法第159條第1項之規
定,固無證據能力
2.惟證人O怡芬於偵查中以證人身份所為之證述,既經依法具結,
且查無何顯不可信之情形,依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定,
應有證據能力
然證人O怡芬業經原審發布通緝,迄今尚未緝獲,而原審及本院先
後依被告乙OO及檢察官之聲請四度傳訊,證人O怡芬均未到庭,客
觀上顯無從對其進行交互詰問
況,卷存其餘補強證據亦足以佐證證人O怡芬於偵查中證詞內容之
真實性(詳後述),應認證人O怡芬於偵查中具結後所為之證詞合
於「詰問權之O許例外」,而得為認定被告乙OO犯罪事實之證據(
最高法院105年度台上字第757號判決意旨參照)
4.其餘各項供述證據,均未據被告乙OO及其指定辯護人爭執證據能
力,且迄至本案辯論終結,亦未就證據能力聲明異議,本院審酌
各該供述證據作成當時,既非受違法詢問,亦無何影響被告或證
人陳述任意性之不適當情況,所供、所證內容復與本案事實有相
當之O聯性,亦無其他可信度明顯過低之情形,依刑事訴訟法第1
56條第1項、第159條之5之規定,此等供、證內容均有證據能力
(三)至檢察官所舉用以證明被告甲OO、乙OO犯罪,並為本判決所引
用之各項非供述證據,均非違背法定程序取得,依同法第158條之
4之反面解釋,均有證據能力
二、訊據被告甲OO對於上開犯罪事實,均坦承不諱,而被告乙OO固
坦承曾於附表一編號1、2所示時、地,承被告甲OO之命將行動電源
或行動電話交予O怡芬,並向O怡芬收取O錢等情,然矢口否認有何
被訴販賣第二級毒品甲基安非他命犯行,辯稱:伊不知甲OO請其
交予O怡芬之行動電源或行動電話內藏有甲基安非他命云云
另被告乙OO之指定辯護人辯護意旨則以:本案除共同被告甲OO於本
院審理中所為證詞外,無其他證據可證明被告乙OO知悉所交付之
物品為毒品,而甲OO之證詞並無補強證據,且被告甲OO、乙OO二人
有糾紛,其證詞可否採信實有疑慮
又被告乙OO並無販賣毒品之前科,縱與被告甲OO一同施用毒品,亦
未必知悉被告甲OO有在販賣,且被告甲OO刻意偽裝以避免被告乙O
O知悉販毒情節亦非無可能
然被告甲OO於本院審理時業已坦承確有販賣第二級毒品甲基安非他
命予O政達,已如前述,且O政達對其為何於原審為相異於偵查中
所證情節之說詞,無法提出合理說明(見原審卷二第19頁正面至
20頁反面),足見其於原審審理中所證上述有利於被告甲OO之證詞
,與事實不符,並無可採,併予敘明
(三)雖被告乙OO辯稱:其係應被告甲OO之要求將行動電話或行動電
源交付O怡芬,不知其中藏有甲基安非他命云云,然:1.被告甲OO前
於警詢中雖供稱:附表一編號1、2所示二次毒品交易,伊均係將
安非他命放置於行動電源內,再叫綽號「阿弟仔」之乙OO拿到樓
下交給綽號「阿久」之O怡芬,O怡芬將2,500元交予乙OO,再由乙OO拿
上樓交給伊,乙OO不知行動電源內裝有毒品安非他命(見警二卷
第15至16頁)
且手機及行動電源均有相當價值,衡以被告甲OO與O怡芬二人所述
毒品交易價格及毒品交易頻率,若被告甲OO歷次皆以手機或行動電
源藏置毒品,恐將無利可圖,甚至所支出之成本將遠高於其等所
稱2,500元之價格,此顯與事理不符
則被告甲OO既然明知被告乙OO有施用安非他命類毒品,且兩人當時
關係密切,衡情實難想像被告甲OO於販賣甲基安非他命予O怡芬時
,會僅因避免使被告乙OO知悉所交付者為安非他命類毒品,即不
惜耗費大量時間及O錢,將手機或行動電源內部零件拆解,而在其
內藏放毒品,之後再將手機或行動電源組裝後交予被告乙OO持之
交付O怡芬
(5)至辯護意旨質疑被告甲OO因與被告乙OO發生糾紛,其證詞不實云
云,參酌被告甲OO前開證述內容,其因期待被告乙OO代為照護其母
,然被告乙OO並未盡責等情,固難認辯護人之質疑毫無所據
5.綜上所述,堪認被告乙OO對於附表一編號1、2所示二次毒品交易
,均明知被告甲OO囑其交付O怡芬者為第二級毒品甲基安非他命,
其辯稱僅係交付手機或行動電源,不知其內裝有毒品云云,顯係
卸責之詞,不足採信
而證人O怡芬雖於偵查中證稱翌日有將該筆款項給付被告甲OO,然
此部分證述內容亦無其他佐證,本諸事證有疑,利於被告之刑事
審判原則,爰認定被告甲OO就附表一編號3所示毒品交易並未取得
價金,併予敘明
三、核被告甲OO就附表一編號1至6所示六次犯行,以及被告乙OO二
人就附表一編號1、2所示二次犯行,所為均係犯毒品危害防制條例
第4條第2項之販賣第二級毒品罪
被告二人就附表一編號1、2所示二次犯行,有犯意聯絡及行為分擔
,為共同正犯
被告二人販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為,均為
販賣之O度行為所吸收,不另論罪
其等各次販賣第二級毒品犯行,均犯意各別,時間有異,應予分
論併罰
(一)被告甲OO曾因施用毒品案件,經臺灣臺南地方法院以105年度簡
字第1464號判決判處有期徒刑2月確定,於105年9月23日易科罰金執
行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑,其於前開有
期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪,為累犯
,而其所犯乃最輕本刑5年以上有期徒刑之罪,犯罪情節重大,並
無所受刑罰超過期應負擔罪責之情形,參諸大法官釋字第775號解
釋意旨,仍應依刑法第47條第1項之規定加重其刑,惟販賣第二級
毒品法定本刑中屬無期徒刑部分依法不得加重,爰僅就法定刑中
有期徒刑及罰金刑部分加重其刑
又被告甲OO於偵查及本院審理中均自白附表一編號1至6所示販賣第
二級毒品犯行,已如前述,應依毒品危害防制條例第17條第2項之
規定減輕其刑,並先加後減
本院考量被告乙OO於本案行為當時未滿22歲,年輕識淺,其就所參
與之販賣第二級毒品犯行並非居於決定交易之主要地位,犯罪情
節顯然與被告甲OO有別,然毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第
二級毒品罪之最輕法定本刑仍達有期徒刑7年,本院認縱量處最
低度刑,仍屬情輕法重,而有堪可憫恕之處,爰依刑法第59條之規
定,就其所犯如附表一編號1、2所示二次販賣第二級毒品犯行均
減輕其刑
五、原審以被告甲OO犯行事證明確,予以論罪科刑,另認被告乙O
O犯罪尚屬不能證明,乃對其為無罪判決之諭知,固非無見
(一)被告乙OO就附表一編號1、2所示二次毒品交易,確屬知情而參
與,應與被告甲OO論以共同正犯,已如前述
原審未察,以被告乙OO犯罪不能證明為由,對其為無罪判決之諭知
,並因而認被告甲OO係利用不知情之被告乙OO交付毒品,為間接
正犯,尚有未洽
(二)被告甲OO就附表一編號3所示該次毒品交易究竟有無收取價金,
於偵查及原審審理、本院審理中所供情節前後不一,而O怡芬雖
於偵查中證述該次交易後翌日有將價金交付被告甲OO,然此部分證
詞並無其他積極證據可資佐證,本諸事證有疑,利於被告之刑事
審判原則,應認被告甲OO就附表一編號3所示交易並未取得價金,
已如前述
(三)又無期徒刑不得加重,乃刑法第65條第1項所明定
原審以被告甲OO為累犯,依刑法第47條第1項之規定諭知就附表一編
號1至6所示各罪均加重其刑,然未敘明就其中法定刑屬無期徒刑
部分不得加重,同有未當
(四)被告甲OO於本院審理中已坦承犯行,有毒品危害防制條例第17
條第2項規定之適用,原審未及依法減刑,亦有未盡之處
而被告甲OO上訴意旨,以其已坦承犯行,原審未及依毒品危害防制
條例第17條第2項之規定予以減刑,求予撤銷改判,均有理由
且原判決復有前述上訴意旨未予指摘之瑕疵,自應由本院將原判
決撤銷,自為適法之判決
兼衡其二人各自智識程度、生活狀況等一切情狀,分別量處如主
文第二項、第三項所示之刑,並均定其應執行刑
七、扣案如附表二所示之物,經鑑驗結果均含有第二級毒品甲基
安非他命成分,已如前述,而用以包裝該等毒品之包裝袋,亦與
其內所裝毒品無從析離,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段
之規定,於附表一編號6所示被告甲OO最後一次販賣第二級毒品罪
O下宣告沒收(最高法院98年度台上字第6663、5283號判決意旨參照)
而扣案之0000000000號行動電話一支,乃供本案附表一編號1至6所示
販賣第二級毒品犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,應依
毒品危害防制條例第19條第1項之規定,於附表一所示被告甲OO、乙
OO二人各罪名O下宣告沒收
另附表一編號1、2、4至6所示各次毒品交易所得款項,雖未扣案,
仍屬被告甲OO之犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之
規定,於被告甲OO各罪名O下宣告沒收,並諭知如全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第
1項前段,毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段、第19
條第1項,刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第59條、第51條
第5款、第38條之1第1項前段、第3項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院105年度台上字第757號判決意旨參照
最高法院98年度台上字第6663、5283號判決意旨參照
名詞
共同正犯 2 , 低度行為 1 , 分論併罰 1 , 間接正犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   4

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   3

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   3

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   3

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第17條第3項,17,A   1

刑法,第65條第1項,65,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1