高等法院臺中分院  20190612
上訴 , 不服 第一審判決  |  
商業會計法第71條第4項,罰則 | 刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪 | 食品安全衛生管理法第49條第1項,罰則
| 律師
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO,乙OO均無罪
丙OO之財產不予沒收
上訴人  :  檢察官 , 丙O O , 乙O O
上訴理由
四、被告2人均否認有公訴意旨所指前開犯行,辯稱:被告2人並未
向O定、O陳潘購買飼料O油攙入販賣給強冠公司的豬油(原料油)
內,而是先前因為看好飼料O油市場,所以透過O定等人從O南進口
飼料O油欲轉售獲利,但最後賣不出去,才又把飼料O油賣給O定等
人
七、綜上,本件依公訴人所提出之證據,尚不足以證明被告2人有
公訴意旨所指販賣妨害O生飲食物品、詐欺取財、違反食品安全O
生管理法、違反O業會計O犯行
檢察官上訴意旨仍認應諭知被告2人有罪之判決,並不足採,其上
訴為無理由,應予駁回
本案經檢察官林俊言、O宇軒、O珮汝提起公訴,檢察官何采蓉提起
上訴,檢察官徐松奎到庭執行職務
判決節錄
強冠公司負責人O文祥亦明知被告2人所販售之上開油品,其檢驗結
果酸價更遜於郭盈志(原名O烈成,所涉違反食品安全O生管理法
案件,業經法院判處罪刑確定)之劣質豬油,且前開豬油於O溫狀
態下呈現與正常豬油不同之液態狀況,顯屬不能供人食用、且為
內容攙偽及假冒、妨害O生之劣質豬油,竟仍與被告2人基於詐欺
、食品攙偽及假冒、製造妨害O生飲食物品之犯意聯絡,購入被告
2人所販售之上揭豬油,再與其他熬製豬油以不等之比例,混攙
假冒為符合安全O生標準、可供人體食用品名為「全統香豬油」販
售,因消費大眾均信賴強冠公司所經營油品之來源及製作程序應
係符合食品安全O生條件,O文祥等人竟以劣質油品經過加工混攙
、假冒後,於103年3月至9月間某時許,販售與忠興商行等235間廠商
,致使忠興商行等235間廠商陷於錯誤,購買該劣質油品後再轉售
與下游商家及消費大眾,致使忠興商行等235間廠商及民眾受有損
害
起訴書就被告2人所涉稅捐稽徵O第41條、第43條罪嫌部分,認為被
告2人之行為與上揭2法條之構成要件有別,而不另為不起訴之處分
)
(四)因認被告2人就上揭(二)所為,均係犯刑O第191條之販賣妨害O生
飲食物品罪嫌、第339條第1項之詐欺取財罪嫌、違反食品安全O生
管理O第15條第1項第7款規定而犯同O第49條第1項之罪嫌
而食品安全O生管理O第49條第1項所保護之O益與刑O第191條同一,法
條競合結果應適用食品安全O生管理O第49條第1項規定
被告2人各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及食品安全O生管理O第49條
第1項之罪,為想像競合犯,應各從一重之詐欺取財罪處斷
被告2人就上揭(三)所為,均係犯O業會計O第71條第4款之故意遺漏會
計事項不為記錄,致使財務報表發生不實之結果罪嫌
刑事訴訟O第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
此所謂認定犯罪事實之證據,係指足以認定被告確有犯罪行為之
積極證據而言,該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定,始得
採為斷罪之資料,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自
不能以推測或擬制之O法,以為裁判基礎(最高法院29年上字第310
5號、40年台上字第86號判例意旨)
然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之
人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之O度者,始得據為有罪之
認定,倘其證明尚未達到此一O度,而有合理之懷疑存在,復無其
他調查途徑可尋,法院即應為無罪之判決(最高法院76年台上字
第4986號判例意旨)
是本案爭點應在於:被告2人販賣給強冠公司的豬油,有無攙入其
他動物油脂或檢察官所指地下工廠生產的劣質豬油?被告2人有無
違反O業會計O第71條第4款之犯行?茲分別說明如下
五、被告2人販賣給強冠公司的豬油(原料油),有無攙入(一)其
他動物油脂或(二)劣質豬油:
(一)被告2人販賣給強冠公司的豬油,有無攙入其他動物油脂:1.臺
中市政府O生局人員於103年11月4日採樣抽取東原行、東原公司油
槽內殘餘之油品,經O福部食藥署檢驗結果,該次於第3油槽(檢體
序號0245)、第1油槽(檢體序號0246)採樣抽取之油品,僅檢出含
有豬油成分,未檢出其他動物性油脂成分,此有O福部食藥署103
年12月18日FDA研字第1039025102號檢驗報告書為憑(偵26485卷四第51頁
),自無從認定被告2人販賣給強冠公司的豬油中,有攙入豬油以
外的其他動物油脂
然證人O騫龍於原審審理時具結證稱:被告2人有沒有賣給別人我不
清楚,原審卷二第133頁的資料是我交給被告甲OO的,上面所載的
重量是依照我的磅單資料謄載的等語(原審卷三第95頁反面至96頁
),而依上開資料來看,O騫龍於103年1月至9月間即已向被告2人
購入29.83公噸的豬油粕,若以有利於被告2人的計算方式,光是103
年1至9月O騫龍向被告2人購買的豬油渣應可製作出300公噸的豬油(
原料油),較檢察官所主張每年只能生產210至270公噸豬油的數額
為高,且O騫龍也不能確定被告2人有無將豬油渣賣給別人,自不
能僅憑O騫龍於調詢的證述,就推論東原行、東原公司生產的豬油
數量少於販售給強冠公司的數量,而有在豬油內攙混其他油品的
情形
更遑論,檢察官一方面認定被告2人將進口的飼料O油攙入販賣給強
冠公司的豬油(原料油)內,另一方面卻又認定被告2人將飼料
O油交給O定販賣而未開立發票,涉犯O業會計O第71條第4款罪嫌,兩
者顯然有所矛盾
至檢察官雖引用O林地方檢察署起訴書,欲證明O定、O陳潘有販賣
O油給被告2人,然查檢察官於該案中雖有起訴O定、O陳潘販賣飼料
O油給吳容合等人,但並未起訴O定、O陳潘有販賣飼料O油給被告2
人的犯行,反而是起訴O陳潘實際上並未與被告2人交易,卻虛開發
票給被告2人,而涉犯O業會計O第71條第1款、稅捐稽徵O第43條第1
項等罪嫌(偵26485卷三第242頁反面至第243頁),明顯與本案檢察官
主張之犯罪事實不同,自無從作為認定被告2人犯罪事實的根據
被告2人販賣給強冠公司的豬油,其酸價(詳如附表二)雖介在0.
64至4.77間,但酸價本身並不能作為判斷油脂種類是否純正、有無
摻混他種油脂的依據,尚難以此認定被告2人販賣給強冠公司的油
品內攙有豬油以外的其他動物油脂
則儲放被告2人販賣給強冠公司的豬油(原料油)油槽內,既然同
時存放包括O烈成等其他廠商販賣而摻有豬油以外動物油脂的油品
(O烈成販賣摻有牛油、雞油及O油之劣質飼料油或動物混合油,
業經法院判處有罪),自不得以該油槽內的油品經檢驗含有豬、
雞、O油等成分,即推論是被告2人販賣的油品摻混豬油以外的其
他動物油脂
證人O啟川於另案以被告身分陳稱:強冠公司的油品來源,在豬
油部分,主要是O烈成等地下工廠業者及東原行,強冠公司平均每
年向東原行購買的數量約800公噸,價格約28至35元不等,至於向
O烈成等地下工廠業者購買的部分,平均每年購買的數量約200公噸
,價格約27至30元不等,由於東原行是我們知道國內唯一有合法工
廠登記生產豬油的商號,所以強冠公司向東原行進貨豬油的每公
斤單價會比其他地下工廠貴一點,不會更便宜等語(偵31348卷第
10頁反面至11頁)
依前述O福部食藥署103年12月18日檢驗報告書所示(理由欄五(一)2.
),縱然在採樣方式有前述問題的情況下,東原公司油槽內的豬
油,其總極性化合物的數值也都小於5%,在主管機關所容許的安全
數值範圍內(依照前行政院O生署食品O生處所定,油炸油內之總
極性化合物含量達25%以上者,餐飲業者必須立即換油),自無法
由這一項數值來認定被告2人販賣給強冠公司的豬油(原料油)有
摻混劣質豬油
(一)起訴書雖指稱:被告2人於東原公司101年1月至103年8月銷售貨物
及勞務時短漏開統一發票,致短漏報銷售額9,748萬5,682元,又同
期間東原行及東原公司實際有向晉鴻商行、晉瀧公司及福瀧公司
購買油品,進貨金額合計2,160萬2,108元,竟未向晉鴻商行、晉瀧公
司及福瀧公司取得符合進貨金額之統一發票,且未將上開應取得
發票之資料填製會計憑證、記入公司帳冊、財務報表中,而涉犯
O業會計O第71條第4款O業負責人故意遺漏會計事項不為記錄,致使
財務報表發生不實結果之罪嫌云云
然O業會計O第28條第1項明定:「財務報表包括下列各種:一資產負
債表
再者,被告2人雖坦承有託O定向攤商收購生鮮豬油,並有向O定購
買鵝油等情,但依加值型及非加值型營業稅O第8條第1項第19款規定
,生鮮農漁牧產品之買賣,出售者免徵營業稅,則被告2人辯稱
:因為農產品是免稅的,所以我們生鮮豬油的進項都沒有發票,
向市場肉攤進貨也沒有發票等語,應堪信實,故被告2人在向O定購
買生鮮豬油或鵝油時,出售者既因免徵營業稅而無須開立統一發
票,被告2人自無檢察官所指「未取得統
原審因此以不能證明被告2人犯罪,依刑事訴訟O第301條第1項規定
,諭知被告2人無罪之判決,且就不予沒收東原公司財產部分敘明
:東原公司經原審法院於107年10月1日依職權裁定命其參與本案沒
收程序後,已參與本案沒收程序,惟被告2人被訴涉犯刑O第339條
第1項詐欺取財罪嫌(103年6月18日修正前)、食品安全O生管理O第
49條第1項罪嫌(修正前)及O業會計O第71條第4款之故意遺漏會計事
項不為記錄,致使財務報表發生不實之結果罪嫌部分,經原審審
理後既為無罪之判決,自難認東原公司有因被告2人的犯罪行為
而取得犯罪所得之情形,而無從就東原公司財產予以沒收
經核原判決對於不能證明被告2人有檢察官所指各該犯行,業已詳
為調查審酌,並說明認定之證據及理由,且無違於證據法則,其
認事用法均無不合
檢察官上訴意旨仍認應諭知被告2人有罪之判決,並不足採,其上
訴為無理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟O第368條,判決如主文
判例
最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨
最高法院76年台上字第4986號判例意旨
名詞
法條競合 1 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪

食品安全衛生管理法,第49條第1項,49,罰則

商業會計法,第71條第4項,71,罰則

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

食品安全衛生管理法,第49條第1項,49,罰則   5

商業會計法,第71條第4項,71,罰則   5

稅捐稽徵法,第43條第1項,43,罰則   2

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第191條,191,公共危險罪   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

食品安全衛生管理法,第15條第1項第7款,15,食品衛生管理   1

稅捐稽徵法,第43條,43,罰則   1

稅捐稽徵法,第41條,41,罰則   1

商業會計法,第71條第1項,71,罰則   1

商業會計法,第28條第1項,28,財務報表   1

加值型及非加值型營業稅法,第8條第1項第19款,8,減免範圍   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1