高等法院臺中分院  20190612
上訴 , 不服 第一審判決  |  
森林法第52條第3項,罰則 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 森林法第52條第1項第6款,罰則 | 森林法第52條第1項第1款,罰則 | 森林法第52條第1項第4款,罰則
主文
原判決撤銷
甲OO(O宏山)共同犯森林法第五十二條第三項,第一項第一款,第四款,第六款之竊取森林主產物貴重木罪,處有期徒刑壹年貳月,併科罰金新臺幣壹仟零柒拾萬元,罰金如易服勞役,以罰金總額與壹年之日數比例折算
原審判決
原審主文
甲OO(O南籍,中文姓名:O宏山)共同犯森林法第五十二條第三項,第一項第一款,第四款,第六款之竊取森林主產物貴重木罪,處有期徒刑壹年陸月,併科罰金新臺幣壹仟零柒拾萬元,罰金如易服勞役,以罰金總額與壹年之日數比例折算
扣案之O牌號碼000-0000號自用小客貨車壹輛沒收之
上訴人  :  甲O O , 乙O O , 丙O O , 丁O O
上訴理由
被告上訴意旨以其犯後態度良好、有積極協助檢警O獲其他共犯為
由,指摘原審量刑過重,其上訴為有理由,應由本院將原判決予
以撤銷改判
判決節錄
原判決撤銷
甲OO(O宏山)共同犯森林法第五十二條第三項、第
一項第一款、第四款、第六款之竊取森林主產物貴重木罪,處有
期徒刑壹年貳月,併科罰金新臺幣壹仟零柒拾萬元,罰金如易服
勞役,以罰金總額與壹年之日數比例折算
(一)刑事訴訟法第159條之5第1項規定:「被告以外之人於審判外之
陳述,雖不符前4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據
,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,
亦得為證據
」本案以下所引用上訴人即被告O宏山以外之人於審判外所為言詞
或書面陳述之供述證據,經檢察官及被告於本院同意作為證據使
用(本院卷第91頁),本院審酌該等證據作成時之情況,並無違
法取證或其他瑕疵,認為適於作為本案認定事實之依據,依上開
規定,該等供述證據應具有證據能力
三、論罪科刑及撤銷原判決之理由:
(一)按森林法第15條第3項規定:「國有林產物之種類、處分方式與
條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分
規則,由中央主管機關定之
」行政院農業委員會因之據以訂定發布「國有林林產物處分規則
」,其第3條第1款明定所謂主產物係指生立、枯損、倒伏之竹木及
殘留之根株、殘材而言
是核被告所為,係犯森林法第52條第3項、第1項第1款、第4款、第
6款之於保安林、結夥2人以上、為搬運贓物而使用車輛之竊取森林
主產物貴重木罪
又森林法第52條第1項所列各款為竊取森林主產物之加重條件,被
告雖同時兼具數款加重情形,但因竊取森林主產物行為祇有一個
,仍祇成立一罪,不能認為法律競合或犯罪競合,附此敘明
(二)被告與O元維、O俊慶、O德祿、迪文疆、O功城等人,就本案犯
行具有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯
(三)本件被竊取之樹種為扁柏,屬森林法第52條第3項所定之貴重木
,已如前述,應依森林法第52條第3項規定加重其刑
O元維、O俊慶、O德祿、迪文疆、O功城等5人嗣經警方循線O獲,並
由檢察官於108年2月25日偵結起訴,起訴書中並載明被告O宏山有於
警詢及偵訊時指認及具結證述O元維、O俊慶上開參與犯罪經過(
本院卷第125至170頁臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第31322、31323、
31324、32745、33456號、108年偵字第3570號起訴書),可見被告於警詢
及偵訊時所為上開供述,實有助於檢警順利O獲O元維、O俊慶等人
,雖未經檢察官事先同意對被告減免其刑,而與森林法第52條第
6項:「第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人,於偵查
中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯
罪事證,因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者,以經
檢察官事先同意者為限,就其因供述所涉之犯罪,減輕或免除其
刑」之規定不合,然仍應將被告此部分犯後態度納入量刑參考,
始符「罰當其罪」及公平正義原則
原判決未及審酌上情(因O元維、O俊慶等人起訴在後),而以被告
固於偵查中指證疑似本案之共犯,然並無事證顯示曾經檢察官事
先同意,自無從森林法第52條第6項規定減輕或免除其刑,量處有
期徒刑1年6月,未及將上述犯後態度列為對被告有利之量刑因子
加以斟酌,致所處刑度尚嫌過重,且就事實部分未及認定真實姓
名年籍不詳之共同正犯即係O元維、O俊慶等人,容有不當
被告上訴意旨以其犯後態度良好、有積極協助檢警O獲其他共犯為
由,指摘原審量刑過重,其上訴為有理由,應由本院將原判決予
以撤銷改判
(五)本院審酌被告罔顧自然生態維護之不易,與共犯多人結夥竊取
臺灣扁柏15塊(共171公斤,材積合計0.2126立方公尺)、11塊(共
553.5公斤,材積合計0.2126立方公尺)、5塊(共230公斤,材積合計
0.2681立方公尺),對於國家財產及森林保育工作造成相當程度之
損害,幸而被告與共犯等人未及將竊得貴重木搬運下山即遭O獲,
損害未進一步擴大,被告自始至終均坦承犯罪,並積極協助檢警
O獲共犯O元維、O俊慶等人,有具體悔過表現,於警詢時自陳教育
程度為高中畢業、職業工(17373號偵卷第8頁)等一切情狀,量處
有期徒刑1年2月
(六)森林法第52條第3項、第1項之竊取貴重木罪,其法定刑為1年以
上7年以下有期徒刑,並加重其刑至2分之1,併科贓額10倍以上20倍
以下罰金
因其罰金總額折算已逾1年之日數,故依刑法第42條第5項規定,諭
知易服勞役之折算標準,以罰金總額與1年之日數比例折算
(七)按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者,得於刑之執行完畢或赦
免後,驅逐出境,為刑法第95條所明定
查被告為O南籍之外籍勞工,於逃逸期間,竟為本案犯行而受有期
徒刑以上刑之宣告,嚴重破壞我國自然生態、森林資源之維護,
顯見法治觀念有所偏差,對於我國潛在危害甚大,並不適宜繼續
在我國居住,爰依上開規定,諭知被告應於刑之執行完畢或赦免
後,驅逐出境
(一)森林法第52條第5項規定:「犯本條之罪者,其供犯罪所用、犯
罪預備之物或犯罪所生之物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之
例如刑法第38條之1第1項本文規定:「犯罪所得,屬於犯罪行為人
者,沒收之」,但刑法第38條之2第2項亦規定對被告所有或第三人
O屬物沒收時,仍得因過苛之虞調節
(二)刑法第38條之1第5項規定:「犯罪所得已實際合法發還被害人
者,不予宣告沒收或追徵
然審諸時下行動電話乃係日常生活必需品,用以聯繫親友或安排
日常事務,任何人均得任意申辦取得,無須特別身分限制,價格
亦多屬一般人經濟條件所能負擔,倘予沒收實無助達成犯罪預防
之目的,應不具刑法重要性,依刑法第38條之2第3項規定,認無宣
告沒收該行動電話及門號卡之必要
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第
1項前段,森林法第52條第3項、第1項第1款、第4款、第6款,刑法
第11條前段、第28條、第42條第5項、第95條,判決如主文
加重
森林法,第52條第3項,52,罰則
減輕
森林法,第52條第6項,52,罰則
名詞
共同正犯 2
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

森林法,第52條第3項,52,罰則

森林法,第52條第1項第1款,52,罰則

森林法,第52條第1項第4款,52,罰則

森林法,第52條第1項第6款,52,罰則

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第42條第5項,42,總則,易刑

刑法,第95條,95,總則,保安處分

引用法條

森林法,第52條第3項,52,罰則   6

森林法,第52條第1項第6款,52,罰則   3

森林法,第52條第1項第4款,52,罰則   3

森林法,第52條第1項第1款,52,罰則   3

森林法,第52條第6項,52,罰則   2

森林法,第52條第1項,52,罰則   2

刑法,第95條,95,總則,保安處分   2

刑法,第42條第5項,42,總則,易刑   2

森林法,第52條第5項,52,罰則   1

森林法,第50條,50,罰則   1

森林法,第15條第3項,15,森林經營及利用   1

國有林林產物處分規則,第3條第1項,3,總則   1

刑法,第38條之2第3項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1