高雄地方法院  20190612
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第10條第2項 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑事訴訟法第301條第1項前段 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
甲○○共同犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑柒年捌月,扣案如附表一編號12所示之物沒收
又犯轉讓禁藥罪,處有期徒刑參月,扣案如附表一編號11所示之物沒收
丙○○共同犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑參年拾月,扣案如附表二編號9所示之物沒收,未扣案犯罪所得即新臺幣參仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案如附表二編號1,6至8所示之物均沒收,扣案如附表一編號4所示之物沒收銷燬之
O○○犯轉讓禁藥罪,處有期徒刑參月
甲○○其餘被訴轉讓第二級毒品之部分(即起訴書犯罪事實一(二)(1)之部分)無罪,另被訴施用第二級毒品之部分(即起訴書犯罪
判決節錄
又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之
情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項
分別定有明文
復按被告以外之人於偵查中,經檢察官非以證人身分傳喚,於取
證時,除在法律上有不得令其具結之情形者外,亦應依人證之程
序命其具結,方得依刑事訴訟法第159條之1第2項規定作為證據,惟
被告以外之人,在偵查中未經具結之陳述,依通常情形,其信用
性仍遠高於在警詢等所為之陳述,衡諸其等於警詢等所為之陳述
,均無須具結,若謂該偵查中未經具結之陳述,一概無證據能力
,顯然失衡
因此,被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述,倘與警詢等
陳述同具有特信」、必要性時,依舉輕以明重原則,本於同法第
159條之2、第159條之3之同一O理,亦得例外認為有證據能力
另證人丁○○雖亦係於偵查中向檢察官為陳述,然未經具結,而
本院已於審判期日傳喚證人丁○○到庭行交互詰問程序,而其於
偵查中之陳述核無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所列得作為證
據之例外情形,揆諸前揭說明,證人丁○○前揭於偵訊之陳述,
既未經具結,又不符合傳聞證據之例外規定,自無證據能力
(二)復按被告以外之人於審判外之陳述,經當事人於審判程序同意
作為證據,法院審酌該O詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為
適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文
倘被告丙○○並非與被告甲○○共同販賣毒品予O靖耀,該販毒行
為僅係被告丙○○個人所為,則衡以販賣毒品乃不法行為,販毒
者為避免遭警方察覺或他人檢舉,通常應會秘密謹慎行事,是被
告丙○○應無須將其自身與O靖耀間之毒品交易對話轉傳予被告甲
○○知悉,而徒然招致不必要之風險,且由被告甲○○隨即回應
被告丙○○之要求此情觀之,益徵被告甲○○確係與證人丙○○
共同販賣,是共同被告丙○○上揭證稱其係由被告甲○○提供毒
品,而由其攜往與O靖耀完成交易此節,核與上開行動電話通訊
軟體之對話內容互核相符,堪予採信
3、被告甲○○之辯護人雖為其辯護:丙○○於本院審理中之證述
有前後不一之情形,其係先陳述欲向被告甲○○借車,以便其開
車去拿毒品給O靖耀,因此難認被告甲○○亦有共同販賣之情形,
且其自陳有精神上疾病,遇到緊張會有焦慮的症狀,及於遭搜索
之當天有施用毒品且精神狀況不佳,故其於警、偵之證詞真實性
有疑慮等語
惟查,共同被告丙○○於本院審理時雖曾一度證稱:伊當時是自
己要賣毒品給O靖耀,之所以會去找被告甲○○,是因為要向被告
甲○○借車子以前往O靖耀住處交付毒品予O靖耀,但好像又沒有
借到車等語(參本院卷第158頁),但嗣即復稱是為了要向被告甲
○○借車及拿毒品等語(參本院卷第162頁反面),是依其陳述內
容已非僅係為了借車之目的而催促被告甲○○,況依當時情況,
被告丙○○既因時間緊迫而有趕赴O靖耀住處之需求,倘其無須再
向被告甲○○拿取毒品,其當可自行搭乘計程車、另向他人借車
或以其他大眾運輸工具等O式前往,應無非必先前往被告甲○○住
處之理由,益徵被告丙○○並非僅為借車緣由而催促甲○○,其
證述尚有拿取毒品乙節,應非虛妄
本案販賣毒品甲基安非他命之犯行係屬重罪,而被告甲○○、丙
○○與O靖耀亦均非至親,如於買賣之過程無從中賺取差價或投機
貪圖小利,被告甲○○、丙○○自無必要甘冒觸犯刑罰之O度風險
而無償幫助他人取得毒品,是依一般經驗法則,自堪信被告甲○
○於販入、販出之間,應有相當O潤賺取,且被告丙○○亦於本
院審理中陳稱其可從中獲取500元之O潤(參本院卷第172頁反面),
是被告甲○○、丙○○所為之共同販賣毒品犯行俱有牟利意圖之
事實,堪可認定
(一)上開事實一(一)部分:按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例
第2條第2項第2款所規定列管之第二級毒品,不得非法持有、販賣
是核被告甲○○、丙○○所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第
2項之販賣第二級毒品罪
被告甲○○與丙○○間就本案所犯販賣第二級毒品之犯行,具有
犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯
又被告甲○○、丙○○上開為販賣而持有第二級毒品甲基安非他
命之低度行為,為其後販賣之O度行為所吸收,均不另論罪
(二)上開事實一(二)、(三)部分:按安非他命類係毒品危害防制條
例所規定之第二級毒品,亦屬於藥事法所稱之「禁藥」(即藥事
法第22條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製
造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」)
而明知為禁藥而轉讓者,藥事法第83條第1項亦定有處罰明文
故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人者,除成立毒品
危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外,亦構成藥事法第
83條第1項之轉讓禁藥罪,此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律
可資處罰之O條(規)競合情形,應依「重法優於輕法」、「後
法優於前法」等O理,擇一處斷
而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之O定本刑為「
6月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金」
藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之O定本刑為「7年以下有期徒刑,得
併科新臺幣5千萬元以下罰金」
二級毒品達淨重10公克以上,或讓與未成年人、懷胎婦女,而有應
依毒品危害防制條例第8條第6項或第9條之規定加重其刑至2分之
1之情形者(因分則加重,O定最重本刑為有期徒刑7年6月,自較藥
事法第83條第1項之罪之O定本刑為重)外,則藥事法第83條第1項之
罪之O定本刑,顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之O定本刑
為重,依前述「重法優於輕法」之O理,自應優先適用藥事法第83
條第1項之規定處斷(最高法院94年台上字第7021號、96年度台上字
第3582號、97年度台非字第397號判決、103年度台上字第1268號判決,
臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論意
旨、97年度法律座談會刑事類臨時提案第3號結論意旨可資參照)
經查,被告甲○○就上開事實一(二)、被告丁○○就上開事實一(
三)所為轉讓第二級毒品甲基安非他命予O詠琪之犯行,因卷內並無
證據證明其等轉讓數量已超過行政院依毒品危害防制條例第8條
第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規
定之淨重10公克之數量,自無依該項規定加重被告其刑之適用
且O詠琪於受讓時並非係未滿18歲之少年,有其之警詢筆錄上所載
之年籍資料在卷足稽(參警一卷第35頁),則被告甲○○、丁○○
分別所為轉讓甲基安非他命予O詠琪之犯行,亦均無毒品危害防
制條例第9條第1項成年人故意對未成年人犯罪加重其刑規定之適用
,則揆諸前揭說明,被告甲○○就上開事實一(二)、被告丁○○
就上開事實一(三)部分之犯行,均仍應優先適用藥事法第83條第1
項之規定處斷
是核被告甲○○就上開事實一(二)、被告丁○○就上開事實一(三
)所為,各均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪
又按持有安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為
,O度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰,依法律適用完整性之O理
,其低度之持有安非他命行為,自不能再行割裂適用毒品危害防
制條例加以處罰(最高法院82年度臺上字第4076號、第6613號判決
意旨參照),而因藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定,
故就被告甲○○、丁○○各於轉讓前持有甲基安非他命之低度行
為,均不另予處罰,附此敘明
(三)上開事實一(四)部分:1、依毒品危害防制條例第20條、第23條
等規定,僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形,始應先經
觀察、勒戒或強制戒治程序,倘被告於五年內已再犯,經依法追
訴處罰,縱其第三次(或第三次以上)再度施用毒品之時間,在
初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後,已不合於
「五年後再犯」之規定,且因已於「五年內再犯」,顯見其再犯
率甚高,原實施觀察、勒戒或強制戒治,已無法收其實效,即應
依同條例第10條處罰,最高法院97年度第5次刑事庭會議決議同此意
旨
經查,被告丙○○前因施用毒品案件,經臺灣O雄地O法院(下稱O
雄地院)以98年度審毒聲字第1261號裁定送觀察、勒戒後,認無繼
續施用毒品傾向,於98年12月31日執行完畢釋放,又於觀察、勒戒
執行完畢5年內之100年間,再犯施用毒品案件,經O雄地院以100年度
簡字第4445號判處有期徒刑3月確定,此有臺灣高等法院被告前案
紀錄表存卷可查(參本院卷第14頁至第19頁)
是被告丙○○前既曾於「五年內再犯」,並經依法追訴處罰,則
其再犯本案上開事實一(五)施用毒品罪,自非毒品危害防制條例第
20條、第23條所稱「初犯」或「五年後再犯」之情形,公訴人依
同條例第23條第2項之規定予以追訴,自屬合法
2、核被告丙○○就事實一(四)所為,係犯毒品危害防制條例第10條
第2項之施用第二級毒品罪,而被告丙○○於施用前所持有第二
級毒品甲基安非他命之低度行為,應為其施用之O度行為所吸收,
而不另論罪
(四)被告甲○○所犯上開事實一(一)販賣第二級毒品罪、事實一(二
)轉讓禁藥罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
另被告丙○○所犯上開事實一(一)販賣第二級毒品罪、事實一(四
)施用第二級毒品罪,犯意各別,行為互殊,亦應分論併罰
第一、二案經接續執行,於103年1月20日縮短刑期假釋出監並付保
護管束,於104年3月2日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢,有卷
附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查(參本院卷第14頁至第19頁
),是其前受有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之2罪,均為累犯
惟其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等
立O理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情
形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人
身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人身
自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原
則
」司法院大法官第775號解釋著有明文,而本院參酌被告丙○○於
施用毒品之前案執行後,雖再犯本案上開事實一(一)之販賣毒品犯
行,惟二者之行為態樣及罪質並不相同,難認前案與本案上開事
實一(一)之犯行有何特別關聯性而得顯示被告丙○○之再犯係有
其特別惡性或刑罰反應力薄弱情事,是本院認被告丙○○就本案
上開事實一(一)之部分不宜再依上揭刑法第47條第1項規定加重其
刑
另就被告丙○○所犯本案上開事實一(四)施用毒品犯行之部分,因
被告丙○○業經前案施用毒品案件執行完畢,又再犯本案施用毒
品案件,二者之罪質相同,顯見其對刑罰反應能力薄弱,爰依刑
法第47條第1項之規定,加重其刑
2、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自
白者,減輕其刑,同條例第17條第2項定有明文
查被告丙○○就上開事實一(一)販賣第二級毒品之犯行,於警詢、
偵查及本院審理時均坦承不諱,業如前述,爰依毒品危害防制條
例第17條第2項規定減輕其刑
3、再按對於不同刑罰法律間具有O規競合關係者,經擇一法律加以
論科,其相關O條之適用,應本於整體性原則,不得任意割裂
被告甲○○就上開事實一(二)、被告丁○○就上開事實一(三)所為
轉讓甲基安非他命之行為,因藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒品
危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之O規競合關係,既擇一
適用藥事法第83條第1項規定論處罪刑,則被告甲○○、丁○○雖
曾於警詢、偵查及審判中自白,但基於法律整體適用不得割裂原
則,仍無另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定,減輕其刑之
O地(參照最高法院104年度第11次刑事庭會議決議、103年度台上字
第1268號判決意旨),附此敘明
又被告甲○○之辯護人雖為其辯護:因被告甲○○所犯上開事實
一(二)部分無法適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑,
此部分應有適用刑法第59條減輕其刑之O間等語,惟按刑法第59條
減輕其刑之規定,必須犯罪另有其特殊之原因與環境等,在客觀
上足以引起一般同情,認為即予宣告O定最低刑期,猶嫌過重者,
始有其適用(最高法院51年台上字第899號判例意旨參照)
而衡以毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅,向為政府嚴
厲查禁之物,被告甲○○仍無視政府杜絕毒品禁令,轉讓甲基安
非他命予他人,衡其犯罪情節,並無何特殊原因或情堪憫恕,客
觀上足以引起一般人同情之情狀,且參以轉讓禁藥罪之O定刑為2月
以上,7年以下有期徒刑,亦難謂有處以最低O定刑度仍有情輕法
重之情形,是本院認被告甲○○所犯如上開事實一(一)之轉讓禁
藥犯行,應無適用刑法第59條規定之O地
另被告丙○○前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒並執
行完畢,猶不思悔改,未能斷絕毒癮而再行施用第二級毒品,顯
見其自制力薄弱
兼衡被告甲○○否認有為上開事實一(一)之犯行,並坦承有為上開
事實一(二)犯行之犯後態度,被告丙○○、丁○○則均始終坦承
犯行,暨考量販毒金額、販賣及轉讓之數量均非鉅,及施用毒品
係屬自殘行為,具有病患性人格特質,然亦對社會治安造成潛在
性危害,另考量被告甲○○自述國中畢業、從事輕鋼架工作、經
濟狀況尚可、無須扶養他人,被告丙○○自陳高中肄業、從事汙
水處理工作、月收入3萬元、無須扶養他人,被告丁○○自陳為高
中畢業、從事飲料店及美髮業,經濟狀況非佳,無須扶養他人及
其等之前科素行等一切情狀(參本院卷第173頁反面至第174頁、第
12頁至第20頁),分別量處如主文所示之刑,並就被告丙○○所
為上開事實一(四)之施用毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準,以
資儆懲
而被告丙○○就上開事實一(四)所犯係屬得易科罰金之罪,爰依刑
法第50條第1項但書規定,均不予合併定其應執行之刑,附此敘明
另就其中編號3所示甲基安非他命5包,經送鑑驗結果均檢出第二級
毒品甲基安非他命,有O雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定
書在卷可考(參偵三卷第45頁),且被告甲○○亦稱此為其施用所
餘(參本院卷第167頁),惟因被告甲○○被訴施用第二級毒品罪
部分,並未經本判決諭知有罪(詳下述參、公訴不受理部分),
亦與其所犯上開事實一(一)、(二)之部分無涉,爰不於本案宣告
沒收及沒收銷燬
又扣案如附表一編號12所示之三星牌白色手機(含SIM卡1張),據
被告甲○○陳稱係其用以與被告丙○○聯繫之用(參本院卷第167
頁),應為被告甲○○為上開事實一(一)共同販賣毒品犯行所用之
物,爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定於該罪項下宣告沒收
之
再扣案如附表一編號11所示之LG牌銀色手機(含SIM卡1張),亦為被
告甲○○與O詠琪聯繫上開事實一(二)轉讓禁藥事宜所用之物,有
106年聲監字第001969號通訊監察譯文表在卷可佐(參警一卷第39頁
)亦應依刑法第38條第2項前段規定於該罪項下宣告沒收之
(二)扣案如附表二編號1至10所示之物,均為被告丙○○所有,業據
其自承在卷(參警一卷第8頁),而其中編號1、6至8所示之物,
依被告丙○○陳稱均係其施用毒品所用之物,爰依刑法第38條第2
項前段規定就上開物品於其所犯上開事實一(四)施用毒品罪項下宣
告沒收之
另就其中編號4所示安非他命1包,經送鑑驗結果檢出第二級毒品甲
基安非他命,有O雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷
可考(參偵五卷第95頁),且被告丙○○亦稱此為其施用所餘(參
本院卷第166頁反面),而包裝袋與其上殘留之毒品,均已難以分
析剝離,俱應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,
於被告丙○○所犯上開事實一(四)施用毒品罪項下宣告沒收銷燬
之
再扣案如附表二編號9所示之三星牌白色手機(含SIM卡1張),據被
告丙○○陳稱係其用以與被告甲○○聯繫上開事實一(一)販毒事
宜之用(參本院卷第167頁),爰依毒品危害防制條例第19條第1項
規定於該罪項下宣告沒收之
(三)復按犯販賣毒品罪者,其供犯罪所用及犯罪所得之財物均沒收
之,係採義務沒收主義,故販賣毒品所得之對價,不問其中成本
若干,O潤多少,均應全部諭知沒收,貫徹政府查禁煙毒之決心
,以符立法本旨(最高法院91年度台上字第2419號判決要旨參照)
查被告丙○○就上開事實一(一)之販賣毒品所得為3,500元,且其並
未交付予被告甲○○此節,業據被告丙○○陳述在卷(參本院卷
第161頁),而此犯罪所得雖未經扣案,仍應依刑法第38條之1第1項
前段、第3項之規定,於被告丙○○所為上開販賣第二級毒品罪
項下諭知沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追
徵其價額
因認被告甲○○此部分所為係犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓
第二級毒品、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪嫌
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文
然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之
人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之O度者,始得據為有罪之
認定,倘其證明尚未達到此一O度,而有合理之懷疑存在,致使法
院無從為有罪之確信時,即應為無罪之判決(最高法院30年上字
第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照)
再檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之O法,刑
事訴訟法第161條第1項定有明文
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之O法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原
則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判
例要旨參照)
三、起訴意旨認被告甲○○涉犯上開罪嫌,無非係以證人即受讓
者丁○○於警詢及偵訊之證述、丁○○與O詠琪間之通訊監察譯文
等為其主要論據
(一)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪,供
出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑,同
條例第17條第1項定有明文,則施用毒品之人,如供出毒品來源因
而破獲,既得藉以邀求寬典減輕其刑,為擔保其所為不利於對向
共犯之陳述之真實性,尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強
證據,始得據為不利被告之認定(最高法院100年度台上字第7200
號、101年度台上字第730號判決參照)
(二)觀諸證人丁○○前雖均於警詢及偵訊中證稱其轉讓予O詠琪之
毒品來源係受讓自被告甲○○等語(參警一卷第18頁反面、偵一卷
第59頁),惟嗣於本院審理中翻異前詞,證稱:伊不確定毒品來
源是綽號「O咖」之人還是被告甲○○所給的等語(參本院卷第1
52頁反面),是其前後證述內容已非一致
從而,證人丁○○既未能明確證述其所轉讓予O詠琪之甲基安非他
命,係其於上揭時、地受讓自被告甲○○,且上開通訊監察譯文
中證人丁○○所陳之「我還有那個我老大給我的ㄚ」此語,縱可
依丁○○之證詞認為被告甲○○有無償提供甲基安非他命給丁○
○,但亦無其他證據足資特定確係被告甲○○於上揭時、地所為
之轉讓行為,揆諸前揭說明,本院於無相當補強證據佐證之情形
下,自不得僅以證人丁○○於警詢及偵查中之證述,遽為被告甲
○○不利之認定
四、綜上所述,公訴意旨所指被告甲○○此部分之犯行,尚未能
使法院達於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之
O度,致無從形成有罪之確信,則依前開O條之規定,自應為被告甲
○○此部分無罪之諭知
因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒
品罪嫌等語
二、按毒品危害防制條例第20條第1項、第2項規定:「犯第10條之
罪者,檢察官應聲請法院裁定,或少年法院(地O法院少年法庭)
應先裁定,令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒,其期間不得逾
2月
同條例第23條第2項規定:「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放
後,5年內再犯第10條之罪者,檢察官或少年法院(地O法院少年法
庭)應依法追訴或裁定交付審理」
又同條例第24條第1項、第2項規定:「本法第20條第1項及第23條第
2項之程序,於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之
2之規定,為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時,或於少年法院(
地O法院少年法庭)認以依少年事件處理法程序處理為適當時,不
適用之
如未符以上前提要件之一,即逕行起訴,其起訴應屬違背程序規
定,法院應依刑事訴訟法第303條第1款諭知不受理之判決
嗣又因施用毒品案件,經臺灣O雄地方檢察署檢察官於107年7月31日
以107年度毒偵字第1629號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分,該緩
起訴處分於107年8月15日確定,緩起訴期間為107年8月15日至108年8
月14日等節,亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(參本院
卷第12頁至第13頁),則本案被告甲○○施用毒品之時間為107年
6月20日,斯時距離其受觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾5年,且當
時亦尚未經檢察官依法為附命完成戒癮治療之緩起訴處分,則揆
諸前揭說明,檢察官逕就本案施用第二級毒品犯行聲請簡易判決
處刑,自與上開訴追要件不符,屬起訴之程序違背規定,核其性
質亦不能命其補正,依前揭說明,爰就此部分諭知不受理判決
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、
第303條第1款,藥事法第83條第1項,毒品危害防制條例第4條第2項
、第10條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項,刑法第11條、第
28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之
1第1項前段、第3項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
最高法院94年台上字第7021號、96年度台上字第3582號、97年度台非字第397號判決、103年度台上字第1268號判決,臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論意旨
最高法院94年台上字第7021號、96年度台上字第3582號、97年度台非字第397號判決、103年度台上字第1268號判決,臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論意旨
最高法院82年度臺上字第4076號、第6613號判決意旨參照
參照最高法院104年度第11次刑事庭會議決議、103年度台上字第1268號判決意旨
最高法院51年台上字第899號判例意旨參照
最高法院91年度台上字第2419號判決要旨參照
最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照
最高法院92年台上字第128號判例要旨參照
最高法院100年度台上字第7200號、101年度台上字第730號判決參照
名詞
共同正犯 1 , 低度行為 3 , 分論併罰 2 , 法規競合 2
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第303條第1項,303,第一審,公訴,審判

藥事法,第83條第1項,83,罰則

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   12

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   5

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   4

毒品危害防制條例,第10條,10,A   4

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   4

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   3

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   3

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   3

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   3

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   3

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   2

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   2

毒品危害防制條例,第4條,4,A   2

毒品危害防制條例,第23條,23,A   2

毒品危害防制條例,第20條第1項,20,A   2

毒品危害防制條例,第20條,20,A   2

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第303條第1項,303,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條之3,159-3,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   2

藥事法,第22條第1項第1款,22,總則   1

毒品危害防制條例,第9條第1項,9,A   1

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第2條第1項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第24條第2項,24,A   1

毒品危害防制條例,第24條第1項,24,A   1

毒品危害防制條例,第20條第2項,20,A   1

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法,第50條第1項但書,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第253條之2,253-2,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第253條之1第1項,253-1,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1