桃園地方法院  20190516
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第310條第2項,妨害名譽及信用罪 | 刑法第309條第1項,妨害名譽及信用罪 | 刑法第55條前段,數罪併罰
主文
甲OO犯散布文字誹謗罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙OO犯散布文字誹謗罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
(一)本院以下所引用被告甲OO、乙OO以外之人於審判外之陳述,檢
察官、被告2人及其等之辯護人於本院準備程序及審判期日中,均
同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議(見本院審原易字
卷第32頁背面至33頁正面、原易字卷第47頁正面及背面、第73頁背
面至75頁背面),而視為同意該等證據具有證據能力,且本院審酌
各該證據資料製作時之情況,亦無違法不當或證明力明顯過低之
瑕疵,以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,
認該等證據均具證據能力
(二)至於本判決所引用之非供述證據部分,與本案均有關聯性,亦
無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得,依
刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,當有證據能力,本院復於審
理時,提示並告以要旨,使檢察官、被告2人及其等之辯護人充分
表示意見,自得為證據使用
其等之辯護人復以:被告2人所發表之文字僅為一時情緒上之發言
,且其等所稱之「姑丈」應係其等姑姑之前夫O正雄,並非告訴人
O財正,被告2人並無起訴書所指之公然侮辱或加重誹謗之犯行云
云,為其等置辯
(2)被告乙OO雖辯稱:「兩個O目」不是在罵告訴人O家玲、O財正,而
是在說其母親之老闆及老闆娘云云(見本院原易字卷第44頁背面
)
至被告甲OO就其辱罵O正雄之緣由則係稱:因10多年前O正雄對O金
妹不尊重,加上其約O正雄到其家唱歌,但O正雄沒來,才在臉書
頁面上罵O正雄等語(見本院原易字卷第46頁背面至47頁正面)
惟按:1.言論自由為人民之基本權利,固為我國憲法明文保障,國
家應給予最大限度之維護,俾利人民實現自我、溝通意見、追求
真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮,惟為兼顧對個
人名譽、隱私及公共利益之保護,法律尚非不得對言論自由依其
內容及傳播方式為合理之限制,刑法因而規定有第309條之公然侮
辱罪、第310條之誹謗罪以保護個人之名譽
2.附表一編號1至2、附表二編號1至2所示之文字已屬侮辱言論:按
刑法第309條第1項公然侮辱罪,係指直接對人詈罵、嘲笑、侮蔑,
而使人難堪或其他表示足以貶損他人評價之意思,其方法並無限
制,不問以文字、言詞、態度、舉動,只須以公然方式為之,而
足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞,足以減損特
定人之聲譽、人格及社會評價即足
是被告乙OO以文字發表如附表一編號1至2所示之言論、被告甲OO以
文字發表如附表二編號1至2所示之言論,揆諸前揭說明,皆為刑法
第309條所規範之侮辱言論
3.附表一編號3、附表二編號3所示之文字確為誹謗言論:(1)按刑法
第310條誹謗罪,係以意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人
名譽之事,為其成立要件,行為人所指摘或傳述之事是否「足以
毀損他人名譽」,應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內
容,以一般人之社會通念為客觀之判斷,如行為人所指摘或傳述
之具體事實,足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷,則
可認為足以損害被指述人之名譽
散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀,或依其文詞內容
所引發之適度聯想,以客觀社會通念價值判斷,如足以使人產生
懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽,或造成毀損之可能或
危險者,即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行為
是被告乙OO以文字發表如附表一編號3所示之言論、被告甲OO以文字
發表如附表二編號3所示之言論,均屬第310條第1項、第2項所規範
之誹謗言論至明
公訴意旨就附表一編號2「故障吧」、「就是欠修理」等抽象評論
論以散布文字誹謗罪(即起訴書附表編號2部分),顯有誤會,而
本案起訴法條本包含刑法第309條第1項之公然侮辱罪,故於被告
乙OO之防禦權並無妨礙,爰依法變更起訴法條
被告乙OO、甲OO因O金妹與告訴人O家玲、O財正間之合會及工廠檢舉
糾紛而心生不滿,遂分別在密切接近之時間,以類似方式,使用
文字發表如附表一編號1至3、附表二編號1至3所示之言論,各行為
之獨立性薄弱,依一般社會健全觀念,難以強行分開,均應視為
數個舉動之接續施行,各應論以接續犯之一行為
又被告乙OO以附表一編號1所示之一行為同時辱罵告訴人O家玲、O財
正,以及以附表一編號1至3所示之接續一行為,同時觸犯刑法刑
法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法第310條第2項之之散布文字誹
謗罪,均為想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重之散布文
字誹謗罪
被告甲OO以附表二編號1至3所示之接續一行為,同時觸犯刑法第30
9條第1項之公然侮辱罪、刑法第310條第2項之之散布文字誹謗罪,
亦為想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重之散布文字誹謗
罪
(二)爰審酌被告2人,因O金妹與告訴人2人間之合會及工廠檢舉糾紛
,致心生不滿,竟在LINE通訊軟體「O氏家族」群組及被告甲OO之
臉書公開頁面分別以文字發表如附表一、二所示之言論,辱罵告
訴人2人、具體指摘告訴人O財正,貶損告訴人2人之人格、名譽及
社會評價,應予非難,且被告2人犯後均否認犯行,亦未與告訴人
2人達成和解,顯然並無悔意,惟念被告乙OO尚無其他刑事前科紀
錄,素行尚可,並兼衡被告2人之智識程度、生活狀況,及其等為
本案犯行之動機、目的、所生危害等一切情狀,分別量處如原審
判決主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準
三、不另為無罪之諭知部分:公訴意旨另認被告甲OO發表如附表二
編號3所示之文章亦成立刑法第309條之公然侮辱罪(即起訴書附
表編號4部分),然被告甲OO以該篇文章中「阿正姑丈是吧…你有
種就不要再用我姑姑的名義來標地,你以為我們原住民好欺負是
不是!!!」等文字,不實指摘告訴人O財正有用他人名義標地、
欺負原住民之舉,業經認定如前,則該文章中另夾雜「數臘」、
「不配做我們賴家的人」、「數臘姑丈」、「搞清楚一點~~操
」等文字,無非係用以評論上開事實,表達被告甲OO對於告訴人
O財正上開舉動之不滿,並非另以其他無關言語對告訴人O財正為漫
罵或嘲弄,是該等言詞,堪認係屬誹謗之一部分,尚無割裂此部
分言論,逕認另構成公然侮辱罪之餘地,又因檢察官認此與被告
甲OO如附表二編號3所犯之散布文字誹謗罪間,具有想條競合犯之
裁判上一罪關係,故不另為無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,刑法第30
9條第1項、第310條第2項、第55條前段、第41條第1項前段,刑法施行
法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文
名詞
供述證據 1 , 非供述證據 1 , 接續犯 1 , 想像競合 2
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑法,第309條第1項,309,妨害名譽及信用罪

刑法,第310條第2項,310,妨害名譽及信用罪

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第310條第2項,310,妨害名譽及信用罪   5

刑法,第309條第1項,309,妨害名譽及信用罪   5

刑法,第309條,309,妨害名譽及信用罪   3

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第310條,310,妨害名譽及信用罪   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第310條第1項,310,妨害名譽及信用罪   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1