屏東地方法院  20190516
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 毒品危害防制條例第10條 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減
主文
甲OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑拾月
又施用第一級毒品,處有期徒刑拾月,應執行有期徒刑壹年陸月
判決節錄
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經法官
告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人及被告之意見後,本院依
刑事訴訟法第273條之1第1項之規定,裁定進行簡式審判程序
又本件係依前條規定行簡式審判程序,其證據調查依同法第273條
之2所定原不受審判外陳述排除之限制
二、被告有如事實欄所載之觀察、勒戒執行紀錄,有臺灣高等法
院被告前案紀錄表附卷可憑,則其於觀察、勒戒執行完畢釋放後
5年內,再為本案施用毒品犯行,自應予以追訴處罰
一、被告對上開犯行均坦承不諱,其二度為警採集之尿液經檢驗
結果,均呈甲基安非他命及嗎啡之陽性反應,此有屏東縣政府警
察局里港分局高樹分駐所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對
照表、屏東縣政府警察局里港分局偵查隊辦理毒品危害防制條例
案尿液送檢人真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用
藥物檢驗報告(報告編號:KH/2018/A0000000號、KH/2019/00000000號)在卷
可參(警1300卷第33至35頁,警3800卷第21頁、第29頁)
另按「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第15條及第18條,分別規定尿
液中濫用藥物初篩檢驗及確認檢驗結果之「閾值」作為判定標準
,其訂定係參考美國聯邦政府工作場所濫用藥物尿液篩檢相關規
定,考量檢驗技術之可行性及結果判定之一致性所訂
故準則第16條及第19條明訂尿液檢驗結果低於前述閾值,應判定為
陰性
惟涉及司法案件有必要時,需以檢驗有無藥物存在作認定,依準
則第20條規定,得採用「最低可定量濃度」為閾值
依準則第3條第14項,「最低可定量濃度」為尿液檢驗機構檢驗儀
器可確認檢測物之最低濃度(參見行政院衛生署管制藥品管理局
97年10月2日管檢字第0970009719號函意旨)
是於司法案件時,為檢驗有無藥物存在,得不受「濫用藥物尿液
檢驗作業準則」第15條及第18條規定限制,而得以尿液檢驗機構檢
驗儀器可確認檢測物之最低濃度,作為認定有無藥物存在反應之
認定標準
依據該檢驗結果,雖被告尿液雖未檢出可待因,但嗎啡濃度既已
達331ng/mL之濃度,呈嗎啡陽性反應,揆諸上開作業準則規定及函釋
意旨,被告該次施用毒品犯行自不受同準則第18條規定之限制,
附此敘明
(一)核被告就事實二(一)、(二)部分所為,各係犯毒品危害防制條
例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪
又被告持有上開毒品後進而施用,其持有之低度行為均應為其施
用之O度行為所吸收,俱不另論罪
(二)被告事實二(一)、(二)部分各係同時施用海洛因及甲基安非他
命,係以一行為同時觸犯上開2罪名,為想像競合犯,應依刑法第
55條規定,各從一重之施用第一級毒品罪處斷
(三)被告所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(四)刑之加重及減輕事由:1.就事實二(一)部分,被告因有事實欄
所載之有期徒刑執行紀錄(見前引前科表),其受有期徒刑之執
行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,應依刑法第
47條第1項之規定論以累犯
又按「刑法第47條第1項規定:『受徒刑之執行完畢,或一部之執
行而赦免後,5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者,為累犯,加
重本刑至二分之一
惟其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等
立法理由,一律須加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之
情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其
人身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之
人身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例
原則
於修正前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應
依本解釋意旨,裁量是否加重最低本刑」,司法院大法官會議業
於108年2月22日公布釋字第775號解釋
故被告客觀上已該當刑法第47條第1項所定之累犯要件,然是否應
依該規定加重其刑,仍應具體審酌個案情節決定
經查,被告上開構成累犯之前科為詐欺罪,而詐欺罪所保障之O益
為財產O益,而施用毒品所保障之O益為個人之身體健康,二罪之
構成要件與所保護之O益明顯不同,故尚難認為被告有於本案中加
重其刑之必要,爰不依累犯之規定加重其刑
2.按具有裁判上一罪關係之犯罪,苟全部犯罪未被發覺前,行為人
僅就其中一部分犯罪自首,仍生全部自首之效力(最高法院83年
度台上字第3935號、87年度台上字第2656號、90年度台上字第5435號判
決意旨參照)
一級毒品犯行部分亦屬「犯罪未發覺」之狀態,且此2部分犯行經
本院認定屬想像競合之裁判上一罪關係,則參諸上開判決意旨,
被告雖僅就其一部之施用第二級毒品犯行部分自首,其效力仍及
於其施用第一級毒品犯行部分,而為全部自首
被告既自首犯行,且嗣後接受裁判,考量其勇於面對司法,爰依
刑法第62條前段規定,均減輕其刑
(五)爰審酌被告除前述構成累犯之前科素行(不再為量刑之評價)
外,另有多次施用毒品案件,各經法院判刑確定,有其前科表可
憑,素行不良,且一再施用毒品,足見毒癮頗深、犯罪所生危害
、於本院審理中坦承全部犯行、態度良好,且其施用毒品在本質
上乃屬戕害自身身心健康之行為,並兼衡其教育程度、經濟狀況
等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定應執行之刑
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1條第1項、第299條第1項前段
,毒品危害防制條例第10條,刑法第11條前段、第55條、第47條第1
項、第62條前段、第51條第5款,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
減輕
刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減
判例
司法院大法官會議業於108年2月22日公布釋字第775號解釋
最高法院83年度台上字第3935號、87年度台上字第2656號、90年度台上字第5435號判決意旨參照
名詞
低度行為 1 , 想像競合 2 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條,10,A

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

引用法條

刑法,第47條第1項,47,累犯   4

濫用藥物尿液檢驗作業準則,第18條,18,檢驗作業及閾值   3

濫用藥物尿液檢驗作業準則,第15條,15,檢驗作業及閾值   2

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   2

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

濫用藥物尿液檢驗作業準則,第3條第14項,3,總則   1

濫用藥物尿液檢驗作業準則,第20條,20,檢驗作業及閾值   1

濫用藥物尿液檢驗作業準則,第19條,19,檢驗作業及閾值   1

濫用藥物尿液檢驗作業準則,第16條,16,檢驗作業及閾值   1

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1,273-1,第一審,公訴,審判   1