新北地方法院  20190516
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第346條第1項,恐嚇及擄人勒贖罪 | 刑法第271條第1項,殺人罪 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,附則 | 刑法第271條第2項,殺人罪 | 刑法第305條,妨害自由罪 | 槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項,A | 刑法第277條第1項,傷害罪 | 刑法第135條第1項,妨害公務罪 | 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項,A | 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項,A | 刑法第346條第3項,恐嚇及擄人勒贖罪 | 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項,A | 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項,附則
| 律師
主文
辛○○犯如附表一編號1,2,3,5,6,7所示之罪,各處如附表一編號1,2,3,5,6,7「罪名,宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知
所處不得易科罰金之有期徒刑部分,應執行有期徒刑14年
得易科罰金之有期徒刑部分,應執行有期徒刑1年,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日
庚○○犯如附表一編號1,2,5所示之罪,各處如附表一編號1,2,5「罪名,宣告刑及沒收」欄所示之刑
應執行有期徒刑10月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日
丑○○犯如附表一編號4所示之罪,處如附表一編號4「罪名,宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知
其餘被訴即民國106年3月4日共同傷害及恐嚇危害安全,暨同年月5日共同恐嚇取財未遂部分無罪
丙○○,戊OO均無罪
辛○○成年人共同故意對少年犯傷害罪,處有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日
又犯成年人共同故意對少年犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日
庚○○成年人共同故意對少年犯傷害罪,累犯,處有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日
又犯成年人共同故意對少年犯恐嚇危害安全罪,累犯,處有期徒刑3月,如易科罰金,均以新臺幣1千元折算1日
辛○○共同犯恐嚇取財未遂罪,處有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日
庚○○共同犯恐嚇取財未遂罪,累犯,處有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日
辛○○犯未經O可製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪,處有期徒刑8年,併科處罰金新臺幣60萬元,罰金如O服勞役,以新臺幣2千元折算1日
扣案之如附表三編號1、3、4所示改造手槍、附表四所示物品均沒收
丑○○犯未經O可寄藏可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪,處有期徒刑3年6月,併科處罰金新臺幣20萬元,罰金如O服勞役,以新臺幣1千元折算1日
扣案之如附表三編號1、2所示改造手槍、附表五所示物品均沒收
辛○○共同犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日
庚○○共同犯恐嚇危害安全罪,累犯,處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日
辛○○共同犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日
辛○○犯殺人未遂罪,處有期徒刑10年
如附表三編號3所示改造手槍沒收
判決節錄
(一)本院以下所引用之被告辛○○以外之人於審判外之O詞或書面
陳述,雖均屬傳聞證據,然公訴人已同意具有證據能力(見本院
卷二第5頁),被告辛○○及辯護人則係經本院於審判期日一一提
示,均表示無意見而不予爭執,且迄至O詞辯論終結前亦未聲明異
議(見本院卷二第2頁至第44頁),依刑事訴訟法第159條之5第2項
規定,視為被告辛○○同意具有證據能力,復本院審酌上開證據
資料製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,認
為以之作為證據應屬適當,爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定
,認前揭證據資料均有證據能力
惟按法院或檢察官因調查證據及犯罪情形,得實施勘驗,刑事訴
訟法第212條定有明文
惟案發之初,封鎖犯罪現場及為即時之勘察,乃司法警察(官)
調查犯罪必要之手段,90年1月12日修正公布之刑事訴訟法第230條、
第231條,各於第3項增訂賦予司法警察(官)「即時勘察權」,
以應調查犯罪之實際需要,並彌補同法僅規定法院或檢察官得實
施勘驗,而未將司法警察(官)包括在內之不足(參最高法院107
年度台上字第4820號刑事判決)
亦即司法警察(官)依上揭規定即時勘察犯罪現場後就所見所聞
製作之書面報告,其性質實與鑑定人之鑑定迥異,本無刑事訴訟
法第202條有關鑑定人應於鑑定前具結之規定之適用,且不因其報
告O號載有「癸○○鑑字」,而有不同,是辯護人徒以本案現場勘
察報告欠缺鑑定人結文為由,否認其證據能力,自難遽採,附此
敘明
二、被告庚○○、丑○○部分本院以下所引用之被告庚○○、丑
○○以外之人於審判外之O詞或書面陳述,雖均屬傳聞證據,然公
訴人、被告丑○○及其辯護人、被告庚○○均同意具有證據能力
(見本院卷一第237頁、第321頁,本院卷二第5頁),復本院審酌上
開證據資料製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵,認為以之作為證據應屬適當,爰依刑事訴訟法第159條之5第
1項規定,認前揭證據資料均有證據能力
A.按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡,行為之分擔,既不問
犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與
共同正犯間,非僅就其自己實施之行為負其責任,並在犯意聯絡
之O圍內,對於他共同正犯所實施之行為,亦應共同負責
意思之聯絡並不限於事前有所謀議,即僅於行為當時有共同犯意
之聯絡者,亦屬之,且其表示之O法,亦不以明示通謀為必要,即
相互間有默示之合致,亦無不可(參最高法院108年度台上字第34
0號刑事判決意旨)
D.綜前所述,雖依卷存事證,無法證明被告庚○○與被告辛○○事
前曾就二人之行為分擔有明確而周詳之謀議,然被告庚○○到場
之目的既係受被告辛○○之請託,幫忙被告辛○○處理蔡○恩與
他人間之糾紛,而被告辛○○到場目的則為幫蔡○恩教訓告訴人
陳○竹出氣,復被告庚○○發現告訴人陳○竹後之反應係不讓告
訴人陳○竹有解釋之機會,就先毆打告訴人陳○竹,此與被告辛
○○恐嚇告訴人陳○竹之行為同具有濃厚之警告意味,參酌證人
即被告丑○○於警詢中證述:那段時間被告辛○○跟被告庚○○
很常在一起,都是被告庚○○開車載被告辛○○外出,被告辛○
○跟O說被告庚○○是聽他的等語(見少連偵卷一第102頁至第103
頁),是被告庚○○係受被告辛○○之請託,一同到場為蔡○恩
教訓告訴人陳○竹出氣,被告辛○○所為恐嚇危害安全之行為顯
在其與被告辛○○合同意思O圍內而有默示之合致一節,堪已認定
,揆諸上開判決意旨,被告庚○○與被告辛○○有共同參與犯罪
之默示犯意聯絡,並各自分擔犯罪行為之一部,相互利用彼此之
行為,以達警告、恫嚇告訴人陳○竹之犯罪目的,則在其等犯意
聯絡之O圍內,被告庚○○對於被告辛○○所為恐嚇危害安全犯行
,自應共同負責
B.觀諸如附表二所示文字訊息之前後文義及脈絡,被告庚○○係因
其弟弟(因是被告辛○○指使被告庚○○為本案恐嚇取財犯行,
所以被告庚○○才會稱呼「弟弟」,詳下述(3))與被害人壬○○
之外甥即告訴人陳○竹間因女生而爭風吃醋所生糾紛,希望被害
人壬○○履行某種涉及被害人壬○○經濟能力之條件,以平息爭
端,此與證人即被害人壬○○上述證稱意旨相符,參以證人蔡○
恩於偵訊時證述:其經由被告丑○○告知而獲悉告訴人陳○竹那
邊會給88,000元紅包,因為這件事都是被告辛○○、庚○○、丑○
○去跟對方談,所以伊不知道過程為何,伊只知道有88,000元的紅
包等語(見少連偵卷二第229頁),是果如被告庚○○所稱其僅是
單純恐嚇被害人壬○○,何以證人蔡○恩會聽聞被告庚○○會處
理告訴人陳○竹一方的人要給88,000元紅包,以解決事實欄一所示
蔡○恩與告訴人陳○竹間之糾紛一情,甚者,證人即被告丑○○
於偵訊時已清楚證稱:被告庚○○恐嚇被害人壬○○之目的是跟
被害人壬○○要錢等語(見少連偵卷二第279頁),堪認證人即被
害人壬○○上開證稱所陳遭被告庚○○恐嚇取財未遂之情節,應
非子虛,被告庚○○因事實欄一所示蔡○恩與告訴人陳○竹間之
糾紛,而意圖為自己不法之所有,基於恐嚇取財之犯意,為前揭
恐嚇行為,希望被害人壬○○交付現金8萬8千元,然被害人壬○
○未因此交付一節,堪予採信
A.按司法院釋字第109號解釋釋明:「以自己共同犯罪之意思,事先
同謀,而由其中一部分人實施犯罪之行為者,均為共同正犯」,
即是因合謀、籌劃犯罪計畫者和下手實行犯罪構成要件之人,既
具有共同犯罪的意思聯絡,且相互利用,合力進行犯罪的計畫,
自須共負刑責,學理上稱為共謀共同正犯(或同謀共同正犯)
縱以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪,所分擔者,苟係犯罪構成
要件(以內)之行為,亦為正犯(參最高法院106年度台上字第173
0號刑事判決意旨)
再被告辛○○於本院審理程序時供稱:告訴人陳○竹的哥哥有打
電話給伊,他在電話中跟O說對不起,還說不小心惹到伊弟弟,說
他有去處理告訴人陳○竹,到時候會辦一桌和包紅包給我們等語
(見本院卷二第31頁),足見被告辛○○有參與事實欄一所示糾
紛之後續處理,且其知悉告訴人陳○竹之親人會包紅包,以平息
爭端,否則告訴人陳○竹的哥哥何須向被告辛○○致歉,還表示
上述處理O式之內容,證人蔡○恩於偵訊時亦證述:伊聽到對方欠
被告庚○○88,000元紅包的事,伊後來有問被告丑○○這件事的後
續怎麼處理,他跟O說「告訴人陳○竹那邊會給88,000元紅包」,這
件事都是被告辛○○、庚○○、丑○○去跟對方談等語(見少連
偵卷二第229頁),益證被告辛○○確有參與有參與事實欄一所示
糾紛之處理,且知悉告訴人陳○竹之親人會包紅包
A.按被告之供述前後稍有不符或相互間有所歧異,究竟何者為可採
,事實審法院非不可本於經驗法則,斟酌其他情形,作合理之比
較,定其取捨
從而供述之一部認為真實者,予以採取,自非證據法則所不許(
參最高法院107年度台上字第1861號刑事判決意旨)
五年以上、一年以上有期徒刑,且應併科1千萬元以下、500萬元以
下罰金之罪,刑責非輕,又被告辛○○之辯護人於本院準備程序
時亦在場為被告辛○○辯護,其卻仍為上開不利於己之供述,足
見其當時陳述之心境顯然係為完整如實交待犯罪情節,尤為可信
被告辛○○說他家被搜索,怕被發現那些工具是改造槍械用,所
以放在伊住處等語(見少連偵卷一第112頁、第114頁至第116頁),
而明確證述被告辛○○具有製造槍、彈之技術,參之被告丑○○
為被告辛○○之妻弟,被告辛○○又將如附表三編號1、2、7至10所
示槍、彈、如附表五所示與製造槍、彈相關之物品交予被告丑○
○保管(詳下述事實欄四部分),足見兩人關係密切,亦無仇恨
怨隙,自無設詞誣陷被告辛○○之動機與必要,是其上開證詞,
足堪採信,復以被告辛○○於警詢及偵訊時坦言如附表四所示工
具及材料均為其所有且都屬供其用以製造槍、彈之工具及材料,
已如前述,是以,被告辛○○不僅有製造槍、彈之技術,亦有製
造槍、彈所需之工具及材料
2、公訴意旨認被告丑○○就如附表三編號2所示改造手槍部分,係
涉犯未經O可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪,無非係
以被告丑○○於警詢及偵訊時之供述、如附表三編號2所示鑑定書
、扣案之如附表三編號2所示改造手槍為其論據
又縱認被告丑○○稱其於106年5月初持槍至烏來試射乙節屬實,惟
其此前更換槍管之結果是否已使該槍轉變成可發射子彈而具有殺
傷力,亦非無疑,此由其持槍試射時間為106年5月初,距離槍枝扣
案時間即106年6月30日,尚有一段時日,而卷內並無證據證明被告
丑○○曾自行修理如附表三編號2所示改造手槍而使之可發射子
彈具有殺傷力,亦即無法排除係經第三人修理而使之可發射子彈
具有殺傷力,亦可得證,是尚難以員警扣得如附表三編號2所示改
造手槍時,該槍枝即可發射子彈具殺傷力一事回推認定被告丑○
○更換槍管後,如附表三編號2所示改造手槍即可發射子彈具有殺
傷力
合上所述,檢察官就被告丑○○製造槍枝部分之舉證,尚未達於
通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之O度,本院無
從形成被告丑○○此部分有罪之確信
本案不能證明被告丑○○犯製造槍枝罪行,惟若此部分成立犯罪
,與前開經論罪科刑之寄藏槍枝罪部分,有吸收犯之實質上一罪
關係,爰不另為無罪之諭知
(七)事實欄七部分1、對於公務員依法執行職務時,施強暴部分之
事實,業據被告辛○○於本院審理時自白不諱(見本院卷二第37頁
至第38頁),核與證人O瑀宸、O珮芬於警詢中偵訊時之證述相符
(見少連偵卷二第268頁至第269頁、第260頁),並有與如附表三編
號3所示改造手槍有關之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、蒐證照
片、臺灣新北地O法院檢察署(現更名為臺灣新北地方檢察署)檢
察官拘票、本案現場勘察報告及刑事警察局106年10月24日刑鑑字
第1060066463號鑑定書(見少連偵卷一第225頁至第228頁、第229頁至第
239頁、第255頁、第273頁至第298頁,少連偵卷二第7頁至第150頁、第
171頁至第178頁)
(2)按殺人未遂罪之成立,以有戕害他人生命之故意,著手於殺人
行為之實施,而未發生死亡之結果為要件(參最高法院70年台上字
第3943號刑事判決意旨)
復被告辛○○持以擊發子彈之如附表三編號3所示改造手槍係可發
射子彈具有殺傷力,前已敘明(詳事實欄三部分第2點(1)之說明)
,又其於案發當日係與O家福、O珮芬相約至「禾風汽車旅館」施
用海洛因,業據證人O瑀宸、O珮芬於偵訊時證述明確(見少連偵
卷二第268頁、第260頁),再證人O瑀宸於偵訊時證稱:被告辛○○
之前跟O說如果遭警察緝獲,他要跟警察駁火,因為他不想遭警察
查獲等語(見少連偵卷二第268頁至第269頁),被告辛○○於本院
準備程序時亦供認:伊知道對方是警察,但還是開槍,伊就是不
想被抓等語(見本院卷一第294頁),足見其隨身攜帶如附表三編
號3所示改造手槍之目的係當警察前來時要跟警察火拼,避免遭
警察抓獲甚明,參之被告辛○○係製造如附表三編號3所示改造手
槍之人,業經敘明如前,則其顯應知悉如附表三編號3所示改造手
槍係可發射子彈具有殺傷力及對人射擊所具之O險性
合前所述,被告辛○○明知所持如附表三編號3所示改造手槍具有
殺傷力及對人開槍所具O險性,卻仍近距離朝警員所站O向且針對
警員身體之上半身部位射擊共兩次,而其目的在避免警察抓獲,
足證其內心確有即使擊斃警員並造成死亡之結果亦不違背本意之
殺人不確定故意至明
至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項有關對兒童及少年犯
罪之加重,係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰,
乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重,即屬刑法分則加重
之性質,而為另一獨立之罪名(參最高法院96年度台上字第681號
、97年度台非字第246號、101年度台上字第5070號刑事判決意旨及92年
第1次刑事庭會議決議)
查事實欄一之事實發生時,被告辛○○、庚○○均為成年人,告
訴人陳○竹則為14歲以上未滿18歲之少年一節,有本院108年3月5日
審判筆錄關於被告辛○○、庚○○年籍資料之記載、106年3月6日調
查筆錄有關告訴人陳○竹年籍資料之記載在卷可查(見本院卷二
第2頁,少連偵卷第523頁),則被告辛○○、庚○○故意對14歲以
上未滿18歲之告訴人陳○竹為傷害、恐嚇危害安全犯行,自有兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用,是核被
告辛○○、庚○○於事實欄一之所為,係犯兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少
年犯傷害罪、同法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪
公訴意旨認僅係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇
危害安全罪,容有誤會,惟因與上開變更後罪名之基本社會事實
同一,復經本院告知上開變更後罪名(見本院卷二第3頁),自無
礙於被告勝家、庚○○訴訟上防禦權之行使,乃依法變更起訴法
條
被告辛○○、庚○○就此等犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應論
以共同正犯
2、核被告辛○○、庚○○於事實欄二之所為,係犯刑法第346條第
3項、第1項之恐嚇取財未遂罪
被告辛○○、庚○○就該次犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應論
以共同正犯
3、核被告辛○○於事實欄三之所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例
第8條第1項之未經O可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、
同條例第12條第1項之未經O可製造子彈罪
被告辛○○未經O可製造槍、彈後,進而持有之低度行為,應為其
製造之O度行為所吸收,不另論罪
按非法製造槍、彈等違禁物,所侵害者為社會O益,如同時製造之
客體種類相同,縱使數量不止一個,仍為單純一罪(參最高法院
100年度台上字第3508號刑事判決意旨),則參此判決意旨,被告辛
○○製造如附表三編號1、3、4所示改造手槍、編號5、6所示非制
式子彈之行為,各應僅成立單純一罪
被告辛○○以一行為製造如附表三編號1、3、4所示改造手槍、編
號5、6所示非制式子彈,係分別侵害個別之非法製造槍、彈所欲保
護之O益而觸犯前述2罪名,為想像競合犯,應從一重論以未經O可
製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪
4、核被告丑○○於事實欄四之所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例
第8條第4項之未經O可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、
第13條第4項未經O可寄藏槍砲主要組成零件罪
公訴意旨雖認被告丑○○就如附表三編號2所示改造手槍1枝部分,
係犯同條例第8條第1項之未經O可製造可發射子彈具有殺傷力之改
造手槍罪,惟經本院審理結果,認此部分尚屬不能證明,因而不
另為無罪之諭知,已如前述,是公訴意旨上開所認,容有誤解,
惟因與未經O可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪名之基
本社會事實同一,復經本院告知上開變更後罪名(見本院卷二第
3頁),自無礙於被告丑○○防禦權之行使,乃依法變更起訴法條
(本院雖認被告丑○○所持如附表三編號2所示改造手槍係「被告
辛○○委託保管」,惟就被告辛○○交付前持有該槍之行為,究
未經檢察官起訴,且無事證足認與被告辛○○被訴犯行間有實質
上或裁判上一罪關係,自非起訴效力所及,本院當無從遽予判決
)
復起訴書雖未提及被告丑○○未經O可寄藏槍砲主要組成零件罪部
分,然此部分亦成立犯罪,並與業經起訴、變更起訴法條而經認
定有罪之未經O可寄藏可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪部分有想
像競合犯之裁判上一罪關係,為起訴效力所及,本院亦於審理時
告知此罪名(見本院卷二第3頁),自得併予審理
被告丑○○以寄藏之意思而持有具有殺傷力之改造手槍、土造O屬
槍管,其持有手槍、土造O屬槍管之行為,係其寄藏行為之當然結
果,不再另論以未經O可持有具有殺傷力之改造手槍罪、未經O可
持有槍砲主要組成零件罪,且寄藏改造手槍、土造O屬槍管之行為
,係屬繼續犯,寄藏期間均屬行為之繼續(參最高法院88年度第
8次刑事庭會議決議參照),是被告丑○○未經O可寄藏改造手槍
、土造O屬槍管,其寄藏之繼續,為行為之繼續,並非犯罪狀態之
繼續,亦即一經寄藏槍枝、土造O屬槍管,罪即成立,然其犯罪之
完結係繼續至寄藏行為終了時(即查獲時)為止,僅各論以一罪
被告丑○○以一行為同時寄藏改造手槍及土造O屬槍管,而觸犯O可
寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及未經O可寄藏槍砲主
要組成零件罪,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重
之未經O可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷
5、核被告辛○○、庚○○於事實欄五之所為,係犯刑法第305條之
恐嚇危害安全罪
被告辛○○、庚○○就此犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應論以
共同正犯
6、核被告辛○○於事實欄六之所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害
安全罪
被告辛○○與戊OO就此犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同
正犯
7、核被告辛○○於事實欄七之所為,係犯刑法第271條第2項、第1
項之殺人未遂罪、同法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時
施強暴罪
被告雖以一行為同時對於依法執行職務之數名公務員施以強暴,
惟妨害公務執行罪係妨害國家公務之執行,屬侵害國家O益之犯罪
,自無刑法第55條想像競合犯之適用,應論以單純一罪
另其於事實欄七之時、地先後所為持槍射擊子彈之行為,係以當
日聚集在上開123號房處依法執行拘提勤務之警員為標的,係於密
切接近之時間及同一地點實行,各行為之獨立性極為薄弱,且係
出於同一殺人之不確定故意,依一般社會健全觀念,在時間差距
上,難以強行分離,應視為數個舉動之接續施行,包括於一行為
予以評價,為接續犯,應論以一殺人未遂罪
又其以一持槍接續朝在上開123號房處外依法執行拘提勤務之警員
射擊之行為同時觸犯殺人未遂罪、同法第135條第1項之對於公務員
依法執行職務時施強暴罪之規定,係一行為觸犯數罪名,為想像
競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重之殺人未遂罪處斷
上開乙案與丙案之宣告刑嗣經臺灣高等法院以99年度聲字第1514號
裁定應執行有期徒刑10年確定,再與甲案之宣告刑接續執行,於1
02年12月12日假釋出監,於106年1月31日假釋期滿未經撤銷,未執行
之刑視為執行完畢一節,有被告庚○○之臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可按(見本院卷二第88頁至第95頁),其於有期徒刑執
行完畢後5年內,故意再犯事實欄一、二、五所示有期徒刑以上之
罪,均為累犯,依司法院大法官釋字第775號解釋意旨,經審酌被
告前案犯罪之類型、罪質及手法、前案有無因入監而執行完畢、
本案犯罪距離前案之時間等一切情狀,綜合判斷本案並無因加重
最低本刑致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形,是皆
應依刑法第47條第1項規定,加重其最低本刑及最高本刑
2、被告辛○○、庚○○於事實欄一所犯各罪,均應依兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑,並就被告庚○
○所犯事實欄一所示各罪與前開累犯加重其刑部分,依刑法第7
0條規定遞加之
3、被告辛○○、庚○○已著手於事實欄二所示恐嚇取財之行為,
惟尚未獲取財物,為未遂犯,爰依刑法第25條第2項規定,就恐嚇
取財部分,按既遂犯之刑減輕其刑,並就被告庚○○所犯事實欄
二所示恐嚇取財未遂罪部分,與前開累犯加重其刑部分,依刑法
第71條第1項規定先加後減之
4、被告辛○○已著手於事實欄七所示殺人行為,惟未造成警員死
亡之結果,為未遂犯,爰依刑法第25條第2項規定,就殺人未遂部
分,按既遂犯之刑減輕其刑
(三)科刑1、爰審酌被告辛○○偏聽蔡○恩一方之言,未釐清蔡○
恩與告訴人陳○竹間所生糾紛之來龍去脈,不分青紅皂白,僅為
幫蔡○恩出氣,竟找來被告庚○○,一起在人群聚集之夜市前由
其對空鳴槍,被告庚○○持棍棒毆打之手段恫嚇、傷害告訴人陳
○竹,不僅造成告訴人陳○竹心理上之恐懼甚深,亦造成公眾不
安,嚴重影響社會秩序,又其不知收斂,竟還指使被告庚○○藉
由事實欄一所示事件生事,以傳送恐嚇文字訊息及持有槍、彈照
片之O式使被害人壬○○心生畏懼以索取財物,復其製造可發射子
彈具殺傷力之槍枝3枝、子彈3顆,對社會治安造成潛在之危害,
再其命被告庚○○以O氣長槍掃射、提供槍枝予被告戊OO之O式,與
被告庚○○、戊OO共犯恐嚇危害安全罪,致使被害人子○○、己
○○、甲○○、告訴人丁○○心理受創,另在無任何預警之情況
下,持槍朝執行搜索勤務之警員所站位置射擊,以抗拒警員依法
執行職務,公然挑戰警員執法之公權力,且其已預見此舉可能造
成警員有因其持槍射擊之行為而喪命之O險,然為逃避查緝而容任
此結果之發生亦在所不惜,幸未釀成更大之損害,而其犯後否認
部分犯行、坦承部分犯行,迄今未能積極與各告訴人及被害人達
成和解或賠償渠等所受損害,再考量被告辛○○先前就因違反槍
砲彈刀械管制條例、強盜等案件,遭法院判處罪刑確定並執行完
畢之前科紀錄,此有被告辛○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可憑(見本院卷一第40頁至第48頁),此於本案雖不構成累犯
,惟由其竟再犯同類型之犯罪,可見其未能確實悔悟而一錯再錯
,對於刑罰感受力甚差,兼衡其離婚無子之家庭環境、入監前從
事紡織業之經濟狀況、國中畢業之教育O度等一切情狀,各量處
如主文所示之刑,並分別就得易科罰金之有期徒刑部分、罰金刑
部分,諭知易科罰金、O服勞役之折算標準,再依法分別就不得易
科罰金之有期徒刑部分、得易科罰金之有期徒刑部分定其應執行
刑及易科罰金之折算標準
2、爰審酌被告庚○○聽命被告辛○○,先是與被告辛○○以由被
告辛○○對空鳴槍、其持棍棒毆打告訴人陳○竹之手段恫嚇、傷
害告訴人陳○竹,不僅造成告訴人陳○竹心理上之恐懼甚深,亦
造成公眾不安,嚴重影響社會秩序,又其不分是非,繼續聽命被
告辛○○傳送恐嚇文字訊息及持有槍、彈照片之O式使被害人壬○
○心生畏懼以索取財物,再其依照被告辛○○指示以O氣長槍掃
射之O式,致使被害人子○○心理受創,而其犯後否認部分犯行、
坦承部分犯行,迄今未能積極與各告訴人及被害人達成和解或賠
償渠等所受損害,再考量其先前就因恐嚇取財、傷害、強盜等案
件,遭法院判處罪刑確定並執行完畢之前科紀錄,此有被告庚○
○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷一第85頁
至第91頁),其竟再犯同類型之犯罪,可見其亦未無悔改之心而一
錯再錯,對於刑罰感受力不佳,兼衡其已婚育有三子之家庭環境
、入監前從事防水工程業、每日收入約2千多元之經濟狀況、國
中畢業之教育O度等一切情狀,各量處如主文所示之刑,並均諭知
易科罰金之折算標準,再依法定其應執行刑及易科罰金之折算標
準
3、爰審酌被告丑○○知悉扣案如附表三編號1、2所示改造手槍具
有殺傷力而屬O度O險之物品,非經主管機關O可,本不得擅自寄藏
,以維社會大眾安全,但其明知如此卻仍寄藏之,且寄藏期間未
主動繳出,其對公眾安全已造成一定O度之危害,然無證據證明其
曾實際持扣案改造手槍更犯他罪,且持有期間尚短,又其先前並
無因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,經法院判處罪刑確定並執
行完畢之前科紀錄,此有被告丑○○之臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可憑(見本院卷一第79頁至第80頁),兼衡其犯後已坦承
犯行,暨其未婚無子、需扶養母親之家庭環境、在菜市場上班之
經濟狀況、高職畢業之教育O度等一切情狀,量處如主文所示之
刑,並就罰金部分,諭知O服勞役之折算標準
(一)扣案之如附表三編號1、3、4所示改造手槍均具殺傷力而為槍砲
彈藥刀械管制條例所列管之槍枝,非經主管機關O可,均不得持
有,均核屬違禁物,且為被告辛○○犯事實欄三所示未經O可製造
可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪所生之物,是不問屬於犯罪行
為人與否,均應依刑法第38條第1項規定,於被告辛○○所犯該罪
之主文項下宣告沒收
復扣案之如附表四所示工具及材料均屬被告辛○○所有供其犯未
經O可製造槍、彈罪所用之物,已如上述,又查無刑法第38條之2第
2項過苛調節條款所定之情形,乃依刑法第38條第2項前段規定,於
被告辛○○所犯該罪之主文項下宣告沒收
而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物,因
此均無庸宣告沒收(參最高法院87年度台上字第178號刑事判決意旨
)
(二)扣案之如附表三編號1、2所示改造手槍均具殺傷力而為槍砲彈
藥刀械管制條例所列管之槍枝、如附表五所示土造O屬槍管均為槍
砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲主要組成零件,非經主管機關
O可,均不得持有,亦均屬違禁物,且為供被告丑○○犯事實欄
四所示未經O可寄藏可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪,是不問屬
於犯罪行為人與否,均應依刑法第38條第1項規定,於被告丑○○
所犯該罪之主文項下宣告沒收
(三)扣案之如附表三編號3所示改造手槍核屬違禁物,已如上述,
且係供被告辛○○犯事實欄七所示殺人未遂罪所用之物,應依刑
法第38條第1項規定,於被告辛○○所犯該罪之主文項下宣告沒收
因認被告丑○○涉嫌與被告辛○○、庚○○共同犯刑法第277條第
1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪云云(被告辛○○、
庚○○就此部分之論罪科刑,詳如前述)
因認被告丑○○涉嫌與被告辛○○、庚○○共同犯刑法第346條第
3項、第1項之恐嚇取財未遂罪云云(被告辛○○、庚○○就此部分
之論罪科刑,詳如前述)
因認被告丙○○、戊OO涉嫌與被告辛○○、庚○○共同犯刑法第3
05條之恐嚇危害安全罪云云(被告辛○○、庚○○就此部分之論罪
科刑,詳如前述)
(四)被告丙○○、辛○○、戊OO共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡
,於106年6月12日2時52分許,在新北市○○區○○路0段0號對面人
行道,由被告戊OO持被告辛○○所提供殺傷力不詳之槍枝,朝告訴
人人丁○○、被害人子○○、己○○、甲○○等人射擊,致其等
心生畏懼逃離現場,而生危害於安全
因認被告丙○○涉嫌與被告辛○○、戊OO共同犯刑法第305條之恐嚇
危害安全罪云云(被告辛○○就此部分之論罪科刑,及被告戊O
O此部分所涉業經另案判決確定,均詳如前述)
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項及第301條第1項分別定有明文
然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之
人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之O度者,始得據為有罪之
認定,倘其證明尚未達到此一O度,而有合理之懷疑存在時,致使
無從形成有罪之確信,根據「罪證有疑,利於被告」之證據法則
,即不得遽為不利被告之認定(參最高法院30年上字第816號、29
年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號刑事判例意
旨)
告訴人就被害經過所為之陳述,其目的在於使被告受刑事訴追處
罰,與被告處於絕對相反之立場,其陳述或不免渲染、誇大
(一)被告丑○○涉犯公訴意旨(一)傷害罪、恐嚇危害安全罪,無非
係以告訴人陳○竹於警詢中之指訴、證人蔡○恩於警詢及偵訊時
之證述、現場監視器畫面翻拍照片為其論據
(二)被告丑○○涉犯公訴意旨(二)恐嚇取財未遂罪,無非係以被
害人壬○○於警詢中之指訴、被害人壬○○與LINE名字「竹友張
R」使用LINE之對話訊息畫面翻拍照片為其論據
(三)被告丙○○、戊OO涉犯公訴意旨(三)恐嚇危害安全罪,無非
係以被告丙○○於警詢及偵訊時之陳述、被告戊OO於偵訊時之供
稱、被害人子○○於警詢中之指訴、證人丁○○、己○○於警詢
中之證稱、證人即被告庚○○於偵訊時之證述為其論據
(四)被告丙○○涉犯公訴意旨(四)恐嚇危害安全罪,無非係以被
告辛○○、丙○○於警詢及偵訊時之陳述、告訴人丁○○、被害
人子○○、己○○、甲○○於警詢中之指訴為其論據
辯護人辯護稱:被告丑○○於案發時係應被告庚○○之請求而去
看管被告庚○○的O輛並不在場,證人即告訴人陳○竹於法院審理
時亦證稱其遭毆打及開槍恐嚇時,並沒有看到被告丑○○在場,
是以,被告丑○○與被告辛○○、庚○○並無犯意聯絡等語
(3)依照證人蔡○恩上開所述,其僅證述其與告訴人陳○竹發生口
角爭執之原因,之後其打電話請被告辛○○、丑○○到場,被告
庚○○開車載被告辛○○到場,被告丑○○則是自行騎車到場,
然後被告庚○○、辛○○分別有傷害、恐嚇告訴人陳○竹之犯行
等情節,至於被告丑○○是否在場並參與前述傷害或恐嚇危害安
全犯行,則隻字未提,故縱被告丑○○於接獲蔡○恩通知後有前
往現場,仍難遽認其到場後有參與前述傷害或恐嚇危害安全之事
實
4、依被告丑○○歷次程序所述,難認其就前述傷害或恐嚇危害安
全犯行,與被告辛○○、庚○○有犯意聯絡
此外,復檢察官未提出其他積極證據足資佐證,基於無罪推定原
則,被告丑○○犯罪既屬不能證明,自應為其無罪之諭知
至於證人蔡○恩雖於偵訊時稱其係經由被告丑○○得知告訴人陳
○竹那邊會包紅包,整件事情都是被告辛○○、庚○○、丑○○
去談等語(見少連偵卷二第229頁),惟查被告丑○○與辛○○具
親屬關係,被告辛○○於本院中復自陳有將處理經過告知被告丑
○○(見本院卷二第32頁),則被告丑○○因此得知並將此告知蔡
○恩,核與O理尚無不合,此外,復無其他事證可資參酌,自難
因被告丑○○有將處理經過轉知蔡○恩,即遽為被告丑○○不利
之認定
此外,復檢察官未提出其他積極證據足資佐證,基於無罪推定原
則,被告丑○○犯罪既屬不能證明,自應為其無罪之諭知
(4)綜合證人即被害人子○○、證人丁○○、己○○所述,證人即
被害人子○○係證稱案發當日其與丁○○、己○○和被告丙○○
相約在「麥當勞土城金城店」前見面談判丁○○跟被告丙○○間
之債務糾紛,之後被告丙○○和其朋友到場後,被告丙○○的朋
友即被告庚○○就下車持O氣長槍掃射,證人丁○○、己○○則證
述其等在被告庚○○開槍時並不在現場,其等係事後聽聞被害人
子○○轉述現場情況為有人在「麥當勞土城金城店」前持O氣槍朝
被害人子○○開槍
此外,復檢察官未提出其他積極證據足資佐證,基於無罪推定原
則,被告丙○○、戊OO犯罪既屬不能證明,自應為其等無罪之諭知
2、告訴人及被害人對於案發當日現場所生情節之描述(1)證人即告
訴人丁○○於警詢中證稱:106年6月12日是被告丙○○跟「小莊」
相約碰面,並要求「小莊」騙另一個朋友過去現場,伊找被害人
子○○、己○○、甲○○一起過去現場,「小莊」先與對方碰面
後要求我們過去板橋星聚點對面,被告丙○○本來想騙我們上去
樓上,但我們拒絕後,被告丙○○就說他要下樓跟我們談,他一
下樓,我們過去想要跟他談話時,他就不斷大喊「不是我啦」,
接著就有三個人從樓梯間出現,其中一個拿槍的男子朝我們人群
開槍後,被害人甲○○遭其中一名男子抓住持槍托毆打頭部,我
們跑離開現場後,被害人甲○○發現他的手臂有一個鋼珠卡在肉
裡面
(4)證人即被害人甲○○於警詢中證述:因為伊綽號「小莊」的友
人告知伊被告丙○○先前透過許多O式訛詐他的錢及金融帳戶,當
日被告丙○○要求「小莊」騙出一個朋友要敲詐對方,告訴人丁
○○就決定假冒「小莊」的朋友去現場,順便跟被告丙○○討論
還款的事,伊跟告訴人丁○○於106年6月12日2時52分許,前往新北
市○○區○○路0段0號之星聚點對面,被告丙○○本來要騙我們
上樓,但我們堅決不上去,他就下樓跟我們談,他下樓一看到我
們上前要跟他講話時,就一直重複大喊「不是我」,結果樓梯間
就衝出3名男子,1名持槍朝我們站立的位置開槍,並拿槍托敲擊伊
頭部,另外2名男子上前要拉住我們,我們見狀後就立刻跑離現
場,O在離開現場後發現伊的左手小臂裡面卡著1顆鋼珠彈,才知道
對方除了拿火藥手槍外,還有另外1個人拿鋼珠槍對伊射擊
(5)綜合上述,告訴人及被害人對於案發當日在現場發生之情節係
稱渠等當日至現場係因要與被告丙○○處理債務糾紛一事,之後
在現場與被告丙○○見面時,被告丙○○不斷大聲喊叫「不是我
」,然後數名被告丙○○之友人就從被告丙○○之住處下樓,其
中一人即被告戊OO朝告訴人及被害人所在位置開槍,告訴人及被害
人見狀受到驚嚇而紛紛逃離現場
4、互核告訴人及被害人、被告丙○○及其友人對於案發當日現場
所生情節之描述及描繪可知,被告丙○○於案發當日在現場遭告
訴人及被害人圍毆,遂大聲呼救,被告丙○○之友人O寶、被告戊
OO聽聞後立即去解圍,然後被告戊OO就朝告訴人及被害人所在之
處開槍,希望嚇跑圍毆被告丙○○之人等節,堪以認定,而被告
丙○○於本院準備程序時否認案發當時知悉被告戊OO持有槍枝(見
本院卷一第271頁),則其是否會呼喊被告戊OO前來開槍解圍,誠
屬有疑,復觀諸告訴人及被害人、被告丙○○及其友人上開所述
,渠等均未稱係被告丙○○呼喊被告戊OO開槍等語,是以,在無
法排除是被告戊OO見被告丙○○遭人圍毆,而自行決定以開槍恐嚇
O式幫被告丙○○解圍之可能性之情況下,尚難逕認被告丙○○
就被告辛○○、戊OO所為前揭恐嚇危害安全犯行有犯意聯絡與行為
分擔
此外,復檢察官未提出其他積極證據足資佐證,基於無罪推定原
則,被告丙○○犯罪既屬不能證明,自應為其無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第
1項,判決如主文
判例
參最高法院108年度台上字第340號刑事判決意旨
司法院釋字第109號解釋
參最高法院106年度台上字第1730號刑事判決意旨
參最高法院107年度台上字第1861號刑事判決意旨
參最高法院70年台上字第3943號刑事判決意旨
參最高法院96年度台上字第681號、97年度台非字第246號、101年度台上字第5070號刑事判決意旨及92年第1次刑事庭會議決議
參最高法院100年度台上字第3508號刑事判決意旨
參最高法院88年度第8次刑事庭會議決議參照
司法院大法官釋字第775號解釋
參最高法院87年度台上字第178號刑事判決意旨
參最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號刑事判例意旨
名詞
共同正犯 7 , 吸收犯 1 , 不確定故意 2 , 低度行為 1 , 想像競合 5 , 繼續犯 1 , 接續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第305條,305,妨害自由罪   7

刑法,第38條第1項,38,沒收   3

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   3

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   3

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第1項,8,A   2

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第346條第3項,346,恐嚇及擄人勒贖罪   2

刑法,第346條第1項,346,恐嚇及擄人勒贖罪   2

刑法,第25條第2項,25,未遂犯   2

刑法,第135條第1項,135,妨害公務罪   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第13條第4項,13,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第1項,12,A   1

刑法,第71條第1項,71,刑之酌科及加減   1

刑法,第70條,70,刑之酌科及加減   1

刑法,第55條前段,55,數罪併罰   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   1

刑法,第271條第2項,271,殺人罪   1

刑法,第271條第1項,271,殺人罪   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第231條第3項,231,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第231條,231,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第230條,230,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第212條,212,總則,證據,勘驗   1

刑事訴訟法,第202條,202,總則,證據,鑑定及通譯   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項,112,附則   1