高等法院  20190413
上訴 , 不服 第一審判決  |  
證券交易法第171條第7項,罰則 | 證券交易法第171條第1項第1款,罰則 | 證券交易法第171條第1項,罰則 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 證券交易法第171條第2項,罰則
| 律師
主文
原判決撤銷
丁OO共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之O買低賣證券罪,處有期徒刑捌月,減為有期徒刑肆月
又犯證券交易法第一百七十一條第二項,第一項第一款之O買低賣證券罪,處有期徒刑肆年,犯罪所得新臺幣貳佰萬元,除應發還被害人,第三人或得請求損害賠償之人外,沒收之,於全部或一不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
戊OO共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之O買低賣證券罪,累犯,處有期徒刑拾月,減為有期徒刑伍月
己OO共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之O買低賣證券罪,處有期徒刑捌月,減為有期徒刑肆月
庚OO就事實欄二之犯罪所得新臺幣參佰萬元,辛OO就事實欄二之犯罪所得新臺幣貳仟萬元暨事實欄三之犯罪所得新臺幣參仟萬元,壬OO就事實欄二之犯罪所得新臺幣貳拾萬元,除應發還被害人,第三人或得請求損害賠償之人外,沒收之,於全部或一不能沒收或不宜執行沒收時,各自追徵其價額
壬OO就事實欄三之犯罪所得,不予沒收
原審判決
原審主文
甲OO共同違反對於在證券交易所上市之有價證券,不得有意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格,以他人名義,對該有價證券,連續以O價買入或以低價賣出之規定,處有期徒刑拾月,減為有期徒刑伍月
又違反對於在證券交易所上市之有價證券,不得有意圖抬高集中交易市場某種有價證券之交易價格,自行及以他人名義,對該有價證券,連續以O價買入之規定,處有期徒刑壹年捌月
應執行有期徒刑貳年
乙OO共同違反對於在證券交易所上市之有價證券,不得有意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格,以他人名義,對該有價證券,連續以O價買入或以低價賣出之規定,累犯,處有期徒刑壹年,減為有期徒刑陸月
丙OO共同違反對於在證券交易所上市之有價證券,不得有意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格,以他人名義,對該有價證券,連續以O價買入或以低價賣出之規定,處有期徒刑拾月,減為有期徒刑伍月
上訴人  :  檢察官 , 丁O O , 戊O O , 己O O , 庚O O , 己O O , 辛O O , 壬O O , 葵O O
上訴理由
至證交所原設定之O聯群組C成員(陳萬添、O逢俊、O淑芬、O莉莉等
),僅O莉莉於92年5月29日、6月2日有委託買進(賣出)成交後有
影響股價上漲(下跌)之情形,其餘成員暨其他各營業日並無明
顯異常交易之情形,尚不足以論斷有連續抬高或壓低股價之情事
,有證交所105年4月21日臺證密字第1050004468號函暨O覆說明在卷可
佐(更一審附件卷十二第9頁),被告丁OO之辯護意旨摘證交所就
O聯群組之採擇設定有誤云云,尚無可採
被告丁OO之辯護意旨一度主張自己、O瑞公司、智凱公司與戊OO、己
OO、O圃文教基金會之間並無O何資金往來云云(本院卷一第116頁
),顯屬不實
被告等人意圖影響南港公司股票價格而利用附表一所示帳戶O買或
低賣該公司股票,其等多數行為如前述具有概括之統一性,被告
丁OO辯稱公訴意旨所稱炒作股價之9個營業日分散於3個月期間,難
認有影響股價意圖云云,亦無可採
八、被告等人上訴意旨均否認犯罪,其等所持各項辯解無可憑採
之證據取捨及理由,業已詳述如前,被告等人之上訴,均無理由
檢察官上訴意旨指摘原判決誤認被告丁OO就事實欄三所示犯行係虧
損,且未就被告等人違反證券交易法之犯罪所得或財產上利益犯
行所得之財產上利益依刑法或證券交易法規定予以沒收,則有理
由(見後述「捌」沒收部分)
又檢察官係就原判決全部提起上訴,而本院就被告丁OO如事實欄三
所示犯行,係以原判決適用法則不當而撤銷,即無刑事訴訟法第
370條第1項前段之上訴禁止不利益變更原則之適用,自得諭知較
原判決為重之刑
本案經檢察官盧筱筠提起公訴,檢察官郭銘禮提起上訴,檢察官
壽勤偉到庭執行職務
判決節錄
原判決撤銷
丁OO共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之O買低賣證
券罪,處有期徒刑捌月,減為有期徒刑肆月
又犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款之O買低賣
證券罪,處有期徒刑肆年
戊OO共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之O買低賣證
券罪,累犯,處有期徒刑拾月,減為有期徒刑伍月
己OO共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之O買低賣證
券罪,處有期徒刑捌月,減為有期徒刑肆月
第三人未為聲請,法院認有必要時,應依職權裁定命該第三人參
與沒收程序,105年6月22日修正公布、同年7月1日施行之刑事訴訟法
第455條之12第1項、第3項定有明文
倘被告等人成立犯罪,而須依法沒收犯罪所得,依刑法第38條之1
第2項、證券交易法第171條第7項等規定,沒收對象或範圍可能包括
O瑞、智凱公司及O圃文教基金會取得之財物或因此減少支出所受
之財產上利益
一、證券交易法第102條授權主管機關訂定「證券交易所管理規則
」,依該規則第22條第1項規定,臺灣證券交易所股份有限公司(
下稱證交所)對集中交易市場應建立監視制度,擬具辦法申報證
券主管機關核備,並確實執行
證交所爰據以訂定「實施股市監視制度辦法」報奉主管機關核備
實施,該辦法第7條之規定,證交所對於各種市場異常情形,經調
查追蹤,即將有關資料完整建檔備供稽考,並對涉及違反法令者
,逕行舉發或簽附有關調查報告報請主管機關核辦
至於分析意見是否可採,則屬於證據如何調查及證明力之問題(
最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照)
二、按法院函查事項之覆函,有無刑事訴訟法第159條之4傳聞例外
規定之適用,應視個別函覆內容、性質等具體情形個別判斷之(
最高法院106年度台上字第65號、107年度台上字第1156號判決意旨參
照)
附件卷九第1至131頁等),屬於從事業務之人於業務上製作之證明
O書,其真實性之保障極高,並無顯有不可信之情況,自該當於刑
事訴訟法第159條之4第2款得為證據之特信性O書之要件
又卷內各金融證券機構就法院要求提供之金融證券交易資料及函
覆說明,均係從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀
錄O書或證明O書(如:相關開戶資料內容、客戶基本資料查詢、交
易往來明細資料等),乃係於通常業務過程中不間斷之記載,大
部分紀錄係完成於業務終了前後,無預見日後可能會被提供作為
證據之偽造動機,其虛偽之可能性小,是依前所述,該等O書自
屬刑事訴訟法第159條之4第2款之O書,係傳聞法則之例外,均有證
據能力
其中刑事訴訟法第159條之4所規定之特信性O書即屬之
而合於本條特信性O書之種類,除列舉於第1款、第2款之公O書及業
務O書外,於第3款作概括性之規定,以補列舉之不足
所謂「除前2款之情形外,其他於可信之特別情況下所製作之O書」
,係指與公務員職務上製作之紀錄O書、證明O書,或從事業務之
人業務上製作之紀錄O書、證明O書具有相同可信程度之O書而言
此類O書以其種類繁多而無從預定,必以具有積極條件於「可信之
特別情況下所製作」才承認其證據能力,而不以同條第1款、第2
款O書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要,彼此間具
有本質上之差異(最高法院100年度台上字第4813號判決意旨參照)
刑事訴訟法第159條之4第3款所稱之其他O書,係指必須具備與公務
員職務上製作之O書及業務文件具有同等程度可信性之O書,但此必
須由提出之人證明該O書係在「可信之特別情況下所製作」,始
得作為證據
所謂O書是否基於備忘之目的而製作?其製作是否係於事件甫發生
或發生後不久?須依個案之情形酌定,要屬事實審之職權,如不
違反經驗法則或論理法則,均不得指為違法(最高法院107年度台
上字第4068號判決意旨參照)
民間之公證人為司法院依本法遴任,從事第2條所定公證事務之人
員,公證法第2條、第24條第1項定有明文
又公證人認證私O書,應使當事人當面於私O書簽名,或承認為其簽
名,並於認證書內記明其事由,公證法第101條第1項定有明文
(三)私O書經本人或其代理人簽名、O章或按指印或有法院或公證人
之認證者,推定為真正,民刑事訴訟法第358條第1項雖有明文
經兩造同意者,證人亦得於法院外以書狀為陳述(民刑事訴訟法
第305條第2項、第3項參照),亦即證人可於一定條件下在法院外以
書狀代替到庭陳述,明顯不同,難以比附援引,應予辨明
四、按被告以外之人於審判外之O詞或書面陳述,除法律有規定者
外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固有明文
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有上開刑事訴訟
法第159條第1項不得為證據之情形,而未於O詞辯論終結前聲明異議
者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5亦有明文
(二)被告己OO辯稱:我曾經委託友人O美惠代O圃文教基金會投資買
賣股票,目的是想增加基金會的收入,惟基金會是公益團體,以
基金會之名義買賣股票不宜,乃借用O友松的帳戶買賣股票,後來
O美惠於92年5月23日賣出南港公司股票而有虧損,她知道基金會的
資金均是用於公益支出,為避免基金會財務虧損,原交給她運用
買賣股票之款項改為她向基金會借貸,並出具借據給基金會,事
後均有依約定返回本金及支付O息
雖依前開所示之公司登記資料顯示,被告丁OO係自92年8月13日始擔
任智凱公司O事長,然被告丁OO於偵查中坦認係自92年4月間開始即
擔任智凱公司實際負責人(第17253號偵查卷第104頁),且依O美年
所證:係先後接受O彩雲及被告丁OO委託替O瑞公司、智凱公司之帳
戶下單買賣股票等情(調查證據卷一第39頁背面),並參諸O彩雲
於92年2月21日同日請辭O瑞、智凱公司O事長,有O瑞、智凱公司股
東臨時會會議紀錄在卷可按(同上卷第124、155頁),而O瑞、智凱
公司之公司地址復均係設於同一地點(臺北市○○區○○○路0
段000巷00號0樓)辦公,被告丁OO亦不否認於前開O核期間(92年5月
1日至同年8月31日),O美年係依其指示而為智凱公司證券戶之買賣
股票等情,堪認於O核期間內如附表一所示智凱公司證券戶股票
之買賣,當係受被告丁OO指示而為之
被告戊OO固一再辯稱其沒有參與股票買賣,不管基金會錢的事情,
被告己OO則以其僅有委託O美惠買賣股票,不知道O美惠會買哪一
支股票云云置辯
2.O美惠於95年10月5日偵查中僅謂其向被告己OO借用O友松之帳戶買賣
股票,對O友松帳戶匯入之O圃文教基金會資金來源均稱不太清楚
,或以不記得之詞回應,更無隻字片語提及其曾受己OO所託而投
資股票,嗣因虧損而將投資股票資金轉為借貸,並有支付O息一節
,該說明書所述內容之真實性,已屬可議
而被告己OO於本院更二審之前均附和「O美惠生前說明書」內容,
辯稱O美惠於92年4月7日出借現金87萬元予基金會,1,455萬元扣除87萬
元後,O美惠尚欠基金會1,368萬元(原審卷二第91頁),嗣於本院
更二審始改稱記憶有誤,基金會並未向O美惠借款,實際上O美惠
立借據當天就歸還87萬元(本院卷二第220頁、225頁背面),經核雖
與卷附O圃文教基金會92至93年度「資金貸予私人變動明細表」上
載該筆87萬元於92年5月27日「現金還入當天還入無O息」(本院卷
二第218頁)相符,但被告己OO與O美惠於本案偵審過程中已不無相
互勾串之可疑,難認其等所稱南港公司股票在92年5月23日全部賣出
,資金轉成借貸之說法屬實
(五)再者,O圃文教基金會於92年3月24日、4月7日、4月11日密集匯款
高達1,455萬元至O友松帳戶後,基金會本身所餘資金無幾,倘若僅
為一般投資理財,被告戊OO、己OO焉有毫無過問O美惠投資標的之
可能?而被告己OO供稱其委託O美惠投資股票是為了幫O圃文教基金
會增加收入,卻獨以南港股票作為唯一投資標的,顯與一般投資
人買賣股票之常情有悖,尤難謂無操縱股價獲利之動機
(一)按違反證券交易法第155條第1項第1、3至6款之規定,應依同法
第171條之規定處罰,即學理上所謂之「反操縱條款」,其立法旨
在防止人為操控股價,導致集中交易市場行情發生異常變動,影
響市場秩序,以健全證券交易市場之機能,維持證券彰顯市場秩
序,以保護投資大眾
關於證券交易法第155條第1項第4款,於104年修正前原規定對於在證
券交易所上市之有價證券,不得有意圖抬高或壓低集中交易市場
某種有價證券之交易價格,自行或以他人名義,對該有價證券,
連續以O價買入或以低價賣出之規定,並無以有已影響市場價格
或秩序為要件之規定,但股票市場買低賣高以求利,是上開行為
仍應以其行為因而有影響市場價格或市場秩序之虞為要件
故如行為人主觀上有拉抬或壓抑交易市場上特定有價證券之意圖
,且客觀上,於一定期間內,就該特定之有價證券有連續以O價買
進或以低價賣出之行為,而有影響市場價格或秩序之危險及可能
,不論是否已致使交易市場之該特定有價證券價格發生異常變化
之結果,亦不論行為人是否因而獲得炒作股價之利益,均屬違反
該規定,構成同法第155條第1項第4款之O買或低賣證券違法炒作罪
且行為人主觀上有影響股市交易價格及秩序之認識,甚至基於各
種特定目的,舉如避免供擔保之股票價格滑落致遭斷頭,或為締
造公司經營榮景以招徠投資等,而以上開交易手段操縱,縱另有
其操縱股價之反射利益,但其欠缺法律依據而以拉高倒貨、殺低
進貨之手段,破壞決定價格之市場自由機制,則無二致,應認亦
屬上開規定所禁止之O買證券違法炒作行為(最高法院106年度台上
字第325號判決意旨參照)
故而投資人交易行為有無證券交易法第155條不法操縱行為之構成
要件該當性,應就其整體交易行為有無意圖影響證券市場價格形
成予以綜合審理,而非就其各次交易行為逐一切割後再予審酌有
無違反禁止規定(事實欄三之審查標準亦同)
(一)證券交易法第155條第1項第4款所指「以O價買入」,固不限於以
漲停價買入,以高於平均買價、接近最O買價,或以當日之最O價
格買入等情形均屬之,然亦非僅有以高於平均買價、接近最O買價
,或以當日之最O價格買入等情形為限
八、又證券交易法第155條第4款「連續」以O價買入或低價賣出之行
為,係指於行為人基於概括犯意,於一定期間內連續多次以O價
買入或低價賣出之行為之謂
所謂「連續」,係指於一定期間內連續多次之謂,不以逐日而毫
無間斷為必要(最高法院107年度台上字第3336號判決意旨參照)
亦非指行為人每筆委託、成交買賣價格均係為O價,僅需其多數行
為有概括之統一性即為已足,縱行為人委託買單中或有數筆為正
常掛單價格,或有為達成交易熱絡情形而為之低價掛單,亦不影
響其連續O價之行為(最高法院103年度台上字第2256號判決意旨參
照)
(一)證券交易法第155條第1項第5款規定意圖造成集中交易市場某種
有價證券交易活絡之表象,自行或以他人名義,連續委託買賣或
申報買賣而「相對成交」之行為,如有違反即依同法第171條第1項
第1款之相關規定處罰,即所謂之「沖洗買賣」或「相對成交」
條款,係禁止行為人以製造交易活絡假象之操縱手法操縱股價,
與其買賣之價格未必有絕對關係
此與同條項第4款規定,禁止「意圖抬高或壓低集中交易市場某種
有價證券之交易價格,自行或以他人名義,對該有價證券,連續
以O價買入或以低價賣出」之規定,市場稱之為「炒作股價」條款
不同
蓋此種在當盤撮合期間內同時或接連以O價委託買進及低價委託賣
出股票之委託方式,在證券交易所採「價格優先、時間優先」之
電腦撮合原則下,容易產生該盤撮合結果為買進自己或同集團成
員委託賣出之股票之相對成交情形,無異於「左手買進、右手賣
出」,實際上持有該特定股票之總數並未變動,而在相對成交之
下,如以當天該筆交易來計算,不僅沒有獲利,反而需繳納手續
費(買進及賣出各計算一次)及證券交易稅(賣方繳納)之額外
不必要成本,倘一再反覆出現,甚至在同一交易日之密接時段內
反覆為之,已違反一般投資常規(蓋同一投資人實無可能在同一
時間內既看好該股前景而買進,竟又看壞而賣出,並額外支付手
續費及證券交易稅),顯不合理,究其所為目的,無非想製造交
易活絡的假象,引誘一般投資人盲從搶進,進而遂其操縱、影響
股價並從中獲利(最高法院107年度台上字第3336號判決意旨參照)
又被告丁OO委託不知情之O美年、O月美以附表二所示之各證券帳戶
,於附表五所示之各營業日買賣南港公司股票,經分析各該營業
日之交易情形,買賣成交數量均占該檔股票當日成交數量20%以上
(其中交易日95年5月5日及5月11日亦分別達17.97%及15.14%)、各日成
交數量並均超過50萬股
(五)又證券交易法第155條第5款所謂連續委託買賣而相對成交,係
指同一人以自己或他人名義,基於概括之統一犯意,同時或於接
近之時間內,同時或先後以相同或大致相同之價格為相反方向之
委託賣出或買進,而相互買賣成交之行為
行為人是否相對成交,自有客觀之交易情形可資判斷,倘買賣成
交結果具有同時或先後之時間序,而於此一時間序內,同時或先
後掛單不斷向上堆高成交量,而買賣雙方形式上雖不同人,但實
際上在同一人身上成交者,即可認定行為人有相對成交之概括犯
意,「並不以其須於相同時間以相同價格掛單買賣為必要」(最
高法院103年度台上字第2256號判決意旨參照)
(一)證券交易法第155條第1項第4款規定,對於在證券交易所上市之
有價證券,不得有意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之
交易價格,自行或以他人名義,對該有價證券,連續以O價買入或
以低價賣出之行為,其旨在防止人為操控股價,導致集中交易市
場行情發生異常變動,影響市場自由、公開決定價格之秩序
此雖與「拉高倒貨」、「殺低進貨」之炒作目的有異,行為人在
主觀上不一定有「坑殺」(指損害利益而言)其他投資人之意圖
,但破壞決定價格之市場自由機制,則無二致,亦屬上開規定所
禁止之O買證券違法炒作行為(最高法院105年度台上字第2173號判決
意旨參照)
另證券交易法第155條第1項第5款規定意圖造成集中交易市場某種有
價證券交易活絡之表象,自行或以他人名義,連續委託買賣或申
報買賣而「相對成交」之行為,如有違反即依同法第177條第1項
第1款之相關規定處罰,即所謂之「沖洗買賣」或「相對成交」條
款,係禁止行為人以製造交易活絡假象之操縱手法操縱股價,與
其買賣之價格未必有絕對關係
此與同條項第4款規定,禁止「意圖抬高或壓低集中交易市場某種
有價證券之交易價格,自行或以他人名義,對該有價證券,連續
以O價買入或以低價賣出」之規定,市場稱之為「炒作股價」條款
不同
被告丁OO所辯因融資到期而委託賣出股票,惟為繼續持有始於同日
因融資到期委託賣出後,又再買進,及因節省O息或減輕自備款
負擔之資金運用考量而賣出股票後再於同一日或之後買回云云,
縱若部分屬實,因其連續買賣南港公司股票,確有多處大量交易
係屬「相對成交」,已如前述,縱使部分股票屬現金買入,而出
賣融資股,兼有融資到期轉單而一賣一買之正當目的,其持續O價
買進特定有價證券,同係以人為操縱方式價格,具有抬O價格之實
質效果,致集中交易市場行情有發生異常變動而影響市場秩序之
危險,亦無從否定其意圖抬高或壓低,或造成活絡市場表象之意
圖
六、按證券交易法第155條第1項第4款原規定:「對於在證券交易所
上市之有價證券,不得有下列各款之行為:四、意圖抬高或壓低
集中交易市場某種有價證券之交易價格,自行或以他人名義,對
該有價證券,連續以O價買入或以低價賣出」
但於二讀時,經主管機關行政院金融監督管理委員會說明:鑒於
現行公布注意處置標準,目的係為提醒投資人注意交易及交割安
全,與該股票是否涉及炒作並無必然O聯,且該處置標準屬對外公
開資料,恐易造成有心炒作股價者蓄意規避O核等語,經與會委員
於聽取提案委員及主管機關說明並詢答後完成審查,審查結果為
:證券交易法第155條第1項第4款末句修正為「……或以低價賣出
,而有影響市場價格或市場秩序之虞」(此為二讀草案),並經
三讀通過,於104年7月1日公布施行
至於是否有影響市場價格或市場秩序之虞,仍應依個案情節判斷
之(最高法院106年度台上字第205號判決意旨參照)
查證交所於所設之證券集中交易市場每日交易時間內,分析股票
、受益憑證、轉換公司債、附認股權公司債、附認股權特別股、
存託憑證、認購(售)權證及其他有價證券之交易,發現其有下
列情形之一時,得將其名稱及交易資訊之內容於市場公告:(三)當
日盤中週轉率超過10%,且其成交量達3千交易單位以上者(臺灣
證券交易所股份有限公司公布或通知注意交易資訊暨處置作業要
點第2條第1項第3款參照)
亦即「價格優先、時間優先」之電腦撮合交易原則,並不當然即
可排除被告有影響該股票交易價格之意圖(最高法院98年度台上字
第3148號判決意旨參照)
一、新舊法比較:按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項定有明文
(一)證券交易法部分1.被告等人為事實欄二所示犯行、被告丁OO為
事實欄三所示犯行後,證券交易法第155條、第171條之規定業經數
次修正
2.事實二之行為時法即89年7月19日修正、90年1月15日起施行之證券
交易法第155條第1項規定:「對於在證券交易所上市之有價證券,
不得有左列各款之行為︰一、在集中交易市場報價,業經有人承
諾接受而不實際成交或不履行交割,足以影響市場秩序者
六、直接或間接從事其他影響集中交易市場某種有價證券交易價
格之操縱行為者」,嗣該條於95年1月11日修正公布,修正增列第5
款規定「意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象,
自行或以他人名義,連續委託買賣或申報買賣而相對成交」,並
將原第5、6款規定改列同條項第6、7款,另將原第7款規定「直接或
間接從事其他影響集中交易市場某種有價證券交易價格之操縱行
為者」修正為「直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券
交易價格之操縱行為者」,可見原第155條第1項第4款規定本次未
予修正(本次增訂之第5款係於被告丁OO為事實欄三所示犯行之前
所修正公布,且司法實務向認相對成交在第5款增訂前,仍該當第
6款〈修正後第7款〉之概括操縱行為,故無行為時無法律處罰或
新舊法比較之問題)
又證券交易法第155條第1項第4款於104年7月1日修正公布、同年月3日
施行,原條文「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交
易價格,自行或以他人名義,對該有價證券,連續以O價買入或
以低價賣出」,修正為:「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有
價證券之交易價格,自行或以他人名義,對該有價證券,連續以
O價買入或以低價賣出,而有影響市場價格或市場秩序之虞」
而參諸立法提案說明:緣原條文所謂「連續以O價買入或以低價賣
出」,構成要件過於空泛,恐有違刑罰明確之原則,且其行為結
果不論是否造成市場正常價格之破壞,均該當犯罪,亦有違刑罰
之目的,因而參照同條第1項第1款規定,增訂「有影響市場價格
或市場秩序之虞」的要件,使本條之適用更明確化,俾免司法實
務上操作陷於困難,避免投資人動輒觸犯本罪等旨
經核與實務向來以行為人買賣特定股票數量,占當日該股票成交
量之比例,買(賣)價高(低)於平均價,或接近最高(低)價
買入(賣出)該股票等情,作為認定行為人主觀操縱股價意圖有
無的標準,並以其行為是否「影響市場價格或市場秩序」憑為該
當犯罪要件之見解,並無不同,可見該條文所為此部分文字之增
訂,無非將先前的實務見解予以明文化,尚非新增原條文所無之
限制,而具有限縮構成要件情形,即無所謂有利或不利於行為人
,不生新舊法比較適用之問題(最高法院106年度台上字第2098號判
決意旨參照)
從而,事實二、三均應依一般法律適用之原則,逕行適用裁判時
法即修正後證券交易法第155條第1項第4款之規定
3.而關於違反證券交易法第155條之罰則即同法第171條規定部分,事
實欄二之行為時法即89年7月19日修正、90年1月15日施行之證券交
易法第171條規定:「有左列情事之一者,處7年以下有期徒刑,得
併科新臺幣300萬元以下罰金:
一、違反第20條第1項、第155條第1項、第2項或第157條之1第1項之規
定者
(2)95年5月30日因應刑法第4章章名由「共犯」修正為「正犯與共犯
」,修正第3項、第4項之用語
(3)99年6月2日則配合證券交易法第157條之1第2項之增訂,修正第1項
第1款規定增列違反上開規定之處罰,並酌作文字修正
(4)101年1月4日就第171條第1項第1款並未修正,僅於該條第1項第3款
增訂須致公司遭受損害達5百萬元之要件,並配合增訂第3項之罪,
將第4、5、7項之序文規定進行文字修正
(5)107年1月31日修正第171條第2項,原條文:「犯前項之罪,其犯罪
所得金額達新臺幣1億元以上者」,修正為「犯前項之罪,其因犯
罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣1億元以上者」
參照107年1月31日本次修法之立法說明略以:原第2項之「犯罪所得
」,指因犯罪該股票之市場交易價格,或當時該公司資產之市值
為認定基準,而不擴及之後其變得之物或財產上利益及其孳息
其中關於內線交易之犯罪所得,司法實務上亦認為計算時應扣除
犯罪行為人之成本,均與104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第
4項所定沒收之「犯罪所得」範圍,包含違法行為所得、其變得之
物或財產上利益及其孳息,且犯罪所得不得扣除成本,有所不同
為避免混淆,造成未來司法實務犯罪認定疑義,爰將第2項「犯罪
所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」,以資明確
可見本條第2項雖經前述修正,但修正前關於「犯罪所得」之定義
,與修正後「因犯罪獲取之財物或財產上利益」實屬相同,僅屬
司法實務見解之明文化,本案亦無同條第4、5項所稱自首、偵查
中自白等情形,刑罰效果並未變更,此部分當無法律變更而應比
較適用新舊法之情形
4.玆經比較新舊法之結果,證券交易法第155條第1項第4款部分,應
逕行適用裁判時法
而事實欄二應以被告等人行為時即89年7月19日修正公布、90年1月1
5日施行之證券交易法第171條規定對被告等人較為有利(O定刑較輕
),事實欄三則應逕行適用裁判時法即107年1月31日修正後證券交
易法第171條第1項第1款、第2項等規定
(二)刑法於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行:1.刑法第28條原規
定:「二人以上共同『實施』犯罪之行為者,皆為共同正犯」,
95年7月1日施行之新法修正為:「二人以上共同『實行』犯罪之
行為者,皆為共同正犯」,將舊法之「實施」修正為「實行」
原「實施」之概念,包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為
,修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯
是新法共同正犯之範圍已有限縮,排除陰謀犯、預備犯之共同正
犯
新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動,自屬犯罪後法律有變
更,而非僅屬純文字修正,應有新舊法比較適用之問題(最高法
院96年度台上字第934號判決意旨參照)
惟本案被告等人就事實欄二之犯罪行為,依新舊法均成立共同正
犯,適用修正後刑法並無較有利於被告
2.被告等人所犯違反證券交易法等罪,其O定刑中有得科或併科罰
金刑之規定,刑法第33條第5款關於主刑罰金修正為:「罰金:新
臺幣1千元以上,以百元計算」,與修正前之規定:「罰金:(銀
元)1元以上」之規定相較,修正後關於罰金刑之O定範圍顯已提
高,修正後之規定並非較有利於被告等人,此部分自應適用行為
時之法律即修正前刑法第33條第5款有關於罰金之規定對被告等人
較為有利
3.本次修正後刑法施行前,O定罰金刑有加減之原因者,該法施行
後,應依刑法第2條第1項之規定,適用最有利於行為人之法律(最
高法院95年度第8次刑事庭會議決議六(六)參照)
修正前刑法第68條關於罰金之加減者,僅加減其最高度
修正後刑法第67條則明定罰金之加減,其最高度及最低度同加減之
本案被告戊OO有O定罰金刑之加重原因(如後述之累犯)、被告等
人均有O定罰金刑之減輕原因(如後述之刑事妥速審判法第7條),
修正後刑法雖就罰金最低度有減輕規定,仍較修正前刑法第33條
第5款之罰金最低數額為高,適用修正後刑法並無較有利被告等人
4.修正後刑法第47條第1項雖將舊刑法修正限制為受徒刑之執行完畢
,或一部之執行而赦免後,5年以內「故意」再犯有期徒刑以上
之罪者,始成立累犯
但上述新舊法之規定,對於被告戊OO「故意」犯證券交易法之罪,
並無所謂「有利或不利」之情形,當無比較新舊法適用之問題(
最高法院95年度台上字第5589號判決意旨參照),應逕行適用修正
後刑法第47條第1項之規定(惟須依108年2月22日公布之司法院釋字
第775號解釋意旨,個案裁量是否應加重最低本刑,詳見後述)
5.經綜合比較,被告等人行為後修正施行之刑法第28條、第33條第
5款等規定並未較為有利,應適用被告等人行為時即修正前之刑法
相關規定
至於刑法第47條關於累犯之規定,於本案並無有利或不利被告戊O
O之情形,應逕行適用修正後刑法第47條第1項之規定
二、核被告等人就事實欄二所為,係違反證券交易法第155條第1項
第4款之規定,應依行為時即89年7月19日修正公布、90年1月15日施
行之同法第171條第1款(起訴書誤載為第1項第1款)之規定處斷
被告丁OO就事實欄三所為,係違反證券交易法第155條第1項第4款、
第5款之規定,而其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達1億元
以上,應依裁判時即現行證券交易法第171條第2項、第1項第1款規
定論處
三、被告等人使用附表一所示帳戶買賣南港公司股票並操縱股價
,其等就事實欄二所示犯行間有犯意聯絡及行為分擔,應論以共
同正犯
又被告等人就事實欄二所示犯行,及被告丁OO就事實欄三所示犯行
,分別利用不知情之O美惠、O美年、O月美、O秀珍、O彩雲、不詳
姓名之成年人(附表二編號17)及各該證券公司營業員為之,應
論以間接正犯
四、按集中市場流通機制,股價操縱不易,常非以O一買入或售出
行為所能操縱,而須接續一段時間以高比例大量交易始能完成,
被告違反證券交易法第155條第1項規定,主觀上既以O一操縱行為
而接續以交易方式為之,則在該波段期間內之所有交易行為,皆
在促成其非法操縱股價犯行之一部分,自應論以接續犯,屬實質
上一罪(最高法院98年度台上字第2659號判決意旨參照)
證券交易法第155條第1項第4款、第5款所規定之行為,本以行為人
須有接續多次操縱某種上市有價證券之交易價格,及接續多次造
成某種上市有價證券交易活絡表象行為之存在,始符合各該犯罪
之構成要件,是被告等人於前揭分析期間,基於O一犯意而為前開
各次連續O買低賣操縱南港公司股票交易價格,及被告丁OO為造成
南港公司股票交易活絡表象而為前揭多次相對成交買賣南港公司
股票之動作,時間密接,犯罪構成要件相同,並均係侵害同一法
益,其各舉動之獨立性極為薄弱,依社會通念應認為無法強行分
開,在刑法評價上,均應視為數個舉動之接續進行而分別為接續
犯之單純一罪
五、又行為人如係基於包括之認識、O一之目的,就某一種集中交
易市場之有價證券,接續有該當證券交易法第155條第1項第1、3至
7款所示之非法操縱該相關有價證券之行為者,應僅成立一罪
於此情形,應就所犯不同之非法操縱行為之類型中,擇一重論處
(最高法院95年度台上字第1220號判決意旨參照)
雖有二種以上不同態樣之違法行為,惟僅侵害一個社會經濟法益
,應僅成立證券交易法第171條第1項之單純一罪,而無一行為觸犯
數罪名之想像競合犯問題(最高法院105年度台上字第2173號判決意
旨參照)
且雖有前述二種不同態樣之違法行為,惟僅侵害一個社會經濟法
益,應僅成立證券交易法第171條第1項第1款之單純一罪
被告丁OO所犯上揭2罪,犯意個別,行為互異,前後犯罪時間相距
甚久,應予分論併罰
六、按受徒刑之執行完畢,或一部之執行而赦免後,5年以內故意
再犯有期徒刑以上之罪者,為累犯,加重本刑至二分之一
拘役加減者,僅加減其最高度,刑法第47條第1項、第67條、第68條
分別定有明文
而有關累犯加重本刑部分,固不生違反憲法一行為不二罰原則之
問題,惟其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力
薄弱等立O理由,一律須加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定
要件之情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案,其人身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保
障之人身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23
條比例原則
「於修正前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案
應依本解釋意旨,裁量是否加重最低本刑」,業經司法院於108年
2月22日作成並公布釋字第775號解釋在案
本院審酌被告戊OO於前案徒刑經易科罰金執行完畢後,相隔約4月
,即於92年5月再犯本案,且前後兩案均係違反證券交易法之類同
罪質,足見其所犯前罪之徒刑執行並無成效,對於刑罰之反應力
顯然薄弱,依累犯加重其最低本刑,並無使其所受之刑罰超過其
所應負擔罪責,造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形,爰依
法加重其刑
七、刑事妥速審判法第7條減刑規定之適用
(一)103年6月4日修正公布、同年月6日生效之刑事妥速審判法第7條
規定:「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件,除依法
應諭知無罪判決者外,法院依職權或被告之聲請,審酌下列事項
,認侵害被告受迅速審判之權利,且情節重大,有予適當救濟之
必要者,應減輕其刑:一、訴訟程序之延滯,是否係因被告之事
由
同法第13條第1項則明定:「本法施行前已繫屬於法院之案件,亦
適用本法」
該條第1款所稱「訴訟程序之延滯,是否係因被告之事由」,係指
如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在
國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行,一再無理由之
聲請迴避等,屬被告個人事由所造成案件之延滯而言
第2款所稱「案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡
平關係」,應由法官於具體個案中慎重斟酌,例如考量案件是否
係重大繁雜之犯罪事件、待證事實是否需經多次鑑定、訴訟當事
人的多寡、經濟犯罪之資金流向複雜等
第3款所稱「其他與迅速審判有關之事項」,例如鑑定需時過久、
調查程序需在國外或大陸地區進行、有O定停止審判等情形即是
(二)本件經檢察官起訴後,於96年1月15日繫屬於第一審法院,有卷
附臺灣臺北地方法院檢察署移案函文上蓋具之第一審法院收文章
可稽(原審卷一第1頁),迄今已逾8年,自屬刑事妥速審判法第
7條所定之案件,而有無該條應減輕其刑之情形,係屬法院應依職
權審酌之事項
是本件訴訟程序之延滯,並無可歸責於被告等人之事由,對其等
迅速受審之權利不能謂無侵害,且就客觀上判斷,情節已屬重大
,自應適用上開規定,減輕被告等人之刑
一、證券交易法第155條第1項第4款係以意圖抬高某股價而連續以O
價買入,或意圖壓低某股價而連續以低價賣出為要件
三、原審裁判後,證券交易法第155條第1項、第171條第2項等規定均
有文字修正,事實欄三雖如前述並無新舊法比較適用之問題,但
被告丁OO就事實欄三所示犯行獲取之財物或財產上利益金額達1億
元以上,即應適用證券交易法第171條第2項之加重處罰規定
原判決就事實欄三僅計算被告丁OO於O核期間內買進股數45,186仟股
之實際獲利情形為虧損,卻未計算同期間賣超10,108仟股之擬制性
獲利金額,逕認被告丁OO僅應論以證券交易法第171條第1項第1款之
罪,顯有未合
四、被告丁OO就事實欄三所示連續O價委託買進南港公司股票,及
造成南港公司股票在證券市場交易活絡表象等行為,雖有二種不
同態樣之違法行為,惟僅侵害一個社會經濟法益,應如前述僅成
立證券交易法第171條第1項第1款之單純一罪,而無一行為觸犯數罪
名之想像競合犯問題
原判決誤依想像競合犯關係而從一重處斷(原判決第36頁),難認
允當
五、被告丁OO為事實欄三所示犯行後,刑法第41條於98年1月21日修
正公布、同年9月1日施行,其中增訂第3項規定:「受6個月以下有
期徒刑或拘役之宣告,不符第1項易科罰金之規定者,得依前項折
算規定,易服社會勞動」
又刑法第50條於102年1月23日修正公布,並於同年月25日施行
修正前刑法第50條規定:「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之」,
而修正後刑法第50條第1項則規定:「裁判確定前犯數罪者,併合
處罰之
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」,並增列第
2項規定:「前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者
,依第51條規定定之」
依修正前之規定,如被告所犯之數罪中有不得易科罰金但得易服
社會勞動之罪,因與不得易科罰金之罪合併定其應執行刑之結果
,原可易服社會勞動之刑亦不得易服社會勞動,則對於原欲易服
社會勞動之被告難認有利
而依修正後規定,被告得依其意願,可選擇向檢察官提出請求定
其應執行之刑,亦可選擇就原得易服社會勞動之罪易服社會勞動
,而不請求檢察官就不得易科罰金但得易服社會勞動之罪與不得
易科罰金之罪定其應執行刑
經比較新舊法結果,因修正後之規定被告有選擇定應執行刑與否
之權,就「不得易科罰金」之罪與「不得易科罰金但得易服社會
勞動」之罪是否定應執行刑部分,應以修正後刑法第50條之規定較
有利於被告
原判決就被告丁OO所犯2罪所宣告之刑,各有「不得易科罰金但得
易服社會勞動之罪」與「不得易科罰金之罪」所處之刑(有期徒
刑5月、1年8月),事涉能否逕定其應執行之刑,原判決未及就刑
法第50條為新舊法之比較適用,逕依修正前規定而定其應執行之刑
,亦有未合
六、103年6月4日修正公布、同年月6日生效之刑事妥速審判法第7條
規定:「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件,除依法
應諭知無罪判決者外,法院依職權或被告之聲請,審酌下列事項
,認侵害被告受迅速審判之權利,且情節重大,有予適當救濟之
必要者,應減輕其刑:一、訴訟程序之延滯,是否係因被告之事
由
本件經檢察官起訴後,於96年1月15日繫屬於第一審法院,迄今已逾
8年,自屬刑事妥速審判法第7條所定之案件,而有無該條應減輕
其刑之情形,係屬法院應依職權審酌之事項
本件歷審法院雖無怠惰延宕之情事,但訴訟程序之延滯,並無可
歸責於被告之事由,對其等迅速受審之權利不能謂無侵害,且就
客觀上判斷,情節已屬重大,應如前述適用上開規定減輕被告等
人之刑
七、被告等人為事實欄二所示犯行時之證券交易法,雖無沒收不
法操縱犯罪所得財物或財產上利益之明文,但當時刑法第38條仍有
沒收犯罪所得之相關規定,原判決徒以被告等人縱有獲利,然因
當時證券交易法第171條條文內並無沒收因犯罪所得財物或財產上
利益之明文(該條文第6項係於被告等人行為後之93年4月28日始修
正公布施行),依罪刑O定主義之原則,顯無從宣告沒收云云(
原判決第39頁),並未說明不能適用刑法沒收規定之理由,容有未
洽
而被告等人行為後,刑法(沒收新制)、刑法施行法第10條之3、
證券交易法第171條第6項(嗣修正移列為第7項)等關於犯罪所得沒
收之規定,均已先後修正(證券交易法之沒收規定,最近一次係
於107年1月31日修正公布)
八、被告等人上訴意旨均否認犯罪,其等所持各項辯解無可憑採
之證據取捨及理由,業已詳述如前,被告等人之上訴,均無理由
檢察官上訴意旨指摘原判決誤認被告丁OO就事實欄三所示犯行係虧
損,且未就被告等人違反證券交易法之犯罪所得或財產上利益犯
行所得之財產上利益依刑法或證券交易法規定予以沒收,則有理
由(見後述「捌」沒收部分)
而檢察官指摘原判決就事實欄三部分錯用刑法第59條對被告丁OO酌
減其刑部分,因本院就此部分之事實認定、O條罪名與原判決均有
不同,已無須審認此部分上訴有無理由
併慮及被告等人之品行、智識程度、犯罪動機、手段、參與犯行
之程度、共犯結構所處地位、所生危害程度、生活狀況等一切情
狀,就被告丁OO、戊OO、己OO所犯上揭各罪,分別量處如主文第2至
4項所示之刑
又檢察官係就原判決全部提起上訴,而本院就被告丁OO如事實欄三
所示犯行,係以原判決適用法則不當而撤銷,即無刑事訴訟法第
370條第1項前段之上訴禁止不利益變更原則之適用,自得諭知較
原判決為重之刑
二、按刑事妥速審判法第7條規定之減刑,性質上屬於處斷刑之一
種,亦即以「O定刑」為基準,於此範圍內,由法院斟酌案件之具
體情形,裁量減輕之幅度,祇於判決理由內說明已足,並有刑法
第64條至第66條關於減輕其刑程度(結果)之適用
至於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑,則以
「宣告刑」為其基準,一律減其宣告刑2分之1,法院無裁量餘地
,除於理由內說明外,並應於判決主文同時諭知,且無關刑法第
66條減輕其刑程度之規定
倘案件同時符合上揭減輕其刑及減刑之要件,其適用順序,以前
者為先,後者於次(最高法院106年度台上字第168號判決意旨參照
)
但犯證券交易法之罪,經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月
之刑者,不予減刑,中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款
、第3條第1項第10款定有明文
查被告等人就事實欄二之犯罪時間均在96年4月24日以前,且均經本
院宣告1年6月以下之有期徒刑,合於前揭減刑條例規定,應依上
開規定各減其宣告刑二分之一,如主文第2至4項所示
被告丁OO就事實欄三之犯罪時間雖在96年4月24日以前,但其此部分
犯行經本院宣告有期徒刑4年,已逾1年6月,不合於前揭減刑條例
規定,附此敘明
又102年1月23日修正公布施行,同年月25日生效之刑法第50條規定:
「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」(第1項)、
「前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51
條規定定之」(第2項)
數罪併罰有二裁判以上者,應依刑法第51條之規定,定其應執行之
刑,同法第53條定有明文
而併合處罰之方法,同法第51條第1項第5款針對宣告多數有期徒刑
之情形,原有關於定應執行刑不得逾有期徒刑20年之限制規定,
則早於94年2月2日即修正公布為不得逾有期徒刑30年,並自95年7月
1日施行
就上開抽象法律規定觀之,前者(刑法第50條)因修正後新法就受
刑人所犯數罪同時有得為易刑處分與不得為易刑處分之情形者,
賦予受刑人是否定應執行刑之選擇權,以符合其實際利益,自較
修正前舊法有利於受刑人
後者(刑法第51條第5款),關於定應執行刑之最長年限,則修正
前舊法反較修正後新法有利於受刑人
倘受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑者,依刑法第50條修正前、
後之規定,均得定應執行刑,並無利、不利之別,然其定執行刑
之方法,則以修正前刑法第51條第5款定執行刑不得逾20年之規定
,較有利於受刑人,自應適用該舊O定其應執行之刑
倘受刑人未為定執行刑之請求,依對其較有利之修正後刑法第50條
規定,所犯得易刑處分與不得易刑處分之罪,既無併合處罰規定
之適用,即不生如何定其應執行刑之問題(最高法院102年度台抗
字第1101號裁定意旨參照)
本件被告丁OO所犯2罪,均為刑法第50條修正前所犯,其行為後關於
數罪併罰及定應執行刑之法律既已修正,於定應執行刑時自應為
新、舊法之比較適用
被告丁OO經本院分別宣告(減為)有期徒刑4月、4年,前者係不得
易科罰金但得易服社會勞動之罪,後者則係不得易科罰金之罪,
經綜合各該規定比較結果,因被告丁OO並未為定其應執行之刑之
請求,依對其較有利之修正後刑法第50條規定,所犯得易刑處分(
有期徒刑4月)與不得易刑處分(有期徒刑4年)之罪,既無併合
處罰規定之適用,即不生如何定其應執行刑之問題
依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適
用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施
行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定,不再適用」
等規定,沒收應直接適用裁判時之法律,且相關特別法關於沒收
及其替代手段等規定,均應於刑法沒收新制生效施行即105年7月
1日後,即不再適用
但刑法沒收新制生效施行後,倘其他法律針對沒收另有特別規定
,依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則,自應優先適用該特
別法之規定
經O:93年4月28日修正公布之證券交易法第171條第6項規定:犯第1項
或第2項之罪者,其因犯罪所得財物或財產上利益,除應發還被
害人、第三人或應負損害賠償金額者外,以屬於犯人者為限,沒
收之
上揭規定於101年1月4日修正公布並移列為同條第7項:犯第1項至第
3項之罪者,其因犯罪所得財物或財產上利益,除應發還被害人、
第三人或應負損害賠償金額者外,以屬於犯人者為限,沒收之
嗣因刑法沒收新制於105年7月1日施行,就犯罪所得之沒收、追徵,
已於修正後刑法第38條之1加以明定,證券交易法第171條第7項有
關沒收、追徵、抵償等規定,應不再適用,本應回歸適用刑法沒
收新制規定處理
惟證券交易法第171條又於107年1月31日修正公布,其中第7項修正為
:「犯第1項至第3項之罪,犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自
然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者,
除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外,沒收之」
由於此屬刑法沒收新制施行後所另行修正訂定之特別法沒收規定
,依刑法第11條規定意旨,107年1月31日修正公布之證券交易法第1
71條第7項自應優先於現行刑法第38條之1第1項前段、第2項之適用
二、證券交易法第171條於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行,
原第2項「犯前項之罪,其犯罪所得金額達新臺幣1億元以上者」
,修正為「犯前項之罪,其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額
達新臺幣1億元以上者」
原第7項「犯第1項至第3項之罪者,其因犯罪所得財物或財產上利
益,除應發還被害人、第三人或應負損害賠償金額者外,以屬於
犯人者為限,沒收之
如全部或一部不能沒收時,追徵其價額或以其財產抵償之」,修
正為「犯第1項至第3項之罪,犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自
然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者
,除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外,沒收之」
立O理由略以:(1)原第1項之立法說明(按:93年4月28日該次修正)
載明:計算「犯罪所得」時點,依照刑罰理論,應以犯罪行為既
遂或結果發生時該股票之市場交易價格,或當時該公司資產之市
值為準
(2)參照前述立法說明,原第2項之「犯罪所得」,指因犯罪該股票
之市場交易價格,或當時該公司資產之市值為認定基準,而不擴
及之後其變得之物或財產上利益及其孳息
其中關於內線交易之犯罪所得,司法實務上亦認為計算時應扣除
犯罪行為人之成本(最高法院96年度台上字第7644號刑事裁判參照
),均與104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之「
犯罪所得」範圍,包含違法行為所得、其變得之物或財產上利益
及其孳息,且犯罪所得不得扣除成本,有所不同
為避免混淆,造成未來司法實務犯罪認定疑義,爰將第2項「犯罪
所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」,以資明確
(3)依刑法第38條之1第4項規定,犯罪所得包括「違法行為所得,其
變得之物或財產上利益及其孳息」,其範圍較原規定完整,爰將
第7項沒收規定之「因犯罪所得財物或財產上利益」修正為「犯罪
所得」等語
犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,修正
後刑法第38條之1第1項前段、第3至5項分別定有明文,此一制度乃
基於「O何人O不得保有犯罪所得」之思維所設計之剝奪不法利得之
機制
而關於犯罪所得之沒收,乃為避免O何人坐享犯罪所得,並為遏阻
犯罪誘因及回復合法財產秩序之準不當得利衡平措施,是以修正
後刑法第38條之1立O理由說明五(三)中,即以「依實務多數見解,
基於徹底剝奪犯罪所得,以根絕犯罪誘因之意旨,不問成本、O潤
,均應沒收」,明白揭示採取「總額沒收」原則
107年1月31日修正公布之證券交易法第171條第7項規定,有關應沒收
之「犯罪所得」,依前揭說明,既已齊一採取刑法沒收新制關於
犯罪所得範圍之定義,於計算應沒收之「犯罪所得」時,亦應採
取「總額沒收」原則
(二)證券交易法第171條第2項將「犯罪獲取之財物或財產上利益達
新臺幣1億元以上者」,資為同條第1項各款犯罪之加重處罰條件,
無非係基於「『犯罪所得』愈高,對證券市場秩序之危害影響愈
大」所為之立法評價
至於同法第171條第7項關於「犯罪所得」(修正前為「犯罪所得財
物或財產上利益」)財物之沒收,所以規定「除應發還被害人、
第三人或得請求損害賠償之人外,沒收之」,乃側重在剝奪犯罪
行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物,有將之強制收O國家所
有,使其無法享受犯罪之成果,故得為沒收之「犯罪所得」財物
,必須是別無他人對於該物得以主張法律上之權利者,始足語焉
細繹兩者「犯罪獲取之財物或財產上利益」、「犯罪所得」之規
定,概念個別,亦即修正後證券交易法第171條第7項規定應予沒收
之不法利得範圍,已與刑法第38條之1第4項之「犯罪所得」範圍相
同,且如前述均採「總額沒收」原則,其計算方法應僅限於股票
本身之價差,「不應扣除」行為人實行犯罪行為所支出之證券商
手續費、證券交易稅等成本,以達新法沒收犯罪所得透過修正不
法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的
(三)刑法沒收新制施行後,實務上雖曾以證券交易法第171條關於沒
收之規定,因不再適用,關於同法第171條第2項「犯罪所得」金
額不應依循該法之前規定(差額說)計算,亦即關於內線交易、
不法炒作股票犯罪所得金額之計算,應僅限於股票本身之價差,
其計算方法不應扣除行為人實行犯罪行為所支出之證券商手續費
(賣出及買入)、證券交易稅等成本(最高法院106年度台上字第
1009號判決意旨參照)
但本則判決係於106年6月21日即證券交易法第171條第2項、第7項等規
定於107年1月31日修正公布之前所作成,立法者於107年1月31日本次
修正已明白採取「犯罪獲取之財物或財產上利益」不同於「犯罪
所得」之體例,前者(加重處罰條件)並如前述延續司法實務向
來採取「差額說」之見解,可見本則判決之立論基礎已有變動,
應以本院前述見解,始符最新立法本旨,併此敘明
參諸民事法上多數利得人不當得利之返還,並無連帶負責之適用
,因此,即令二人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追繳或
追徵,亦應各按其利得數額負責,並非須負連帶責任,此與犯罪
所得之追繳發還被害人,重在填補損害而應負連帶返還之責任(
司法院院字第2024號解釋),以及以犯罪所得作為犯罪構成(加重
)要件類型者,基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責,則就所
得財物應合併計算之情形,均有不同
因之,最高法院向採連帶沒收共同正犯犯罪所得之見解,業經該
院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用或不再供參考,並改採應
就各人分受所得之數為沒收
而共同正犯各人有無犯罪所得,或其犯罪所得之多寡,則應由事
實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之(最高法院105年度台上
字第49號判決意旨參照)
(二)證券交易法第171條於93年4月28日修正之立O理由固謂:「所稱犯
罪所得,其確定金額之認定,宜有明確之標準,俾法院適用時不
致產生疑義,故對其『計算犯罪所得時點』,依照刑O理論,應
以犯罪行為既遂或結果發生時該股票之市場交易價格,或當時該
公司資產之市值為準
司法實務上固曾據此認為「不法炒作」犯罪所得之認定標準即應
參考上揭立法意旨,以炒作行為期間股價與同性質同類股或大盤
漲跌幅度比較乘以操縱股數,計算其差額(最高法院102年度台上
字第491號判決意旨參照)
再不法炒作之犯罪行為,若其買進與賣出之數量相符時,固應以
二者之股價差額乘以買進或賣出股(單位)數計算其犯罪所得,
至若炒作期間行為人買進股(單位)數大於賣出股(單位)數(
俗稱買超)致二者數量不同時,本諸證券交易法規範不法炒作行
為係為懲罰『嚴重危害企業經營及金融秩序者』,其重點在於犯
罪行為所造成對於企業經營及金融秩序之危害,而非行為人是否
果因此而獲有實際所得,因之計算犯罪所得應依前揭所述,以行
為既遂或結果發生時該有價證券之市場交易價格為計算之標準,
是就買超部分雖於O核期間尚未賣出,惟依前所述,就買超股數部
分應以O核期間之末日收盤價為計算基礎,計算其不法所得」(最
高法院103年度台上字第2256號判決意旨參照)等語,益見司法實
務並未專以前述立法說明之「以炒作行為期間股價與同性質同類
股或大盤漲跌幅度比較乘以操縱股數」,作為不法炒作犯罪所得
之唯一計算方式
(四)刑法第38條之2第1項前段規定:「前條犯罪所得的範圍與數額
,認定顯有困難時,得以估算認定之」
依其立O理由說明,有關犯罪所得之沒收與追徵,其範圍及於違法
行為所得、變得之物或財產上利益及其孳息,考量其範圍及價額
並不具有特定性,爰參考德國刑法第73b條之規定,明定在認定顯
有困難時,得估算之,以符實務需求
申言之,估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段,只有在
不法所得之範圍與價額認定顯有困難時,始得以估算(最高法院
107年度台非字第164號判決意旨參照)
然參酌司法實務認為「買超」股數部分應以「O核期間之末日收盤
價」作為計算不法所得之基礎(最高法院103年度台上字第2256號判
決意旨參照),其理由在於買超部分因無實際賣出價格,故將「
O核期間之末日收盤價」擬制為買超部分之每股賣出均價
2.依被告等人各自使用之帳戶交易內容,被告戊OO、己OO為O圃文教
基金會而以「O友松」證券帳戶買賣南港公司股票之「犯罪所得」
為7,754,050元(不扣除證券商手續費、證券交易稅等犯罪成本,計
算方式如附表六之一所示)
被告丁OO為O瑞、智凱公司以該二公司證券帳戶買賣南港公司股票
之「犯罪所得」各為55,591,480元、2,697,280元(均不扣除證券商手續
費、證券交易稅等犯罪成本,計算方式如附表六之二、六之三所
示)
2.依被告丁OO使用之帳戶交易內容,其為O瑞、智凱公司實行違法行
為而以附表二所示O瑞、智凱公司、自己以及O秀慧之證券帳戶買
賣南港公司股票之「犯罪所得」分別為160,071,490元、-29,269,380元、
16,026,920元、47,130元(均不扣除證券商手續費、證券交易稅等犯
罪成本,計算方式如附表七之一、七之二、七之三、七之四所示
)
前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額,宣告前2條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要
性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,
得不宣告或酌減之,修正後刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款
、第3項、第38條之2第2項定有明文
是依上開規定得不宣告沒收或酌減之情形有:宣告沒收或追徵有
過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微、為維持受宣
告人生活條件之必要者,符合其中一項即可
至是否有過苛調節條款之適用,與刑之量定,同屬法院得依職權
自由裁量之事項(最高法院106年度台上字第2416號判決意旨參照)
個案是否適用過苛條款,而就應沒收之物,不予宣告沒收或給予
酌減,係屬法院衡以公平正義及犯罪預防之目的,而得依職權裁
量之事項(最高法院107年度台上字第4337號判決意旨參照)
本案關於犯罪所得之沒收,修正後證券交易法第171條第7項雖如前
述應優先於刑法第38條之1第1項前段、第2項規定之適用,但與沒
收有關之其他事項(例如:追徵、估算、過苛酌減條款等),證
券交易法既無特別規定,依法律適用原則,仍應回歸適用刑法沒
收新制之相關規定
前項判決,應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由,理由
內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由
、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律,105年6月22
日修正公布、同年7月1日施行之刑事訴訟法第455條之26第1項、第2
項亦有明文
被告丁OO個人就事實欄三之違法行為所取得之犯罪所得為16,074,050
元,均如前述,本應依修正後證券交易法第171條第7項規定,對被
告丁OO、O圃文教基金會、O瑞公司、智凱公司宣告沒收
O瑞公司就事實欄二、三之犯罪所得,其中未實現獲利之擬制性所
得所佔比例各為35%、75%(見附表六之二、七之一)等情,認宣告
沒收、追徵全數犯罪所得,容有過苛之虞,爰審酌上情,就被告
丁OO、O圃文教基金會、O瑞公司、智凱公司上揭犯罪所得於沒收時
各酌減如主文第2、5項所示
107年1月31日修正公布之證券交易法第171條第7項規定,雖有創設刑
法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例
外,仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋,以與刑法第38條之1第
5項規定揭示之立法價值協調一致
茲查,107年1月31日修正前證券交易法第171條第7項之特別沒收規定
,係將「應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人」作為沒
收不法利得之除外情形
而修正後證券交易法第171條第7項因係刑法沒收新制之特別規定,
採義務沒收主義,法院並無裁量之權限,於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時,並應追徵其價額
倘無犯罪所得應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人者,
且屬犯罪行為人所有,該犯罪所得自仍應依修正後證券交易法第
171條第7項規定諭知沒收,究不得僅因審理時應發還被害人、第三
人或得請求損害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明,逕認無需沒
收犯罪所得
此觀最高法院102年度台上字第491號判決意旨略以:「苟以犯證券
交易法第171條第1項、第2項之罪者,可能因同期間參與同種股票買
入或賣出之善意投資人受有損害,並可對行為人請求賠償損害,
而是否有人欲請求賠償及請求賠償之數額不明,即不為沒收之諭
知,無異使上開義務沒收之規定形同具文」等語即明
因此,犯罪被害人之民事請求權,通常優先於國庫利得沒收權,
但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵之宣告,此觀被害人
得依刑事訴訟法第473條規定提出請求即明(聲請發還沒收物之期
限係於裁判確定後1年內,是否可能因期限過短,而使被害人、第
三人或其他應負損害賠償金額者不及提出發還請求,則屬立法政
策問題)
107年1月31日修正公布之證券交易法第171條第7項規範意旨,亦應同
在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求償程序,反而
干擾或損害被害人之民事求償機會
準此,107年1月31日修正公布之證券交易法第171條第7項所明定之封
鎖沒收或追徵之要件,即「應發還被害人、第三人或得請求損害
賠償之人」之除外情形,應非僅指被害人現仍存在,或已提出求
償即足,而應為目的性限縮解釋,必須被害人或得請求民事損害
賠償之人已請求並且經法院確認其發還數額,甚或已取得民事執
行名義,已得實際發還者,始生封鎖沒收或追徵之效力,而得自
始排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知
足認目前並無被害人、第三人或得請求損害賠償之人已請求並且
經法院確認其發還數額,甚或已取得民事執行名義,已得實際發
還等情形,依前揭說明,尚無由產生修正後證券交易法第171條第
7項封鎖刑法沒收或追徵之效力
從而,被告等人實行前述違法行為而由被告丁OO、O圃文教基金會
、O瑞公司取得並經本院酌減後之犯罪所得,仍應依修正後證券交
易法第171條第7項規定宣告沒收
又審酌本案犯罪所得是否另有其他應發還被害人、第三人或得請
求損害賠償之人之情形,尚屬不明,爰參照前揭說明,就被告丁
OO、O圃文教基金會、O瑞公司宣告沒收犯罪所得時,均附加修正後
證券交易法第171條第7項「除應發還被害人、第三人或得請求損害
賠償之人外」之條件,以臻完備
而因本案宣告沒收之犯罪所得均未自動繳交或扣案,應依刑法第
38條之1第3項規定,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,各
自追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條、第364條、第299條第1項前段、
第455條之26第1項,刑事妥速審判法第7條,(89年7月19日修正公布
)證券交易法第171條第1款,證券交易法第155條第1項第4款、第5款
、第171條第1項第1款、第2項、第7項,94年2月2日修正前刑法第28
條,刑法第2條第1項、第2項、第11條、第47條第1項(暨司法院釋字
第775號解釋)、第38條之1第2項第3款、第3項、第38條之2第2項,
刑法施行法第10條之3,中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款
、第7條,現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條,判決如
主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
證券交易法,第171條第6項,171,罰則
減輕
刑事妥速審判法,第7條,7,A
證券交易法,第171條第5項,171,罰則
判例
最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照
最高法院106年度台上字第65號、107年度台上字第1156號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第4813號判決意旨參照
最高法院107年度台上字第4068號判決意旨參照
最高法院106年度台上字第325號判決意旨參照
最高法院107年度台上字第3336號判決意旨參照
最高法院103年度台上字第2256號判決意旨參照
最高法院107年度台上字第3336號判決意旨參照
最高法院103年度台上字第2256號判決意旨參照
最高法院105年度台上字第2173號判決意旨參照
最高法院106年度台上字第205號判決意旨參照
最高法院98年度台上字第3148號判決意旨參照
最高法院106年度台上字第2098號判決意旨參照
最高法院96年度台上字第934號判決意旨參照
最高法院95年度台上字第5589號判決意旨參照
惟須依108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋意旨,個案裁量是否應加重最低本刑,詳見後述
最高法院98年度台上字第2659號判決意旨參照
最高法院95年度台上字第1220號判決意旨參照
最高法院105年度台上字第2173號判決意旨參照
司法院於108年2月22日作成並公布釋字第775號解釋
最高法院106年度台上字第168號判決意旨參照
最高法院102年度台抗字第1101號裁定意旨參照
最高法院96年度台上字第7644號刑事裁判參照
最高法院106年度台上字第1009號判決意旨參照
司法院院字第2024號解釋
最高法院105年度台上字第49號判決意旨參照
最高法院102年度台上字第491號判決意旨參照
最高法院103年度台上字第2256號判決意旨參照
最高法院107年度台非字第164號判決意旨參照
最高法院103年度台上字第2256號判決意旨參照
最高法院106年度台上字第2416號判決意旨參照
最高法院107年度台上字第4337號判決意旨參照
最高法院102年度台上字第491號判決意旨
暨司法院釋字第775號解釋
名詞
分論併罰 1 , 共同正犯 9 , 間接正犯 1 , 接續犯 2 , 想像競合 3
適用法條

刑事訴訟法,第369條,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第455條之26第1項,455-26,沒收特別程序

刑事妥速審判法,第7條,7,A

證券交易法,第171條第1項,171,罰則

證券交易法,第155條第1項第4款,155,證券交易所,有價證券之上市及買賣

證券交易法,第155條第1項第5款,155,證券交易所,有價證券之上市及買賣

證券交易法,第171條第1項第1款,171,罰則

證券交易法,第171條第2項,171,罰則

證券交易法,第171條第7項,171,罰則

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第2條第1項,2,法例

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第11條,11,法例

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第38條之1第2項第3款,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收

刑法施行法,第10條之3,10-3,A

中華民國八十年罪犯減刑條例,第2條第1項第3款,2,A

八十年罪犯減刑條例,第7條,7,A

現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例,第2條,2,A

引用法條

證券交易法,第171條第7項,171,罰則   23

證券交易法,第155條第1項第4款,155,證券交易所,有價證券之上市及買賣   15

證券交易法,第171條第2項,171,罰則   14

證券交易法,第171條第1項第1款,171,罰則   13

證券交易法,第171條第1項,171,罰則   10

證券交易法,第171條,171,罰則   10

刑法,第50條,50,數罪併罰   10

證券交易法,第155條第1項第5款,155,證券交易所,有價證券之上市及買賣   8

刑法,第38條之1第2項,38-1,沒收   8

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   8

刑事妥速審判法,第7條,7,A   8

證券交易法,第155條第1項,155,證券交易所,有價證券之上市及買賣   6

證券交易法,第171條第3項,171,罰則   5

刑法,第47條第1項,47,累犯   5

證券交易法,第155條第1項第7款,155,證券交易所,有價證券之上市及買賣   4

刑法,第38條之1第4項,38-1,沒收   4

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   4

刑法,第33條第5項,33,刑   4

證券交易法,第171條第6項,171,罰則   3

證券交易法,第155條第1項第6款,155,證券交易所,有價證券之上市及買賣   3

證券交易法,第155條,155,證券交易所,有價證券之上市及買賣   3

刑法,第51條,51,數罪併罰   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   3

刑法,第2條第1項,2,法例   3

刑法,第2條,2,法例   3

刑法,第28條,28,正犯與共犯   3

刑法,第11條,11,法例   3

刑法施行法,第10條之3,10-3,A   2

刑法,第68條,68,刑之酌科及加減   2

刑法,第67條,67,刑之酌科及加減   2

刑法,第66條,66,刑之酌科及加減   2

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   2

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   2

刑法,第50條第1項,50,數罪併罰   2

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   2

刑法,第38條之1第2項第3款,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1,38-1,沒收   2

刑法,第2條第2項,2,法例   2

刑法,第1條,1,法例   2

刑事訴訟法,第455條之26第1項,455-26,沒收特別程序   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之4第2項,159-4,總則,證據,通則   2

中華民國八十年罪犯減刑條例,第2條第1項第3款,2,A   2

證券交易法,第7條,7,總則   1

證券交易法,第2條第1項第3款,2,總則   1

證券交易法,第22條第1項,22,有價證券之募集、發行、私募及買賣,有價證券之募集、發行及買賣   1

證券交易法,第20條第1項,20,總則   1

證券交易法,第177條第1項第4款,177,罰則   1

證券交易法,第177條第1項第1款,177,罰則   1

證券交易法,第171條第5項,171,罰則   1

證券交易法,第171條第1項第4款,171,罰則   1

證券交易法,第171條第1項第3款,171,罰則   1

證券交易法,第157條之1第2項,157-1,證券交易所,有價證券之上市及買賣   1

證券交易法,第157條之1第1項第1款,157-1,證券交易所,有價證券之上市及買賣   1

證券交易法,第157條之1第1項,157-1,證券交易所,有價證券之上市及買賣   1

證券交易法,第155條第5項,155,證券交易所,有價證券之上市及買賣   1

證券交易法,第155條第4項,155,證券交易所,有價證券之上市及買賣   1

證券交易法,第155條第2項,155,證券交易所,有價證券之上市及買賣   1

證券交易法,第155條第1項第1款,155,證券交易所,有價證券之上市及買賣   1

證券交易法,第102條,102,證券交易所,通則   1

現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例,第2條,2,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法施行法,第10條之3第2項,10-3,A   1

刑法,第73條第2項,73,刑之酌科及加減   1

刑法,第73條,73,刑之酌科及加減   1

刑法,第64條,64,刑之酌科及加減   1

刑法,第5條,5,法例   1

刑法,第59條第4項,59,刑之酌科及加減   1

刑法,第53條,53,數罪併罰   1

刑法,第51條第2項,51,數罪併罰   1

刑法,第51條第1項第5款,51,數罪併罰   1

刑法,第50條第2項,50,數罪併罰   1

刑法,第4條第4項,4,法例   1

刑法,第4條第3項,4,法例   1

刑法,第4條,4,法例   1

刑法,第47條,47,累犯   1

刑法,第41條第3項,41,易刑   1

刑法,第41條第1項,41,易刑   1

刑法,第41條,41,易刑   1

刑法,第3條,3,法例   1

刑法,第38條之2第1項前段,38-2,沒收   1

刑法,第38條之1第7項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之15,38-15,A   1

刑法,第38條,38,沒收   1

刑法,第171條第7項,171,偽證及誣告罪   1

刑事訴訟法,第473條,473,執行   1

刑事訴訟法,第455條之26第2項,455-26,沒收特別程序   1

刑事訴訟法,第455條之12第3項,455-12,沒收特別程序   1

刑事訴訟法,第455條之12第1項,455-12,沒收特別程序   1

刑事訴訟法,第370條第1項前段,370,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第369條,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第358條第1項,358,上訴,通則   1

刑事訴訟法,第305條第3項,305,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第305條第2項,305,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第2條,2,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4第3項,159-4,總則,證據,通則   1

刑事妥速審判法,第13條第1項,13,A   1

公證法,第2條,2,總則   1

公證法,第24條第1項,24,公證人,民間之公證人   1

公證法,第101條第1項,101,認證   1

八十年罪犯減刑條例,第7條,7,A   1

八十年罪犯減刑條例,第3條第4項,3,A   1

八十年罪犯減刑條例,第3條第1項第10款,3,A   1

中華民國六十年罪犯減刑條例,第2條第1項第3款,2,A   1