士林地方法院  20190413
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 刑法第336條第2項,侵占罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第210條,偽造文書印文罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪
| 律師
主文
甲OO犯業務侵占罪,處有期徒刑柒月
又犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯業務侵占罪,處有期徒刑捌月
不得易科罰金部分,應執行有期徒刑壹年貳月
均緩刑貳年
其餘被訴部分無罪
判決節錄
壹、證據能力被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定
,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法
第159條之5第1項定有明文
本案據以認定被告甲OO犯罪之供述證據,有關被告以外之人於審判
外之陳述,公訴人、被告及其辯護人在本院審理時均同意有證據
能力(本院107年度訴字第22號卷【下稱本院卷】第45頁),復經
本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況,而
非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得,依刑事訴訟法第159
條之5規定、第158條之4規定之反面解釋,均有證據能力,合先敘明
(一)核被告如犯罪事實一(一)所為,係犯刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪、同法第336條第2項之業務侵占罪
其所為於繳款單上偽蓋會計「O宜芳」印文及於現金帳上偽蓋出納
「O雯雯」印文之行為,主觀上係基於單一犯意實施,侵害同一公
司之法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在
時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之
接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,應屬接續犯
,而論以一罪
被告盜蓋印文之行為乃偽造上開私文書之階段行為,而其偽造上
開私文書後復持以行使,其盜蓋印文、偽造私文書之低度行為,
均應為行使該偽造私文書之高度行為所吸收,而不另論罪
起訴意旨雖認被告所犯僅係刑法第210條之偽造私文書罪,惟此忽
略被告尚將其偽造之文書提示予德誼公司以行使之情事,尚有未
洽,然其社會基本事實相同,爰依法變更起訴法條,此部分罪名
亦經本院當庭告知被告(本院卷第203頁),而無礙於被告防禦權
之行使
又其所為業務侵占罪及行使偽造私文書罪間,乃係基於同一取財
之目的所為,是以一行為同時觸犯數罪名,為想像競合犯,應依
刑法第55條規定從一重之業務侵占罪處斷
核被告如犯罪事實一(二)所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占
罪
核被告如犯罪事實一(三)所為,係犯刑法第336條第2項之侵占罪,
其所為如犯罪事實一(三)所示之數次侵占行為,主觀上係基於單一
犯意實施,侵害同
一法益,應論以接續犯,而僅論以1罪
被告所為上揭3個業務侵占罪間,犯意各別、行為互殊,應予分論
併罰
起訴書就罪數之認定雖記載被告所為數侵占行為應論以接續犯,
而所犯業務侵占罪及偽造私文書罪應分論併罰等語,惟此應僅屬
誤載,且業經公訴人當庭更正為「本案數個業務侵占行為,應分
論併罰,其中附表編號1部分另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪,應與起訴之業務侵占犯行間有想像競合關係,應從
一重處斷」(本院卷第217頁),此核與本院之判斷相同,附此敘
明
(二)辯護人雖主張犯罪事實一(一)、(三)應論以詐欺取財罪,而非
業務侵占罪等語,惟按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立,以意
圖為自己或第三人不法所有,以詐術使人將本人或第
三人之物交付為要件,所謂以詐術使人交付,必須被詐欺人因其
詐術而陷於錯誤,若其所用方法,不能認為詐術,亦不致使人陷
於錯誤,即不構成該罪(最高法院46年台上字第260號判例足參)
本案被告本有訂購、調撥商品及填單指示出貨之權責,而就德誼
公司而言,商品訂購人僅係公司用以調控商品於限量販售期間銷
售配額之方法,只要貨款有如實進帳,實際購買人與訂購人是否
同一並非其所問,此自被告當庭所陳:「VIP部分都是我指示倉管
人員出貨」、「我所負責的單位是公司對企業客戶的單位,因為
我們是蘋果的經銷商,有些主管高層的朋友或是沒有管道可以買
到商品想透過關係欲購買這些商品時,我們就會記載總公司VIP」
、「業務主管不會管我的『總公司』VIP是何人」、「(在系統上
記載VIP客戶賴語婕之名字後,出貨單客戶是否也是顯示賴語婕?
)賴語婕名字只會顯示在出貨單的備註欄,但實際購買的客戶及
送貨地址可與備註欄訂購人不同」等語即可得而知(審訴卷第18頁
,本院卷第211、214頁),商品庫點的調整更僅係倉儲管理之方式
,被告於上揭犯罪事實中雖有使用VIP客戶名義訂購商品及調整商
品庫點之舉動,惟此僅係其為遂行業務侵占犯行所使用之手段,
德誼公司亦未因此陷於錯誤而有交付財物之情形,是其所為尚與
詐欺罪之構成要件有間,辯護人主張上開犯行應論以詐欺取財罪
嫌等語,應屬誤會
(三)爰審酌被告為德誼公司之業務助理,未忠實履行業務,卻濫用
公司信任侵占客戶繳交之貨款,又為掩蓋侵占事實,偽造繳款單
、現金帳等件,所為實屬不該,惟念及被告並前無科刑紀錄,有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐,素行堪稱良好,犯後始
終坦承犯行,並已賠償告訴人德誼公司相關損失,有告訴人提供
之收款證明在卷可稽(偵卷第24至25頁),犯後態度尚佳,兼衡
被告自述教育程度為大學畢業,已婚、育有1名稚子,目前為家管
、與配偶子女同住之家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第217頁)
,分別量處如主文所示之刑,並就犯罪事實一(二)部分諭知易科
罰金之折算標準,及就犯罪事實一(一)、(三)部分定其應執行之刑
(四)再查,被告無前科紀錄,已如前述,其因一時失慮,致罹刑章
,犯後已知所悔悟,並已賠償告訴人損失,足認被告確有盡力彌
補犯罪所生損害之意思,被告經此教訓,應已知警惕,信無再犯
之虞,本院因認對於被告所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依
刑法第74條第1項第1款規定,均宣告緩刑2年,以啟自新
修法後明定沒收為刑罰(包括從刑)及保安處分以外之獨立法律
效果,並擴大利得沒收範圍(第38條之1第2項、第3項)、增列追徵
價額之規定(第38條第4項、第38條之1第3項),復參考德國刑法
體例,增訂估算條款(第38條之2第1項)、過苛調節條款(第38條
之2第2項)、返還被害人條款(第38條之1第5項)等,故沒收之實
質內容已有變更,非僅單純文字修正或條文項次調整,而依刑法
第2條第2項規定,應適用裁判時(即修正後)之法律,合先敘明
(二)按偽造之文書,既已交付於被害人收受,則該物非屬被告所有
,除該偽造文書上偽造之印文、署押,應依刑法第219條予以沒收
外,依同法第38條第3項之規定,即不得再就該文書諭知沒收(最
高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照)
被告於犯罪事實一(一)中偽造之繳款單、現金帳等件,固均係被告
犯罪所生之物或供犯罪所用之物,然業經被告交付告訴人行使之
,均非屬被告所有,亦非屬被告以外之自然人或法人無正當理由
取得之物,爰不依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收
(三)又「犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之」、「前二項之沒
收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額」、
「宣告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性
、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得
不宣告或酌減之」,刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項
規定定有明文
本案被告犯罪所得財物共計1,039,255元(197,400+65,455+776,400=1,039,255)
,本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,宣告沒收或追徵
其價額,然因被告業已賠付2,469,475元,有被告出具之105年10月20日
還款承諾書、德誼公司提出之收款證明在卷可考(偵卷第24至25
、63至65頁),已超過犯罪所得,如再予沒收本件犯罪所得,有過
苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收之
一、公訴意旨另以:被告復意圖為自己不法所有,基於業務侵占
之故意,未經主管同意,即擅自接單以98折價格出售iphone7plus行動
電話17支,因認被告此部分另涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪
嫌等語
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文
而認定不利於被告之事實,須依積極證據,茍積極之證據本身存
有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定,即應為有利於被告之認
定,更不必有何有利之證據,而此用以證明犯罪事實之證據,猶
須於通常一般人均不至於有所懷疑,堪予確信其已臻真實者,始
得據以為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理性
之懷疑存在,致使無從為有罪之確信時,即應為無罪之判決(最
高法院76年台上字第4986號、30年上字第816號等判例意旨可資參照)
又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布,其第1項規定:檢察
官就被告犯罪事實應負舉證責任,並指出證明之方法,因此檢察
官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任,
倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方
法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則
,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判例
意旨可資參照)
再者,被告尚於訊問過程中陳稱:「9月23日伊跟『一直購』電商
公司談妥價錢後,是經過主管林永豐的同意,才會在105年10月7日
列出出貨單,出貨給『一直購』,出貨單上所記載之9月30日是『
一直購』電商公司的匯款日期,因為公司與『一直購』之前並無
交易紀錄,無法跟其他企業客戶可採月結的方式付款,所以必須
確認『一直購』先匯款之後,公司才會出貨,又若未經主管同意
以98折出售,縱使『一直購』業已付款,公司也會要求該公司補足
差額才會出貨」等語(本院卷第212至213頁),且觀諸上揭出貨單
據,其上亦確有主管簽名之記載(本院卷第141頁),足認被告主
觀上應認該筆交易乃係經主管核可後方出貨,此外亦無證據顯示
被告因上揭行為有何獲利之可能,是亦難認其為上揭行為時有何
為自己或他人不法所有或故意損害公司利益之意圖,自難遽以業
務侵占罪嫌或背信罪嫌相繩
四、綜上,公訴人所提出之積極證據,尚不足以使本院認定被告
此部分有何涉犯刑責之情事,而為被告有罪之確信,本於無罪推
定之法則,本院自應就檢察官起訴被告此部分之犯行,為無罪之
諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第
1項,刑法第336條第2項、第216條、第210條、第55條、第41條第1項前
段、第51條第5款、第74條第1項第1款,刑法施行法第1條之1第1項
、第2項前段,判決如主文
判例
最高法院46年台上字第260號判例足參
最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照
最高法院76年台上字第4986號、30年上字第816號等判例意旨可資參照
最高法院92年台上字第128號判例意旨可資參照
名詞
低度行為 1 , 想像競合 2 , 分論併罰 2 , 接續犯 3
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑法,第336條第2項,336,侵占罪

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第336條第2項,336,侵占罪   5

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   4

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪   4

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   3

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   3

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   2

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第38條第3項,38,沒收   2

刑法,第38條第2項,38,沒收   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑法施行法,第4條,4,A   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第38條第4項,38,沒收   1

刑法,第38條之2第1項,38-2,沒收   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第2項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   1

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第2條第2項,2,法例   1

刑法,第2條,2,法例   1

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1