高雄地方法院  20190413
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
證券交易法第175條第1項,罰則 | 刑法第30條第2項,正犯與共犯 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
甲OO共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪,處有期徒刑捌月
扣案之甲OO名下台新銀行帳戶台幣及外幣存款中之新台幣壹仟肆佰肆拾壹萬伍仟元,扣案之附表三編號44,88,96,100至107,附表四編號1,8所示之物,應予沒收
乙OO共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪,處有期徒刑柒月
扣案之乙OO兆豐銀行新台幣存款參佰拾貳萬柒仟肆佰玖拾玖元,扣案之附表三編號76,附表五編號1所示之物,應予沒收,未扣案之犯罪所得新台幣壹佰拾玖萬柒仟零壹元,應予沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丙OO共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾陸萬玖仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
扣案之附表三編號77,79所示之物,應予沒收
丁OO共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾柒萬捌仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
戊OO共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
己OO共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
庚OO共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
辛OO幫助犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
壬OO幫助犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
甲OO共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務
罪,處有期徒刑捌月
乙OO共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務
罪,處有期徒刑柒月
丙OO共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務
罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
丁OO共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務
罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
戊OO共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務
罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
己OO共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務
罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
庚OO共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務
罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
辛OO幫助犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務
罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
壬OO幫助犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務
罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
三、案經O美幼訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦及O務部調查局
高雄市調查處移送臺灣高雄地方檢察署偵查起訴暨追加起訴
經O:一、被告甲OO以被告身分在偵查中所為之陳述、被害人O美幼以
告訴人身分在偵查中所為之陳述具証據能力:按刑事訴訟法第158
條之3規定:「證人、鑑定人依法應具結而未具結者,其證言或鑑
定意見,不得作為證據」
所謂「依法應具結而未具結者」,係指檢察官或法官依刑事訴訟
法第175條之規定,以證人身分傳喚被告以外之人(證人、告發人
、告訴人、被害人、共犯或共同被告)到庭作證,或雖非以證人
身分傳喚到庭,而於訊問調查過程中,轉換為證人身分為調查時
,此時其等供述之身分為證人,則檢察官、法官自應依本法第168
條有關具結之規定,命證人供前或供後具結,其陳述始符合第158
條之3之規定,而有證據能力
若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人
或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時(例如刑事訴訟法第71條
、第219條之6第2項、第236條之1第1項、第248條之1、第271條第2項、
第271條之1第1項),其身分既非證人,即與「依法應具結」之要
件不合,縱未命其具結,純屬檢察官或法官調O證據職權之適法行
使,當無違法可言(參照最高法院96年度台上字第3527號判決意旨
)
當事人、代理人或辯護人於法院調O證據時,知有上開刑事訴訟法
第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議
者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5亦有明文
四、本件認定事實引用之卷內非供述證據,並無證據證明係公務
員違背O定程序取得,依刑事訴訟法第158條之4規定反面O釋,均有
證據能力
被告庚OO辯稱:被告庚OO只是單純的業務,受領薪資,對外行銷的技
巧O是來自於乙OO、丙OO等人,而且他們都說這是合法的,而且被
告不知道這是否合法,O是依照公司的指示說明,故被告也是受害
者之一,故與其餘被告並無犯意聯絡,且對該公司違反證交法部
分一無所知云云(見院一卷第133頁)
又刑法第16條前段規定「除有正當理由而無法避免者外,不得因不
知法律而免除刑事責任」,係指行為人誤信法所不許之行為係法
所允許,且須有正當理由,並為通常人均無法避免之誤信,始足
當之
倘無正當理由或非無法避免,自無適用之餘地(最高法院104年度
台上字第3158號判決意旨參照)
O證券商須經主管機關O管會之O可及發給O可證照,方得營業,非證
券商不得經營證券業務,有價證券之承銷、自行買賣及行紀、O間
、代理及其他經主管機關O管會核准之相關業務,均屬證券交易
法之經營證券業務,證券交易法第44條第1項、第15條分別定有明文
(二)本案之「冠群財經資訊」、「慶豐財經資訊」、「永慶財
經資訊」、「永利資訊中心」及「鼎豐財經資訊」自名稱觀之一
望即知非証券商,未經O管會O可並發給O可證照即從事證券買賣、
行紀、O間、代理等業務,而被告戊OO、己OO均自承明知自己業務為
至合法証券商處辦理未上市股票交割、過戶工作(含繳納過戶所
需之証交稅因而得知所販售之未上市股票價格),被告庚OO於上
開招攬、推介過程中亦清楚知悉其係在買賣未上市股票,亦自陳
:「我們對外銷售是環球公司的股票1張5萬5,000元,大唐公司的股
票1張5萬5,000元、台灣富百億公司的股票1張6萬5,000元」等語(見
偵二卷第68頁),顯與正常股票價格會因公司營運狀況而每日有
不同市場行情之常情不同,益證其買賣股票之作法與一般證券營
運商有異,均明知自己任職之處所非合法証券商甚明,其等所為
顯然不具刑法第16條所定「正當理由而無法避免」之例外情形,本
件自無該規定減輕或免除其刑事責任之適用餘地
(三)被告庚OO及其辯護人雖引用台灣高等法院高雄分院100年度金
上訴字第1號判決為據,認本案應爰引該判決為被告庚OO無罪之諭
知云云
從而,被告辛OO預見其上開銀行帳戶將被拿來從事財產相關犯罪之
用,而仍不違反其本意,透過小林哥將之交與被告甲OO,係出於
幫助犯意,而為本案幫助違反證券交易法犯行,可以認定
而證券交易法所指之證券業務,包括有價證券之承銷、自行買賣
、買賣之行紀、O間、代理及其他經主管機關核准之相關業務等,
證券交易法第44條第1項及第15條分別定有明文
核被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO、己OO、庚OO7人所為,均係違
反證券交易法第44條第1項規定,皆應依同法第175條第1項規定論處
又刑事法若干犯罪行為態樣,本質上原具有反覆、延續實行之特
徵,立法時既予特別歸類,定為犯罪構成要件之行為要素,則行
為人基於概括犯意,在密切接近之一定時、地持續實行之複次行
為,倘依社會通念,於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為
觀念者,於刑法評價上,即應僅成立一罪,學理上所稱「集合犯
」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之,例
如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是(
最高法院96年度台上字第172號判決意旨參照)
故被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO、己OO、庚OO間,共同反覆為違
反證券交易法第175條第1項規定之非法經營證券業務犯行,係基
於一個經營業務目的所為之數次買賣證券業務行為,乃集合犯,
自應包括論以一罪
(二)共同實施犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔
犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的者,
即應對於全部所發生之結果,共同負責(最高法院28年上字第3110
號判例意旨參照)
共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡,行為之分擔,既不問犯
罪動機起於O人,亦不必每一階段犯行,均經參與(最高法院34年
上字第862號判例意旨參照)
共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有間接
之聯絡者,亦包括在內
如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡,亦
無礙於其為共同正犯之成立
且不限於事前有所協議,其於行為當時,基於相互之認識,以共
同犯罪之意思參與者,亦無礙於共同正犯之成立(最高法院77年台
上字第2135號、73年台上字第1886號判例意旨參照)
是本案被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO、己OO、庚OO及其餘未起訴
之員工就上揭犯行顯然有犯意聯絡及行為分擔,均應論以共同正
犯
被告辛OO、壬OO基於幫助他人違法行為之犯意,分別提供附表二所
示帳戶,供被告甲OO所招攬之未上市股票買受人匯款,被告辛OO、
壬OO並未參與經營有價證券買賣業務之構成要件行為,復基於幫
助他人之犯意提供帳戶,核其等二人所為係犯刑法第30條第1項、
證券交易法第44條第1項、第175條第1項之幫助違反非證券商不得經
營證券業務之罪
被告辛OO、壬OO所為既僅屬幫助經營有價證券買賣業務罪,所犯情
節較正犯輕微,爰依同法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑
又壬OO一次交付前開數銀行帳號幫助經營有價證券買賣業務,為同
種想像競合犯,應依同法第55條從重論以一幫助經營有價證券買
賣業務罪
至檢察官追加起訴書認被告壬OO與被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊
OO、己OO、庚OO等7人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔,請論以共
同正犯云云,容有誤會,應予更正
(四)起訴書事實欄僅記載被害人O又綸、O美幼、O淑芬、O淑如,
漏未記載被害人尚有O紓、O文聲、O勝富及其他附表七所示之被害
人,惟被告等犯行既為集合犯之實質上一罪關係,此部分自為本
院審理範圍,附此敘明
(五)被告辛OO構成累犯,惟參酌司法院釋字第775號O釋不加重其
刑:被告辛OO前因不能安全駕駛致交通危險案件,經新北地方法院
以103年度交簡字第1272號判決判處有期徒刑3月確定,於103年9月3
0日徒刑執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見
院一卷第38頁),其於有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪,是為累犯
惟本件被告辛OO係犯違反證券交易法之罪,而其前執行完畢所犯之
罪為不能安全駕駛致交通危險罪,二罪之犯罪行為及態樣不同,
參酌108年2月22日司法院釋字第775號O釋理由書提及關於累犯修正
理由:「累犯之加重,係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱,需再
延長其矯正期間,以助其重返社會,並兼顧社會防衛之效果」等
語,及O釋文中提及:「惟不分情節,基於累犯者有其特別惡性及
對刑罰反應力蕩弱等立法理由,一律加重最低本刑,…致生行為
人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人身自由因此遭受
過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制,
不符憲法罪刑相當原則,牴解憲法第23條比例原則」等語,本院
認本件被告辛OO所犯違反證券交易法罪雖構成累犯,然此與其前
所犯之不能安全駕駛致交通危險罪,二者犯罪手段、態樣、方法
既然不同,難謂被告辛OO有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱而需依
累犯加重處罰之情,爰參酌上開O釋文不予加重其刑,併此敘明
被告壬OO高中畢業,現自由業,收入靠國民年金7千元,無扶養親
屬)等一切情狀,分別量處如主文各項所示之刑,並對被告丙OO、
丁OO、戊OO、己OO、庚OO、辛OO、壬OO均諭知易科罰金之折算標準,
以資懲儆
修正後之刑法第2條第2項已明定「沒收、非拘束人身自由之保安處
分適用裁判時之法律」,則有關沒收之相關規定,自應適用裁判
時即修正後之沒收新制規定辦理
犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵(修正
後之刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項)
前條(指第38條之1)犯罪所得及追徵之範圍與價額,認定顯有困
難時,得以估算認定之(修正後之刑法第38條之2第1項前段)
(二)按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵,應就各人所分得之數
為之
又所謂各人「所分得」之數,係指各人「對犯罪所得有事實上之
處分權限」而言,其各成員有無犯罪所得、所得數額,係關於沒
收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定,雖非屬犯罪事實有無
之認定,不適用「O格證明法則」,無須證明至毫無合理懷疑之確
信O度,事實審法院仍應視具體個案之實際情形,於各共同正犯有
無犯罪所得,或犯罪所得多寡,綜合卷證資料及調查結果,依自
由證明程序釋明其合理之依據而為認定,倘若共同正犯各成員內
部間,對於不法利得分配明確時,應依各人實際分配所得宣告沒
收
若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,與其他成員亦無事實
上之共同處分權限者,自不予諭知沒收
然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時,則仍應
負共同沒收之責(最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照)
(三)而刑法第38條之2第1項之立法理由敘明:基於徹底剝奪犯罪
所得,以根絕犯罪誘因之意旨,不問成本、O潤,均應沒收(立法
理由五、(三)),即採取不扣除取得犯罪所得所支出成本之「總
額原則」立場
被告丁OO雖自承其每月多有領到全勤獎金3千元,另有實報實銷O馬
費、三節獎金1000元云云,然其既負擔其他行政業務,且其於檢察
官起訴之各該月份是否全勤無從查考,且O馬費、三節獎金與其
賣股票之獲利相比顯然低微、欠缺刑法上之重要性,爰不將每月
全勤獎金3千元、O馬費、三節獎金計入犯罪所得,附此敘明
8.被告辛OO、壬OO均稱無犯罪所得,本院亦查其等二人確有獲取犯
罪所得之事証,爰認其等二人於本案並無犯罪所得
乙OO獲利計432萬4千5百元,除沒收已扣案之兆豐銀行台幣存款00000
00元外,尚有0000000元未扣案,此部分如全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時,依同法第38條之1第3項規定,追徵其價額
又被告丙OO、丁OO、戊OO、己OO、庚OO之犯罪所得未經扣押,如全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時,應依同法第38條之1第3項規定
,追徵其價額
至於非所有權人,又無共同處分權之共同正犯,自無庸在其罪刑
項下諭知沒收(最高法院107年度台上字第1109號判決參照)
(一)被告等人涉犯加重詐欺、幫助加重詐欺罪部分甲OO與乙OO、
丙OO、丁OO、戊OO(甲OO胞弟)、己OO(乙OO外甥)、庚OO等人意圖為自己
或他人不法所有,共同基於詐欺之犯意聯絡,自民國104年1月間起
至105年12月2日止,先由甲OO向身分不詳、綽號「O董」及「柏霖」
、「David」、「林勝義」等盤商(另行偵辦)以低價購入未上市
(櫃)公司股票後,再於桃園地區即桃園市中壢區復興路上、桃
園市○○區○○路000號4樓之3、環北路400號17樓之6、環北路398號
17樓之1及環北路398號11樓之2等地,先後設立「冠群財經資訊」、
「慶豐財經資訊」、「永慶財經資訊」、「永利資訊中心」及「
鼎豐財經資訊」等營業據點,由乙OO擔任現場業務主管,負責面試
業務員、進行教育訓練及計算派發業務獎金等,戊OO則協助辦理
承租辦公處所並與己OO先後負責後續股票交割及過戶事宜,丙OO及
丁OO則分別擔任業務組長,管理組內庚OO及其他年籍不詳業務人
員(另行偵辦),由業務人員以假名及人頭電話之方式隨機對不
特定人進行電話行銷,推銷販售環球互動網路股份有限公司(下
稱環球公司)、大唐國際娛樂股份有限公司(下稱大唐公司)、
台灣富百億科技股份有限公司(下稱富百億公司)、O寧生醫股份
有限公司(下稱O寧公司)及同均動能股份有限公司(下稱同均公
司)等未上市(櫃)公司股票
因認被告甲OO與乙OO、丙OO、丁OO、戊OO、己OO、庚OO涉犯刑法第339條
之4第1項第2款之詐欺取財罪嫌,被告辛OO涉幫助犯刑法第339條之
4第1項第2款之詐欺取財罪、被告壬OO涉犯刑法第339條之1第1項第2
款之詐欺取財罪嫌云云
(二)被告辛OO涉犯證券交易法第44條第1項、第175條第1項之幫助
違反非證券商不得經營證券業務罪部分被告辛OO提供第一銀行江子
翠分行第00000000000號帳戶及台新銀行江翠分行00000000000000號帳戶
交付甲OO,供本案未上市股票買受人匯款用,同涉犯證券交易法第
44條第1項、第175條第1項之幫助違反非證券商不得經營證券業務
罪
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文
另認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,
須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之O度者,
始得據為有罪之認定(最高法院40年台上字第86號、30年上字第81
6號、76年台上字第4986號判例意旨參照)
而未上市上櫃公司能否符合上市上櫃相關規定而順利上市上櫃,
多有變數,自無確定時程,投資人本得依據該公司營運狀況、產
業結構及整體經濟環境等條件自行研究判斷(最高法院101年度台
上字第4316號判決意旨參照),自難逕認被告甲OO等7人以本案未上
市櫃公司有可能或將上市櫃為由進行推銷,即屬施用詐術之行為
被告乙OO証述:「(問:訓練時有無跟他們說要用化名?用意為何
?)我只是有建議他們,我自己就叫張庭欣,我只是覺得業務要不
要找一個比較好聽、客戶比較好記、可以帶財的名字,是基於運
氣」等語(見院三卷第105背頁),是本案縱有業務員或非使用真
實姓名與客戶交易,惟立法者明定有價證券之買賣不得有虛偽、
詐欺或足致他人誤信之行為,係為保障投資人不受不實資訊而影
響其投資判斷之形成,且該不實資訊亦需具有重要性始足當之
故起訴書認被告辛OO另提供名下第一銀行江子翠分行第00000000000號
帳戶及台新銀行江翠分行00000000000000號帳戶供甲OO使用,涉幫助犯
違反證券交易法第44條第1項規定,皆應依同法第175條第1項規定
論處云云,尚無積極證據可資証明
又辛OO第一銀行江子翠分行第00000000000號帳戶及台新銀行江翠分行
00000000000000號帳戶此二帳戶之交易明細或附表二以外之股票買受
人匯款單之調取及前述七位買受人以外證人之傳訊,均為不利被
告之証據,依刑事訴訟法第163條第2項立法意旨法院依職權調O證據
僅具補充性、輔佐性,檢察官所提出之證據,既無法說服本院以
形成被告此部分犯行有罪之心證者,為貫徹無罪推定原則,即應
就此部分為被告無罪之判決
蓋法官基於公平法院之原則,僅立於客觀、公正、超然之地位而
為審判,不負擔推翻被告無罪推定之責任,自無接續依職權調O證
據之義務【最高法院100年度台上字第6259號刑事判決亦同認:按受
刑事控告者,在未經依法公開審判證實有罪前,應被推定為無罪
,此為被告於刑事訴訟上應有之基本權利,聯合國大會於西元一
九四八年十二月十日通過之世界人權宣言,即於第十一條第一項
為明白宣示,其後於一九六六年十二月十六日通過之公民與政治
權利國際公約第十四條第二款規定:「受刑事控告之人,未經依
法確定有罪以前,應假定其無罪
為彰顯此項人權保障之原則,我國刑事訴訟法於九十二年二月六
日修正時,即於第一百五十四條第一項明定:「被告未經審判證
明有罪確定前,推定其為無罪
從而,檢察官向法院提出對被告追究刑事責任之控訴和主張後,
為證明被告有罪,以推翻無罪之推定,應負實質舉證責任即屬其
無可迴避之義務
因此,刑事訴訟法第一百六十一條第一項乃明定:「檢察官就被
告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法
故檢察官如未盡舉證責任,雖本法第一百六十三條第二項規定:
「法院為發現真實,得依職權調O證據
至但書中「公平正義之維護」雖與「對被告之利益有重大關係事
項」併列,或有依體系O釋方法誤解「公平正義之維護」僅指對被
告不利益之事項,然刑事訴訟規範之目的,除在實現國家刑罰權
以維護社會秩序外,尚有貫徹O定程序以保障被告基本權利之機能
,此乃公平法院為維護公平正義之審判原則,就「公平正義之維
護」之O釋,本即含括不利益及利益被告之事項
至本法第二條第一項對於被告有利及不利之情形,應一律注意,
僅屬訓示規定,就證據層面而言,乃提示法院於證據取捨判斷時
應注意之作用,於舉證責任之歸屬不生影響
檢察官如未於起訴時或審判中提出不利於被告之證據,以證明其
起訴事實存在,或未指出調查之途徑,與待證事實之關聯及證據
之證明力等事項,自不得以法院違背本法第一百六十三條第二項
之規定,未依職權調O證據,有應於審判期日調查之證據未予調查
之違法,執為提起第三審上訴之理由】
六、綜上所述,檢察官所舉出之事證因不能證明被告甲OO等七人確
有加重詐欺取財、被告壬OO有加重詐欺取財或幫助加重詐欺取財
、被告辛OO有幫加重助詐欺取財及另有提供名下二銀行帳戶與甲
OO之違反證券交易法第44條第1項規定,應依同法第175條第1項論處
之犯行,本院無從形成為有罪之確信,因不能證明被告等人上述
犯罪,惟起訴書及追加起訴書認此部分與上揭論罪科刑部分間為
裁判上一罪關係,爰不另為無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,證券交易法第44條
第1項、第175條第1項,刑法第2條第2項、第11條前段、第28條、第3
0條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、
第3項、第38條之2第1項,判決如主文
本案經檢察官蔡杰承提起公訴、檢察官任亭追加起訴,檢察官陳
建烈到庭執行職務
減輕
刑法,第30條第2項,30,正犯與共犯
判例
參照最高法院96年度台上字第3527號判決意旨
最高法院104年度台上字第3158號判決意旨參照
最高法院96年度台上字第172號判決意旨參照
最高法院28年上字第3110號判例意旨參照
最高法院34年上字第862號判例意旨參照
最高法院77年台上字第2135號、73年台上字第1886號判例意旨參照
司法院釋字第775號解釋
司法院釋字第775號解釋
最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照
最高法院107年度台上字第1109號判決參照
最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照
最高法院101年度台上字第4316號判決意旨參照
名詞
追加起訴 4 , 集合犯 3 , 共同正犯 11 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

證券交易法,第44條第1項,44,證券商,通則

證券交易法,第175條第1項,175,罰則

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第30條第2項,30,正犯與共犯

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第38條第2項,38,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第38條之2第1項,38-2,沒收

引用法條

證券交易法,第175條第1項,175,罰則   17

證券交易法,第44條第1項,44,證券商,通則   9

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   4

證券交易法,第15條,15,總則   2

刑法,第38條之2第1項,38-2,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   2

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第2條第2項,2,法例   2

刑事訴訟法,第163條第2項,163,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第158條之3,158-3,總則,證據,通則   2

證券交易法,第55條,55,證券商,通則   1

證券交易法,第30條第2項,30,有價證券之募集、發行、私募及買賣,有價證券之募集、發行及買賣   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第2條第1項,2,總綱   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

憲法,第163條第2項,163,基本國策,教育文化   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第38條第2項,38,沒收   1

刑法,第38條之2第1項前段,38-2,沒收   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第4項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1,38-1,沒收   1

刑法,第339條之1第1項第2款,339-1,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第30條第2項,30,正犯與共犯   1

刑法,第30條第1項,30,正犯與共犯   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第16條前段,16,刑事責任   1

刑法,第16條,16,刑事責任   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第71條,71,總則,被告之傳喚及拘提   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第271條第2項,271,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第271條之1第1項,271-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第248條之1,248-1,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第236條之1第1項,236-1,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第219條之6第2項,219-6,總則,證據,證據保全   1

刑事訴訟法,第175條,175,總則,證據,人證   1

刑事訴訟法,第168條,168,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第1項,154,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第14條第2項,14,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第11條第1項,11,總則,法院之管轄   1