橋頭地方法院  20190413
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
刑法第354條,毀棄損壞罪
主文
甲OO共同犯毀損他人物品罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
三、核被告所為,係犯刑法第354條之毀損他人物品罪
被告及真實姓名年籍均不詳之成年男子多人間,就上開毀損犯行
,有犯意之聯絡及行為之分擔,應論以為共同正犯
又被告及真實姓名年籍均不詳之成年男子等人基於同一損壞之犯
意,在上開地點,分以滅火器朝店內噴灑、球棒及O磚塊砸毀上開
物品,其等行為之時間密接、地點相同,所侵害者均為同
一之財產法益,應合為包括之一行為予以評價,係數個舉動之接
續施行,為接續犯,均僅論以一損壞他人物品罪
又被告106年間因過失傷害案件,經法院判處有期徒刑2月確定,甫
於106年6月30日易科罰金執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄
表可查,其於受徒刑之執行完畢後,5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪,形式上雖該當於累犯要件,惟本院審酌其前案係過失
犯罪質與本件顯不相同
其前案係受易科罰金執行,並非入間接受監禁式矯正措施,尚難
認被告對刑罰感應力薄弱而蓄意再犯罪,此外在此期間亦尚無見
被告有其他犯罪受科刑之紀錄等一切情狀,經採酌司法院大法官
釋字第775號解釋意旨,乃認被告本件犯罪尚無須依累犯規定加重
其刑必要,併予敘明
四、爰審酌被告與告訴人素不相識,亦無糾紛,僅因受人之託代
為索取借款,即揪眾共同持滅火器、球棒及O磚塊毀損告訴人所經
營之檳榔攤內器具,除致告訴人受有財產損害外,其暴力討債行
徑亦足已嚴重影響社會治安秩序,所為實有不該
暨衡及被告高職畢業之教育程度等一切情狀,量處如主文所示之
刑,並諭知易科罰金之折算標準
五、查被告持以作為本件毀損犯罪所用之滅火器、球棒及O磚塊等
物,固均屬被告本件犯罪所用之物,然依現存卷證資料,並無其
他證據足資認定該等物品均為被告所有,或仍然存在,且復非屬
違禁物或應義務沒收之物,未免日後執行困難,故本院認於本見
當無併為宣告沒收必要,附予敘明
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項,逕以
簡易判決處刑如主文
判例
司法院大法官釋字第775號解釋
名詞
接續犯 1 , 共同正犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序

引用法條

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   1

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1