雲林地方法院  20190315
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
洗錢防制法第14條第1項,A | 刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第339條,詐欺背信及重利罪 | 刑事訴訟法第301條第1項前段
主文
甲OO無罪
判決節錄
壹、公訴意旨略以:被告甲OO雖已預見提供自己或他人在金融機構
開設之帳戶存摺、提款卡、密碼供他人使用,該人可能以該帳戶
作為實施詐欺取財等犯罪之工具,亦可能為他人做為隱匿刑法第
339條詐欺取財罪犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權
之工具,仍以縱然有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財
、洗錢犯意,於民國107年8月17日某時許,在桃園市龜山區之統一
超商內,將其向臺灣銀行所申辦000000000000帳號(下稱本件帳戶)
之存摺、提款卡及密碼,郵寄交付予某真實姓名、年籍不詳之成
年人,以此方式幫助該人從事詐欺犯行
因認被告涉犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項掩飾或隱匿詐欺
取財犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益
之洗錢行為罪嫌,及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺
取財罪嫌(起訴書漏未記載,經公訴檢察官當庭更正)
刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文
而基於無罪推定原則,被告犯罪之事實應由檢察官提出證據,並
指出證明方法加以說服,使法院達於確信之程度,始得為被告有
罪之認定,否則,即應諭知被告無罪,由檢察官蒙受不利之訴訟
結果,此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔,即實質舉
證責任
而被告否認犯罪,並不負任何證明責任,僅於訴訟進行過程中,
因檢察官之舉證,致被告將受不利益之判斷時,被告為主張犯罪
構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時,始需就其主
張提出或聲請法院調查證據,然僅以證明該有利事實可能存在,
而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足,並
無說服使法院確信該有利事實存在之必要(最高法院100年度臺上
字第6294號判決意旨參照)
伍、刑法關於犯罪之故意,係採希望主義,不但直接故意,須犯
人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件,即
間接故意,亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生,且其發生
不違背犯人本意始成立,若對於構成犯罪之事實,雖預見其能發
生,而在犯人主觀上確信其不致發生者,仍應以過失論(最高法
院22年上字第4229號判例參照)
認識為犯意之基礎,無認識即無犯意可言,此所以刑法第13條規定
,行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生者為故意(
第1項,又稱直接或確定故意)
行為人對於犯罪之事實,預見其發生,而其發生並不違背其本意
者,以故意論(第2項,又稱間接或不確定故意)
而後者則對構成要件結果出現之估算,祇要有一般普遍之「可能
性」為已足,其涵攝範圍較前者為廣,認識之程度則較前者薄弱
,然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識(最
高法院100年度臺上字第1110號判決意旨參照)
刑法第14條第2項之疏虞過失,與第13條第2項之未必故意,兩者(
在英美法上,合稱為「不注意」)似同而實異,其共通之點,乃
對於結果之發生,均有預見可能,相異之處,在於前者自信其手
藝技術之可恃,而確信其結果之不發生,故無使其結果發生之意
念,但必定會有結果之發生,此乃因過失問題之所由生,皆以結
果之發生為犯罪之成立要件
行為人究竟有無犯罪之未必故意,或主觀上信其不能發生之情形
,乃個人內在之心理狀態,必須從行為人之外在表徵及其行為時
之客觀情況,依經驗法則審慎判斷,方能發現真實(最高法院100
年度臺上字第4258號判決意旨參照)
又刑法上幫助之行為,須有幫助他人犯罪之意思,如無此種故意
,基於其他原因,以助成他人犯罪之結果,尚難以幫助論(最高
法院22年上字第1022號判例參照)
由上開判例、判決意旨可知,刑法上之有認識過失與間接故意,
於主觀上同樣對於構成要件事實有所認知,僅程度不同,主要之
區別則在於,被告對於犯罪之發生,係出於容任或確信不發生之
意欲,而過失行為之處罰,以有特別規定者為限,此為刑法第12條
第2項所明定,是在無處罰過失犯之犯罪(如詐欺取財罪),被
告主觀上究竟是屬過失或達於間接故意之程度,當應嚴格證明之
,尚非得於欠缺客觀證據之情況下,單憑推論或以常情、常理認
定
(一)、起訴意旨主要係依被告於偵查中之供述,認為被告已自承,
提供帳戶係為辦理貸款,且業經對方告知將以本件帳戶製作不實
之交易紀錄,是被告目的是以不實資金紀錄騙取銀行貸款,主觀
上具有不法所有之詐欺犯意(見起訴書證據清單編號1之待證事
實說明),然被告透過他人製作不實資金紀錄以獲得銀行貸款(
以自己犯罪之意思向銀行施行詐術),尚與被告提供帳戶作為領
取他人犯罪所得有別(以幫助他人犯罪之意思,對他人之詐欺行
為提供助力),被告縱使有以不實資金往來紀錄獲取銀行貸款之
主觀意圖,亦非等同於被告主觀上亦知悉或預見其帳戶可能供詐
騙他人所用,二者並無必然之事理關連性
(三)、又不確定故意之成立除預見結果之發生外,仍須結果之發生
並未違背其本意,被告於107年8月14日接獲上開自稱林代書之來電
後,隨即寄出本件帳戶,迄107年8月21日間,被告已無再與0000000
000號電話通聯之任何紀錄(本院卷第57-63頁),而經本院函詢臺灣
銀行桃園分行關於本件帳戶之掛失狀況,經函覆略稱,本件帳戶
於107年8月21日經設定為警示帳戶,設定為警示帳戶後,被告來電
掛失存摺等情,有108年1月3日桃園營字第10800000021號函可參(本
院卷第91頁),再核對以被告上開行動電話通聯紀錄,被告復於1
07年8月21日9時52分、10時6分、30分、31分,有數次撥打0000000000號之
通話紀錄(本院卷第63頁),顯見被告知悉本件帳戶經設定為警
示帳戶後,確實有多次嘗試回撥0000000000號電話追問之舉動,則若
其主觀上對於本件帳戶遭詐騙集團使用有所預見,且不違背其本
意,實無於經銀行通知帳戶列為警示戶後,還多次回撥電話以查
明帳戶使用狀況之必要,由此可見,被告於交付本件帳戶提款卡
及密碼時,對於後續遭詐騙集團使用之結果,並非其主觀上所預
見
(四)、此外,被告除於107年8月21日9時52分、10時6分、30分、31分,
數次撥打0000000000號電話追問本件帳戶狀況外,另依同日通聯紀錄
(本院卷第65頁),被告於同日11時11分、14分、20分,亦有撥打臺
灣銀行桃園分行000000000號電話辦理掛失之舉動,此亦有108年1月
3日桃園營字第00000000000號回函可憑(本院卷第91頁),此舉實符合
其所辯稱,因本件帳戶遭列為警示帳戶後,方知悉遭詐騙使用之
情形,由此益見被告於交付本件帳戶時,應無預見遭利用為詐騙
工具並容任其發生之主觀條件
陸、綜上,本件依檢察官所舉之證據及本院調查之結果,僅足以
證明告訴人O芙靜確實有遭詐騙之被害事實,然就被告是否有幫助
詐欺取財、洗錢之主觀犯意,尚無法證明至毫無合理懷疑之程度
,被告之辯解並非無據,揆諸首開說明,犯罪尚屬不能證明,應
為無罪之諭知
柒、應適用之法律:刑事訴訟法第301條第1項前段
判例
最高法院100年度臺上字第6294號判決意旨參照
最高法院22年上字第4229號判例參照
最高法院100年度臺上字第1110號判決意旨參照
最高法院100年度臺上字第4258號判決意旨參照
最高法院22年上字第1022號判例參照
名詞
不確定故意 3
適用法條

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第13條第2項,13,刑事責任   2

洗錢防制法,第2條第2項,2,A   1

洗錢防制法,第14條第1項,14,A   1

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第30條第1項,30,正犯與共犯   1

刑法,第14條第2項,14,刑事責任   1

刑法,第13條第1項,13,刑事責任   1

刑法,第13條,13,刑事責任   1

刑法,第12條第2項,12,刑事責任   1

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第154條,154,總則,證據,通則   1