雲林地方法院  20190315
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第320條第1項,竊盜罪 | 刑事訴訟法第302條第2項
主文
本件免訴
判決節錄
二、按案件時效已完成者,應諭知免訴之判決,並得不經言詞辯
論為之,刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文
又被告甲OO於民國94年12月15日行為後,刑法於94年2月2日修正公布
,並於95年7月1日施行,其追訴權時效於刑法修正時進行中尚未完
成,自應就修正前後之相關規定予以比較適用最有利於行為人之
規定(刑法施行法第8條之1參照)
修正後刑法第80條第1項,及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時
效期間之規定不同,修正後刑法所定時效期間較長,行為人遭追
訴之期限較久,對行為人較為不利,經比較之結果,應以修正前
刑法第80條對行為人有利,且本件關於追訴權時效之停止進行,併
其期間、計算,亦應一體適用修正前刑法第83條之規定(臺灣高
等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第3號)
停止原因繼續存在之期間,如達於第80條第1項各款所定期間4分之
1者,其停止原因視為消滅,修正前刑法第80條、第83條分別亦有
規定
復依司法院釋字第123號解釋、29年院字第1963號解釋意旨及修正前
刑法第83條第3項之規定,被告經通緝後,審判程序即屬不能繼續
,其追訴權時效應自通緝時起,停止進行,至停止時間達於同法
第80條第1項各款所定期間4分之1後,停止原因始消滅,時效則應繼
續進行
(一)依聲請簡易判決處刑書之記載,本案被告被訴於94年12月15日下
午1時30分,涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌
本案臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署)於95年1月9日收受雲
林縣警察局臺西分局移送書而開始偵查本案,於95年1月13日偵查
終結聲請簡易判決處刑,同年1月18日繫屬於本院審理,並於95年2
月10日判決,嗣經檢察官上訴,並於95年2月22日移送併辦,被告於
審理期間逃匿,本院依法傳拘無著,於95年8月3日發布通緝,致審
判程序不能開始等情,有雲林縣警察局臺西分局刑事案件移送書
、雲林地檢署收文戳章、聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書
函文、本院收文戳章、通緝書在卷可稽(95年度偵字第321號卷第
1頁、本院港簡字第26號卷第4頁至第9頁、本院簡上字51號卷第4至
7頁、第16至18頁),合先敘明
(二)被告所犯竊盜罪嫌,其法定最重本刑為5年以下有期徒刑,依
修正前刑法第80條第1項第2款規定,追訴權時效期間為10年(下稱
)
復依修正前同法第83條第1項、第3項規定,及參照司法院29年院字
第1963號解釋,追訴權時效期間之計算,應加計因通緝而停止時效
進行之2年6月期間(即追訴權時效之4分之1,下稱),再依司法
院釋字第138號解釋意旨,檢察官依法實施偵查、法院依法審理期
間,檢察官及法院均依法進行追訴及審判之程序,並無追訴權不
行使之情形,自無時效進行之問題,是追訴權之時效期間,應再
加計自雲林地檢署於95年1月9日收送員警移送書開始實施偵查日
起至本院發布通緝日之前1日即95年8月3日止,共計6月又25日之實施
偵查、審理期間(計算式:22日+6個月+3日=6月又25日,下稱)
,經累加之期間,總計為13年又25日
(三)綜上所述,被告所犯竊盜之追訴權已因時效完成而消滅,揆諸
前揭說明,本件爰不經言詞辯論,逕為免訴判決之諭知
四、退併辦部分:雲林地檢署檢察官認該署95年度偵字第614號案件
,與本案有連續犯之裁判上一罪關係,聲請併案審理,惟本案既
已諭知免訴判決,上開併案部分,本院無從予以審理,應退由檢
察官另為適當之處理,併此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第307條、第302條第2款,刑法施行法第
8條之1,判決如主文
判例
司法院釋字第123號解釋、29年院字第1963號解釋
司法院29年院字第1963號解釋
司法院釋字第138號解釋
名詞
連續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第307條,307,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第302條第2項,302,第一審,公訴,審判

刑法施行法,第8條之1,8-1,A

引用法條

刑法,第80條第1項,80,時效   4

刑法施行法,第8條之1,8-1,A   2

刑法,第83條第3項,83,時效   2

刑法,第83條,83,時效   2

刑法,第80條,80,時效   2

刑事訴訟法,第307條,307,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第302條第2項,302,第一審,公訴,審判   2

刑法,第83條第1項,83,時效   1

刑法,第80條第1項第2款,80,時效   1

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   1