桃園地方法院  20190315
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 毒品危害防制條例第4條 | 毒品危害防制條例第8條第2項 | 毒品危害防制條例第9條 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 毒品危害防制條例第2條第2項第2款 | 毒品危害防制條例第12條 | 毒品危害防制條例第8條第6項 | 毒品危害防制條例第13條 | 毒品危害防制條例第14條第1項 | 毒品危害防制條例第14條第2項
| 律師
主文
甲OO犯如附表一,附表二各編號主文欄所示之罪,分別處如附表一,附表二各編號主文欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑拾貳年
沒收部分併執行之
其餘被訴部分無罪
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
扣案之電子磅秤壹台沒收;未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元、行動電話壹支(含0000000000號SIM卡壹張)均沒收,如全部或一部不能沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
扣案之電子磅秤壹台沒收;未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元、行動電話壹支(含0000000000號SIM卡壹張)均沒收,如全部或一部不能沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年肆月
扣案之電子磅秤壹台沒收;未扣案之行動電話壹支(含0000000000號SIM卡壹張)沒收,如全部或一部不能沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年玖月
扣案之電子磅秤壹台沒收;未扣案之行動電話壹支(含0000000000號SIM卡壹張)沒收,如全部或一部不能沒收時,追徵其價額
甲OO犯轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑肆月
甲OO犯轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑肆月
判決節錄
(一)被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法,且與事實相符者,得為證據,刑
事訴訟法第156條第1項定有明文
被告陳述其自白係出於不正之方法者,應先於其他事證而為調查
易言之,受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行,不一而足,
或係遭訊問者以不正方式對待始承認,或係未遭不正方式對待,
而係考量是否能獲輕判或免遭羈押,或出於自責悔悟者,或有蓄
意頂替或別有企圖,此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因
素,此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉
此外,查無其他證據足以證明檢察官對被告有何不法取供之情事
,應認被告於偵訊時所為之不利於己供述,意志自由並未受妨礙
,其該次訊問中所為之供述應係出於任意性,而有證據能力
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為
之陳述,與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信之特別情況
,且為證明犯罪事實存否所必要者,得為證據,刑刑事訴訟法第
159條第1項、第159條之2分別定有明文
是依上開條文規定,被告以外之人於檢察事務官、司法警察(官
)調查時所為之陳述,屬傳聞證據,依同法第159條規定,本無證
據能力,必須「具有較可信之特別狀況」及「必要性」二要件,
始例外得適用上開第159條之2規定,認有證據能力,採為證據
又此之「必要性」要件,必須該陳述之重要待證事實部分,與審
判中之陳述有所不符,包括先前之陳述詳盡、於後簡略,甚至改
稱忘記、不知道等,雖非完全相異,但實質內容已有不符者在內
(最高法院96年度台上字4304號、96年度台上字第4365號、96年度台上
字第4414號判決意旨參照)
本案證人O松城係被告是否有附表一編號3販賣第二級毒品甲基安非
他命犯行之重要證人,且證人O松城原於警詢時就被告於何時、
O地、如何販賣第二級毒品甲基安非他命予其之情節陳述詳盡,嗣
於本院審理時,證人O松城翻稱:105年5月9日凌晨該次並未向被告
購買甲基安非他命,雖然於電話中有與被告約好見面但後來並沒
有見面,其之前供述內容應該是記錯日期,是審理時再看到警詢
筆錄才發現先前的警詢證述是記錯時間云云(見訴字630卷第27頁
正反),顯然就案情有重要關係之事項為前後不符之陳述,然證
人O松城於警詢、偵訊時均表示警詢中之陳述係屬實在等語(見彰
化縣政府警察局0000000000卷〈下稱彰警卷一〉第121頁反面,偵3588
卷第155頁),參之證人O松城於接受警詢時所為關於被告販賣毒品
事實之陳述,相較於其在本院審判時,時間已相距超過2年,苟如
O松城所述係記錯交易時間,亦應係於105年8月10日警詢時之記憶
較為清楚可辨,再O松城係當庭指訴被告是否販賣第二級毒品,依
此外部情況,顯有受不當外力干擾,內在之壓力及事後迴護被告
之可能性,而其於製作警詢筆錄時,陳述被告有販賣第二級毒品
之情,應屬較不受不當外力干擾,且係較少內在壓力下所為之陳
述,況且其於警詢時所證向被告購買第二級毒品之情與被告偵訊
自白亦相核一致,堪見證人於警詢中之陳述具有特別可信之情況
,且證人O松城於警詢中之陳述,乃證明被告犯罪事實之存否所不
可欠缺,是依刑事訴訟法第159條之2規定,其於警詢中之陳述,
應具有證據能力
三、上開證據資料外,本判決其餘所引被告以外之人於審判外之
陳述,被告及其辯護人於本院準備、審判程序期日明白表示同意
作為證據(見訴字630卷二第92頁),而該等證據之取得並無違法情
形,且與本件之待證事實,具有關連性,核無證明力明顯過低之
事由,本院審酌上開證據作成時之情況,認為適當,依刑事訴訟
法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則,認有證據能力
故對通訊監察譯文通話內容之評價,尚須綜合相關供述而為判斷
(最高法院104年度台上字第2917號、103年度台上字第3708號、103年度
台上字第3820號判決意旨參照)
且依對話全文可知雖被告表示可交易的時間約為凌晨1時許,惟O松
城仍表示「好啦」,而未有因時間太晚不欲交易之進一步表示,
顯見其2人最後仍係約定欲交易毒品,顯然被告所辯並未與O松城
見面交易云云,顯不合理
再於同日偵查中,亦就附表一編號3所示時地與甲OO交易第二級毒
品成功乙節為相同陳述(見偵3588卷第154頁),顯見證人O松城於警
詢、偵訊時,僅就其與被告交易第二級毒品之詳細時間係於105年
5月9日何時未能確定,而非就有無交易成功乙節未能確定,況販
賣毒品係屬重罪,此為一般智識之人均有認識之事,證人O松城於
偵查中自陳具國中畢業之學歷,具有工作經驗,對販賣毒品刑責
之重,實難諉為不知,是倘證人O松城於警詢、偵訊時,確就105
年5月9日交易是否成功乙節並不確定,則證人O松城斯時應明確證
述未能確定該交易是否成功等詞,始與O情相符,豈有於偵查人員
依法詢、訊問之場合,僅因應詢(訊)緊張,即設詞虛指向被告
購買第二級毒品,使被告陷於重罪追訴之中?再衡以O松城遭警方
查獲後,警方即製作警詢筆錄,進而移送檢察官複訊,當時較無
餘暇思索是否藉詞掩飾己身或被告罪行,較能明確指證被告有販
售甲基安非他命之情,且於警詢、偵查中較能清楚確認交易之金
額、交易毒品時間、地點、種類,酌以O松城於偵查中自承:其
雖欠甲OO3千元,但與甲OO並沒有仇恨等語(見偵3588卷第155頁),復參
以O松城與被告於本案通訊監察期間確有密切通聯往來,有前揭
通訊監察譯文在卷可參,足見O松城與被告確有交情,相較於O松城
於本院審理到庭作證時,須面對被告在場而為不利被告之陳述,
O松城先前於警詢、偵查中證述時,因被告並未在場,乃係直接
面對警員、檢察官為陳述,態度較為坦然,亦較無受其他外在環
境影響,況O松城於審理中證稱被告僅賣給伊1次毒品與被告於偵訊
時自承於105年7月間有給過O松城2次毒品等情不符,顯然O松城於
審理時有刻意迴護被告之情形
(一)核被告如附表一所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第2項
之販賣第二級毒品罪
被告為販賣甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為,應為
其販賣之高度行為所吸收,不另論罪
(二)甲基安非他命固屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
規範之第二級毒品,惟安非他命類藥品早經衛生福利部之前身行
政院衛生署以75年7月11日衛署藥字第597627號公告禁止使用在案,而
同屬藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥
又按明知為甲基安非他命而轉讓予他人者,其轉讓行為同時該當
於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第8
3條第1項之轉讓禁藥罪,屬法條競合,應依重法優於輕法、後法優
於前法等法理,擇一重處斷,而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之
法定本刑(7年以下有期徒刑,得併科新臺幣500萬元以下罰金)
較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑(6
月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金)為重,
故轉讓甲基安非他命,除淨重達10公克以上,或轉讓予未成年人之
情形,應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑
之情形外,依重法優於輕法之原則,應優先適用藥事法第83條第
1項之規定處斷,而關於犯罪之處罰,其所據以論罪之條文與刑罰
加重、減輕等相關規定之適用,有其整體性,不得割裂適用(最
高法院103年度台上字第1812號判決意旨參照)
是核被告如附表二各編號所為,係違反藥事法第83條第1項之轉讓
禁藥罪
又被告轉讓甲基安非他命之高度行為既已適用藥事法加以處罰,
則其為轉讓而持有甲基安非他命之低度行為,即不能再行割裂適
用毒品危害防制條例之規定論處(最高法院82年度台上字第4076、
6613號、98年度台上字第5362號判決要旨參照),附此敘明
(三)又被告所為如附表一所示4次販賣第二級毒品罪、如附表二
所示2次轉讓禁藥罪,其犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(四)刑之加重減輕:1、累犯部分說明:按刑法第47條第1項有關
不分情節累犯一律加重本刑之規定,於不符合刑法第59條所定要
件之情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案
,使行為人之人身自由因此遭受過苛之侵害,不符憲法罪刑相當
原則,係對人民受憲法第8條保障之人身自由所為之違憲限制,法
院於立法機關修正該累犯加重本刑規定前,應就個案依罪刑相當
原則,裁量是否加重最低本刑,司法院大法官第775號解釋意旨參
照
查被告前因施用毒品,經本院以102年度壢簡字第415號判決判處有
期徒刑2月確定,嗣於102年6月6日易科罰金執行完畢,此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐,由被告之前科紀錄可知,被
告前揭執行完畢之案件,為毒品危害防制條例之案件,與本案犯
行保護法益相同,是被告係於受有期徒刑執行完畢後,5年以內故
意再犯罪質相同之有期徒刑以上之罪,顯見前揭執行完畢案件之
刑罰效果,對於被告所生警惕作用有限,被告對於刑罰反應力確
屬薄弱,而仍有加重本刑規定適用必要性,與罪刑相當原則尚無
不符,故依刑法第47條第1項規定,除其所犯販賣第二級毒品罪法
定本刑為無期徒刑部分依法不得加重外,其餘皆應依刑法第47條
第1項規定加重其刑
2、再被告就附表一編號1、2、4所示犯行部分,於偵查及審判中均
自白犯行,是應依毒品危害防制條例第17條第2項規定,減輕其刑
(五)爰審酌被告無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令,為圖一己私
利而販賣第二級毒品、轉讓禁藥第二級毒品,其行為非但戕害施
用毒品者之健康,同時助長犯罪,嚴重危害社會治安,且被告犯
後僅承認部分犯行,難認就其所犯已有徹底悔悟之意,復考量其
販賣之毒品數量並非龐大,情節尚非嚴重等一切情狀,分別量處
如附表一、附表二各編號主文欄所示之刑,並定如主文所示之應
執行之刑,以示懲儆
依修正後刑法第2條第2項,沒收適用裁判時法,無庸為新舊法比較
則:1、本案附表一編號1、2所示之購毒者因購毒而分別支付與被
告之2,000元、2,500元,為被告未扣案之犯罪所得,均應依刑法第38
條之1第1項前段、第3項及犯罪所得之沒收不應扣除成本之立法本
旨,於各該宣告刑項下為沒收、追徵之諭知
2、扣案如附表四編號3之電子磅秤1台,為被告所有供犯本案販賣
毒品犯行所用之物,經被告自陳在卷(見訴字630卷三第66頁),依
上說明,應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定,宣告沒收
3、至被告所有之其餘如附表四編號1、2、4、5至之扣案物,查無有
何積極證據足證與被告本案所涉各次犯行確有直接關連,亦未據
公訴人釋明,且別無其他法定應沒收事由存在,爰均不予宣告沒
收,應由檢察官另為適法之處理
4、末按毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第四條至第九條、
第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者,其供犯
罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之
」,為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定
故於數人共同犯罪時,均應對各共同正犯諭知沒收
此與上述裁量沒收並不相同(最高法院107年度台上字第2697號判決
意旨參照)
查本案未扣案之行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張)扣案HTC
牌行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張)為被告作為販賣毒品
聯繫之用,有前揭門號0000000000號通訊監察譯文可憑,屬供犯罪所
用之物,應依毒品危害防制條例第19條第1項規定,於上開販賣毒
品罪項下宣告沒收
乙、無罪部分壹、公訴意旨另認:被告甲OO明知甲基安非他命係毒
品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品,依法不得販
賣,竟分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意,持
用搭配門號0000000000號使用之行動電話作為聯繫販毒之工具,於
如附表五各編號所示之時間、地點,以如附表五各編號所示之數
量及價格,分別販賣第二級毒品甲基安非他命予附表五各編號所
示之人既遂
因認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品
罪云云
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文
另認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然而無論係直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明
,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度
者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合
理性之懷疑存在,無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由法
院為諭知被告無罪之判決(最高法院40年度台上字第86號、30年度
台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照)
況檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法,
刑事訴訟法第161條第1項亦有明定,是檢察官對於起訴之犯罪事實
,應負提出證據及說服之實質舉證責任,倘其所提出之證據,不
足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法院
以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪
判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照)
若毒品購買者之供述證據,本身已有重大瑕疵,依嚴格證明之法
則,苟已無法憑為犯罪事實之認定時,自無再論補強證據之必要
,其理甚明(最高法院95年度台上字第6850號判決意旨參照)
參、公訴意旨認被告涉有附表五所示各次之毒品危害防制條例第
4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌,無非係以證人O承恩、O輝宏於警
詢、偵查中之證述、被告偵查中之自白等證據資料,為其論斷之
依據
伍、綜上所述,公訴人所提證據,不足為被告另犯如附表五所指
犯行有罪之積極證明,所指證明方法,亦無從說服法院以形成上
開被告有罪之心證,屬不能證明上開被告就前揭所指部分犯罪,
揆諸前揭法文及說明,依罪疑唯輕原則,自應為有利於上開被告
之事實認定,而為無罪之諭知,以免冤抑
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,判決
如主文
判例
最高法院96年度台上字4304號、96年度台上字第4365號、96年度台上字第4414號判決意旨參照
最高法院104年度台上字第2917號、103年度台上字第3708號、103年度台上字第3820號判決意旨參照
最高法院103年度台上字第1812號判決意旨參照
最高法院82年度台上字第4076、6613號、98年度台上字第5362號判決要旨參照
最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照
最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照
最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照
最高法院95年度台上字第6850號判決意旨參照
名詞
低度行為 2 , 法條競合 1 , 分論併罰 1 , 共同正犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   4

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   3

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   3

刑法,第47條第1項,47,累犯   3

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   3

毒品危害防制條例,第9條,9,A   2

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

藥事法,第22條第1項第1款,22,總則   1

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   1

毒品危害防制條例,第14條第2項,14,A   1

毒品危害防制條例,第14條第1項,14,A   1

毒品危害防制條例,第13條,13,A   1

毒品危害防制條例,第12條,12,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   1

刑法,第38條第2項後段,38,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   1

刑法,第2條第2項,2,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1