桃園地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,附則 | 刑法第305條,妨害自由罪
| 律師
主文
乙○○成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4等規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得
為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據
,被告及其辯護人於本院準備程序對於證據能力均不予爭執(見
本院審易字卷第29頁反面),亦未於言詞辯論終結前聲明異議,本
院審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法取得及證明力明顯
過低之瑕疵,認以之作為證據應屬適當,而其餘所依憑判斷之非
供述證據,本院亦查無有何違反法定程序取得之情形,且上開各
該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論,
被告於訴訟上之防禦權,已受保障,故上開證據資料均有證據能
力
被告之辯護人則以被告並無恐嚇丙○○之行為,吳○侖拿出棍棒
僅是其個人行為,且被告有出言制止等詞,為被告置辯
被告說棍子就要拿出來,當時棍子是在吳○侖手上,被告手上拿
著棍子時,就說棍子就要打下去等語(見本院易字卷第69至71頁反
面),核與證人林湘穎於偵訊中證稱:伊當時人在廚房聽到聲音
,出去看到有2個人來找丙○○,一個姓陳,一個不認識,伊後來
打卡上樓拿東西時,伊看到椅子倒在地上,陳老闆說「再不說,
棍子就拿出來」,陳老闆說「再不說,棍子就拿出來」這句話時
,有用手指另一個人,感覺意思是要叫後面的人拿棍子出來,伊
當時沒有看到後面的人有帶棍子,也沒有講任何話等語(見他字
卷第70至71頁正面)情節相符,足見被告事前即已知悉吳○侖攜
帶有棍棒,並於丙○○未能完全回應其質疑時,當場指示吳○侖
拿出預藏棍棒甚明
再衡以證人丙○○於本院審理時證稱:伊與吳○侖並無仇怨,本
案前更未曾謀面等語(見本院易字卷第73頁正面),是以吳○侖與
丙○○間既無宿怨,且吳○侖又係被告所僱員工,若非基於被告
指示,衡情吳○侖當無需自作主張,擅自以出示棍棒之強硬手段
,促使丙○○與被告達成協議之理,益徵被告與吳○侖係基於恐
嚇危害安全之犯意聯絡,由被告指示吳○侖出示棍棒恫嚇丙○○
,則被告辯以吳○侖出示棍棒乃其個人行為,伊有出言制止等詞
,顯與事實不符,難以採信
(三)按刑法第305條之恐嚇危害安全罪,所稱以加害生命、身體、自
由、名譽、財產之事,恐嚇他人者,係指以使人生畏怖心為目的
,而通知將加惡害之旨於被害人而言,最高法院52年台上字第75
1號判例意旨可資參照
一點、你做錯事情」,伊有請吳○侖把棍棒收起來去旁邊等語(
見他字卷第79頁正面),顯見吳○侖證述其拿出棍棒之原因即與被
告所述不符,其證詞顯有避重就輕之情,且吳○侖係被告所僱員
工,其上開證詞自有維護被告之可能,尚難逕採並據為有利於被
告之認定
(六)另被告之辯護人以若被告確有恐嚇行為,則何以丙○○遲於案
發後1個月方提告等詞置辯,惟稽之證人丙○○於審理中證稱:
伊不知道如何處理,朋友說請律師處理較佳,中間是去找律師等
語(見本院易字卷第73頁正面),此有105年5月9日刑事告訴狀存卷
可參,則告訴人於案發後尋求劉德壽、陳立涵律師意見,方決定
提出告訴,此舉並未悖於常情,自無從僅因丙○○於案發當日未
立即向警提告,即推認告訴人並為心生畏怖,是以辯護人上開所
辯,亦不足採
(一)核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
又被告行為時為已滿20歲之成年人,吳○侖則係12歲以上未滿18歲
之少年,業如前述,是以被告與少年共同犯上開恐嚇危害安全罪
,屬刑法總則加重之性質(最高法院103年度台非字第306號判決意
旨參照),應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規
定加重其刑
(二)爰審酌被告為成年人,其與告訴人商談餐廳經營糾紛時,未能
以合法妥善之方式,達成協議,反與少年共同持棍棒恫嚇告訴人
,使其心生畏懼,所為自應非難,兼衡其犯後否認犯行之犯後態
度,且未能與告訴人達成和解並取得其諒解等情,復考量其犯罪
之動機、目的、手段、情節,及自陳為大學畢業之智識程度、本
案案發時以經營餐廳為業(見本院易字卷第95頁)暨犯行所生危
害等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標
準
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段,刑法第305條、第41條第1項前段、刑
法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文
加重
兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則
判例
最高法院52年台上字第751號判例
最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則

刑法,第305條,305,妨害自由罪

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第305條,305,妨害自由罪   3

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1