桃園地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第305條,妨害自由罪
| 律師
主文
甲OO犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
一、本案被告甲OO所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有
期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪,其於審判程序期日
就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽
取公訴人及被告之意見後,依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁
定進行簡式審判程序,是依刑事訴訟法第273條之2規定,本案之
證據調查,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制,合先敘明
(一)核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
按刑法上之接續犯,係指以單一行為,經數個階段,持續侵害同
一法益而言
如數行為於同時同地或密切接近之時地實施,侵害同一之法益,
各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上
,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,
合為包括之一行為予以評價,較為合理,則屬接續犯,而為包括
之一罪(最高法院70年台上字第2898號、86年台上字第3295號判例意
旨可資參照)
查被告O告訴人所為之恐嚇舉措,係在密切、接近之時間為之,侵
害之目的、對象及法益同一,各行為之獨立性極為薄弱,難以強
行分開,應視為數個舉動之接續施行,合為包括一行為予以評價
,較為合理,揆諸上開說明,自應論以接續犯之實質上一罪
(二)爰審酌被告不思循以理性之方式處理與告訴人之情感糾紛
,竟衝動而為本案犯行,其所為實屬不該,應予非難,又被告未
曾O告訴人表達歉意亦未取得告訴人之原諒,對告訴人之身心靈已
造成相當程度之傷害,兼衡被告O能坦誠犯刑之犯後態度、犯罪之
手段暨被告之素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易
科罰金之折算標準
(三)被告持以犯罪之手機(含0000-000000號門號SIM卡)並未扣案,
又上開物品單獨存在不具刑法上之非難性,倘予追徵,除另使刑
事執行程序開啟之外,對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無
影響,復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益,欠
缺刑法上之重要性
是本院認上開物品均無沒收或追徵之必要,爰依刑法第38條之2第
2項規定,均不予宣告沒收,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法第305條、第41條第1項前段、第38條之2第2項,刑法施行法第1條
之1第1項、第2項前段,判決如主文
判例
最高法院70年台上字第2898號、86年台上字第3295號判例意旨可資參照
名詞
接續犯 3
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第305條,305,妨害自由罪

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   2

刑法,第305條,305,妨害自由罪   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1