桃園地方法院  20190315
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
刑法第140條第1項前段,妨害公務罪
主文
甲OO犯侮辱公務員罪,處拘役參拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
(一)核被告所為,係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪
又被告於上揭時、地,多次出言辱罵之上開舉止,係於相近之時
間、地點密接為之,且犯罪目的與侵害法益同一,在刑法評價上
以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價較為合
理,應屬接續犯而論以實質上一罪
(二)本件無刑法第47條第1項累犯加重之適用1.按司法院大法官解
釋775號針對刑法第47條第1項之適用表示「有關累犯加重本刑部分
,不生違反憲法一行為不二罰原則之問題
惟其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等
立法理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情
形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人
身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人
身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原
則
」,解釋理由書載明「系爭規定(即刑法第47條第1項)一不分情
節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由,
一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情形下,致生
行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人身自由因此
遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人身自由所為
限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原則
依據大法官解釋之意旨,刑法第47條第1項之適用雖未違反一行為
不二罰之原則,然該規定卻未區分前罪與後罪之犯罪情節,顯有
違比例原則,是以,有無刑法第47條第1項之適用,應就構成刑法
第47條第1項要件之前罪與後案之本罪就犯罪情節、侵犯之法益予
以相較,衡酌有無必要透過累犯加重制度處罰其特別惡性或危害
,已達累犯制度其特別預防之目的
2.被告前均涉犯不能安全駕駛罪,分別經本院以103年度桃交簡字第
2528號判決判處有期徒刑3月確定、以107年度桃交簡字第1510號判決
判處有期徒刑4月,併科罰金新臺幣1萬5千元確定,並分別於104年
4月9日、107年10月24日易科罰金執行完畢,有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1紙在卷可稽,惟衡酌被告前案所觸犯之罪名均係不能
安全駕駛罪,均係侵犯社會法益,與本件所觸犯之罪名即侮辱公
務員罪所保護之國家法益,顯不一致,尚難透過刑法第47條第1項
累犯加重之規定,以達特別預防之目的,是以本件被告所犯之罪
,雖係上開有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯有期徒刑以上之
罪,惟前後案所侵犯之法益既不相同,依上開大法官解釋意旨,
自不得依刑法第47條第1項之規定加重其刑
兼衡其素行、犯罪後坦承犯行之態度、犯罪所生之危害程度、自
陳國中畢業之智識程度、業工而經濟勉持之生活狀況等一切情狀
,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項,刑法第140條第1項前
段、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,逕
以簡易判決處刑如主文
名詞
接續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑法,第140條第1項前段,140,妨害公務罪

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第47條第1項,47,累犯   8

憲法,第8條,8,人民之權利義務   2

憲法,第23條,23,人民之權利義務   2

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第140條第1項前段,140,妨害公務罪   1

刑法,第140條第1項,140,妨害公務罪   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1