桃園地方法院  20190315
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
懲治走私條例第2條第1項,A | 刑事訴訟法第302條第2項
主文
本件免訴
判決節錄
一、公訴意旨略以:被告甲OO現因竊盜案,經臺灣板橋地方法院(
現更名為臺灣新北地方法院)通緝中,潛逃在泰國從事國際性販
賣毒品海洛因之非法活動,於民國82年10月23日,在泰國曼谷出售
海洛因1塊(9.3兩)給翁志賢,售價美金(下同)8千元,先由翁
志賢在曼谷給付4千元,並約定在臺灣交貨時再付清4千元,嗣由
甲OO指使綽號「小黃」之不詳姓名男子,將海洛因磚塊私運入境臺
灣,於同年月27日下午3時許,在臺北市民權東路與建國北路口,
交付海洛因磚1塊給翁志賢,即由翁志賢給付價金餘額4千元給「
小黃」,因認被告涉犯修正前肅清煙毒條例第5條第1項之販賣毒
品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌等語
二、按案件時效已完成者,應諭知免訴之判決,且得不經言詞辯
論為之,刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文
刑法第2條第1項、刑法施行法第8條之1規定甚明
查關於追訴權之時效期間,犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒
刑之罪者,修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年,修正後刑法
第80條第1項第2款則提高為20年,修正後所定追訴權時效期間較長
,亦即行為人被追訴之期間較久,修正後之規定並未較有利於行
為人,依前引刑法第2條第1項前段之規定,本件關於追效權時效之
認定,自應適用被告行為時即修正前刑法第80條之規定
又依「擇用整體性原則」(最高法院27年上字第2615號判例參照)
,關於追訴權時效之停止進行,及其期間、計算,亦應一體適用
修正前刑法第81條、第83條之規定
再按所謂追訴權,係對行刑權而言,應指形式之刑罰權,包括偵
查、起訴及審判權在內,若已實施偵查、經提起公訴或自訴且在
審判進行中,此時追訴權既無不行使之情形,自不發生時效進行
之問題(司法院大法官釋字第138號解釋、最高法院82年9月21日第1
0次刑事庭會議決議意旨參照)
三、經查,本件起訴書所載被告於82年10月23日至同年月27日涉犯販
賣毒品、私運管制物品進口罪嫌,而於82年11月10日開始就被告涉
案部分進行偵查後,於82年12月1日提起公訴,82年12月9日繫屬本
院,惟被告於本院審理時逃匿,經本院於83年2月25日發布通緝等情
,有臺灣桃園地方檢察署檢察官簽呈、起訴書、本院收案戳及本
院通緝書等件在卷可稽,故本件追訴權時效,因被告逃匿致審判
之程序,不能繼續,而停止其進行
又被告所犯之罪名(販賣毒品、私運管制物品進口),依修正前
刑法第80條第1項第2款、第83條之規定,本案追訴權時效期間為20年
,並加計因通緝而停止之5年
是本件追訴權時效自82年10月23日被告犯罪行為日起算,加計前揭
25年追訴權時效期間,惟自檢察官於82年11月10日開始實施偵查起至
82年12月1日提起公訴,以及案件於82年12月9日起繫屬本院至83年2
月25日發布通緝止之期間,總計為3月又5日,此段期間檢察官及本
院乃依法行使偵查、起訴及審判之程序,依司法院大法官會議釋
字第138號解釋,此時追訴權既無不行使之情形,自不生時效進行
之問題
綜上,本案追訴權時效自被告犯罪行為終了日即82年10月27日起算
,分別加計本案追訴權時效期間20年、因通緝而停止期間即5年、
前揭不生時效進行之期間即3月又8日,其追訴權時效應於108年2月
5日即告完成
判例
最高法院27年上字第2615號判例參照
司法院大法官釋字第138號解釋、最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議意旨參照
司法院大法官會議釋字第138號解釋
適用法條

刑事訴訟法,第302條第2項,302,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第307條,307,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第1項,2,法例

刑法施行法,第8條之1,8-1,A

刑法,第80條第1項第2款,80,時效

刑法,第80條第1項第2款,80,時效

刑法,第2條第1項前段,2,法例

刑法,第80條,80,時效

刑法,第81條,81,時效

刑法,第83條,83,時效

引用法條

刑法,第80條第1項第2款,80,時效   3

刑法,第83條,83,時效   2

懲治走私條例,第2條第1項,2,A   1

刑法施行法,第8條之1,8-1,A   1

刑法,第81條,81,時效   1

刑法,第80條,80,時效   1

刑法,第2條第1項前段,2,法例   1

刑法,第2條第1項,2,法例   1

刑事訴訟法,第5條第1項,5,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第307條,307,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第302條第2項,302,第一審,公訴,審判   1