桃園地方法院  20190315
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減
主文
甲○○施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包(含無法與甲基安非他命完全析離之包裝袋貳個,驗餘合計毛重貳點陸零柒肆公克)均沒收銷燬
判決節錄
一、甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2
款所定之第二級毒品,不得施用、持有,仍基於施用第
壹、程序部分:本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本
刑為3年以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人意見後
,經依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序,
合先敘明
一、上開犯罪事實,業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審
理時均坦承不諱,又被告於上開時間經警採集其尿液送檢驗結果
,呈甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應一節
,此有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對
照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-臺北於107年10
月22日出具之報告編號:UL/2018/A0000000號濫用藥物檢驗報告各1份在
卷可憑及扣案物可佐,足徵被告前揭任意性之自白核與事實相符
,應堪採信
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,5年內再犯第10條
之罪者,檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或
裁定交付審理,毒品危害防制條例第23條第2項定有明文
又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序,
區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」
倘被告於5年內已再犯,經依法追訴處罰,縱其第3次(或第3次以
上)再度施用毒品之時間,在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放5年以後,已不合於「5年後再犯」之規定,且因已於「5
年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒或強制戒治
,已無法收其實效,即應依該條例第10條處罰(最高法院95年第7次
及97年第5次刑事庭會議決議參照)
復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後後5年內之104年間因施用毒品
案件,經本院以104年度壢簡字第859號判決分別判處有期徒刑2月、
2月,應執行有期徒刑3月確定等情,有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份在卷可參
一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之
第二級毒品,是核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項
之施用第二級毒品罪
被告施用前後持有甲基安非他命之低度行為,為施用第二級毒品
之高度行為所吸收,不另論罪
同年間因施用毒品案件,經本院以106年度壢簡字第370號判決判
處有期徒刑4月確定,上開罪刑,嗣經本院以106年度聲字第15
35號裁定定應執行刑有期徒刑7月確定,於107年2月1日執行完畢,此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據,其受有期徒刑執行完
畢5年以內,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯
復參酌被告前已有數次施用毒品之前案紀錄,竟再為本件犯行,
則依累犯之規定予以加重其刑,自亦符合罪刑相當之情形,應依
刑法第47條第1項規定加重其刑
次按刑法第62條所指之「發覺」,係指有偵查犯罪職權之公務員已
知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時,即得謂為已
發覺,但此項對犯人之嫌疑,仍須有確切之根據得為合理之可疑
者,始足當之,若單純主觀上之懷疑,要不得謂已發生嫌疑
又所謂知悉,固不以確知其為犯罪之人為必要,但必其犯罪事實
,確實存在,且為該管公務員所確知,始屬相當(最高法院72年台
上字第641號、75年台上字第1634號判例意旨可資參照)
經查,被告於上開時、地為警查獲時,主動交付扣案之毒品,並
坦承有施用毒品等情,此有警詢筆錄在卷可查,足認員警於查獲
被告之際,雖依經驗主觀認其不無可能涉嫌犯罪,尚乏確切之根
據,足對被告為合理懷疑之際,本案被告主動供出犯罪行為,並
不逃避接受裁判,應合於自首要件,爰依刑法第62條前段之規定予
以遞減其刑,並依法先加重後減之
爰以行為人之責任為基礎,審酌被告已非初犯施用毒品罪,經觀
察、勒戒及刑之執行後,均未能徹底戒絕施用毒品之犯行,猶另
萌施用毒品之犯意,仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮
性及抗藥性等障礙之第二級毒品,顯見其戒除毒癮之意志薄弱
惟念及被告犯後猶能坦承犯行,堪認尚具悔意,且被告施用毒品
之犯行,本質上屬戕害自己身心健康之行為,尚未有嚴重破壞社
會秩序或侵害他人權益之情形,併參酌其素行、教育程度、家庭
經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀,量處如主文所示
之刑,並諭知易科罰金之折算標準
二、扣案之透明結晶2包(含無法與透明結晶完全析離之包裝袋2個
,驗前合計毛重2.61公克,驗餘合計毛重2.6074公克),經送檢驗
結果,確實均含第二級毒品甲基安非他命一節,此有中壢分局仁
愛所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣檢驗科技股份有限公
司濫用藥物實驗室-臺北於107年10月23日出具之報告編號:UL/2018/A0
000000號濫用藥物檢驗報告各1份在卷可參,而扣案之甲基安非他命
,均為被告所有並供其本案犯行所用乙節,業據被告於本院審理
時供陳在卷,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段,宣告沒收
銷燬
另被告施用甲基安非他命使用之玻璃球固係被告所有,且係供本
件施用毒品犯行所用,然未扣案,而不宜執行沒收,原需依刑法
第38條第4項之規定追徵其價額,惟上開物品為市面上容易購得,
單獨存在亦不具刑法上之非難性,倘予追徵,除另使刑事執行程
序開啟之外,對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響,復
不妨被告刑度之評價,對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛
亦無任何助益,欠缺刑法上重要性,更可能因刑事執行程序之進
行,致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失,是本院認無追徵
之必要,爰依刑法第38條之2第2項之規定,不予宣告追徵
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段,刑法第11條、第
47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
減輕
刑法,第62條,62,刑之酌科及加減
刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減
判例
最高法院95年第7次及97年第5次刑事庭會議決議參照
最高法院72年台上字第641號、75年台上字第1634號判例意旨可資參照
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

引用法條

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第23條,23,A   1

毒品危害防制條例,第20條,20,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第62條,62,刑之酌科及加減   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第38條第4項,38,沒收   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第10條,10,總則,法院之管轄   1