桃園地方法院  20190305
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第74條第4項,緩刑 | 刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第74條第2項第3款,緩刑 | 刑法第75條之1第1項第4款,緩刑
主文
甲OO幫助犯詐欺取財罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
緩刑貳年,並應依附表所示之方式及金額賠償告訴人O德龍與O彥安
判決節錄
二、按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以
幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為者而
言(最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度
台上字第1270號判決參照)
是以,如未參與實施犯罪構成要件之行為,且係出於幫助之意思
提供助力,即屬幫助犯,而非共同正犯
被告O純提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為,並不能
逕與O被害人施以欺罔之詐術行為等視,且亦無證據證明被告有何
參與詐欺取財犯行之構成要件行為,是被告以提供如檢察官聲請
簡易判決處刑所載帳戶之提款卡及密碼之行為,對於該真實姓名
年籍不詳之人遂行詐欺取財犯行資以助力,參照前述說明,自應
論以幫助犯,而非共同正犯
是核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪
又被告係基於幫助之意思,參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行
為,為幫助犯,爰依刑法第30條第2項之規定,按正犯之刑減輕之
三、爰審酌被告未善盡保管義務輕率將自己重要金融帳戶資料交
付他人,如此行為危害金融秩序及增加社會安全之風險,所為實
屬不該,惟念及被告並未因此取得利益,並兼衡被害人所遭詐騙
之金額、被告教育程度、經濟狀況、本罪犯罪之情節、手段等一
切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準,
以示懲儆
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可考,其因一時失慮,而誤罹刑典
,事後已坦承犯行,尚具悔悟之意,本院認被告經此偵審程序之
教訓,應能知所警愓,信無再犯之虞,因認對被告所處之刑以暫
不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,併予宣告緩刑2
年,以勵自新
另被告率爾交付其上開帳戶資料供不法份子使用造成告訴人之財
產上損失,併依刑法第74條第2項第3款之規定,依照被告及告訴人
O德龍與O彥安所達成之和解內容,命被告應如附表所示內容履行
損害賠償
又上開負擔乃緩刑宣告之附帶條件,依刑法第74條第4項之規定,
得為民事強制執行之名義,且依刑法第75條之1第1項第4款規定,違
反上開負擔情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有
執行刑罰之必要者,得撤銷緩刑之宣告,併予指明
(一)被告所有之上開帳戶存摺、提款卡,雖係供犯本案所用之
物,然未扣案,是否仍存尚有未明,且上開物品單獨存在不具刑
法上之非難性,倘予追徵,除另使刑事執行程序開啟之外,對於
被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響,復就沒收制度所欲達
成之社會防衛目的亦無任何助益,欠缺刑法上重要性
是本院認上開物品均無沒收或追徵之必要,爰依刑法第38條之2第
2項規定,均不予宣告沒收
(二)本院遍查全卷未見被告取得相關犯罪所得之事證,自難認
定其已獲取屬其所有之犯罪所得
是本件既無現實存在且屬於被告之犯罪所得,即不得對其宣告沒
收或追徵,附此敘明
判例
最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照
名詞
共同正犯 2
適用法條

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法,第74條第2項第3款,74,緩刑

刑法,第74條第4項,74,緩刑

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,緩刑

引用法條

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,緩刑   1

刑法,第74條第4項,74,緩刑   1

刑法,第74條第2項第3款,74,緩刑   1

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   1

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第30條第2項,30,正犯與共犯   1

刑法,第30條第1項前段,30,正犯與共犯   1