臺東地方法院  20190315
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
妨害兵役治罪條例第10條第3項,A | 妨害兵役治罪條例第6條第1項,A | 妨害兵役治罪條例第10條第1項第3款,A
主文
甲OO犯妨害兵役治罪條例第十條第三項之妨害召集處理罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
甲OO犯妨害兵役治罪條例第十條第三項之妨害召集處理罪,處有期
徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
壹、程序部分本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據,均經
被告於本院審理中同意有證據能力,且檢察官、被告甲OO及辯護人
於本院調查證據時,已知其內容及性質,均未於言詞辯論終結前
聲明異議
本院審酌各該證據作成之情況,俱無違法、不當取證或顯有不可
信之情形,作為證據使用均屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定
,認均得作為證據使用
一、認定犯罪事實之理由及所憑證據訊據被告固坦承其於100年間
,搬離前開住所地且無依規定向主管機關申報,從而未收到前開
教育召集,故未依規定於指定時間報到,然矢口否認有意圖避免
召集處理之主觀犯意,辯稱:其主觀認知戶籍地應有他人幫忙收
受相關文件,是無依規定申報之必要,且居住遷徙自由為憲法所
保障之基本人權,不可僅因被告未將戶籍遷入其實際之住所地,
而認被告有意圖避免召集處理之主觀犯意云云
」後備軍人管理規則第15條第1、2款定有明文
則被告既明知身為後備軍人隨時有被召集之可能,其於辦理歸鄉
報到手續後,於100年某時許未居住於戶籍地,未依規定申報現住
地,且被告於103年間,於收受教育召集令後,無故不依規定於指
定之時間報到入營,涉犯妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款之妨
害教育召集罪,經本院以107年度原簡字第47號判處有期徒刑2月確
定,此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐(本院卷
第94至97頁),足徵被告未依規定申報現住地,主觀上非無避免召
集之主觀意圖
(三)又被告及辯護人辯稱:被告於100年至105年間,因工作之關係,
居住地為臺中或臺南,且因臺中及臺南之居所地,係向房東承租
,房東不願意被告將其戶籍遷入該址,然縱房東願意使被告戶籍
遷入,惟居住遷徙自由本為憲法保障之基本權利,不可僅因被告
並無將戶籍遷入實際之居所地,而據認被告有避免召集處理之主
觀意圖云云(本院卷第55頁反面至第56頁、第112頁反面、第115頁
反面至第116頁)
惟細繹妨害兵役治罪條例第10條第1款第3項、後備軍人管理規則第
15條第1、2款,國軍義務役官、士、兵離營歸鄉報到與後備軍人權
利及義務須知之後備軍人各種召集欄中注意事項第5點之規定之
內容,均無要求退役之後備軍人,需將其戶籍地遷移至實際之居
所地之義務,該法條所規範者,毋寧是課予退伍之後備軍人,倘
若無實際居住於戶籍地時,有依規定向主管單位申報或採取必要
之措施以利轉知通報召集事宜之義務
(四)又被告及辯護人辯稱:被告之往來信件,均係由證人O志巖或
O勇嘉代為收受,是被告主觀上既已認其之戶籍地有他人可代為收
受教育召集令,是縱無依規定向主管機關申報,主觀上並無避免
召集處理之主觀意圖
再者,被告於107年3月12日,並依該次教育召集令之內容於指定之
時間地點報到,由此可知,被告主觀上並無避免召集處理之主觀
意圖云云(本院卷第32頁、第55頁反面、第114頁、第115頁反面)
惟查被告對於其戶籍地是否有他人居住及O以教育召集令無法收受
一事,曾辯稱:「戶籍地現在還有我大伯O志巖和我爸爸O勇嘉居
住,但他們都不代為簽收」(本院卷第19頁反面、第22頁、第51頁
)、「戶籍地現僅有O志巖居住,並無其他人居住」(本院卷第52
頁)、「戶籍地實際上為一個空屋,O志巖並無居住於該地,但會
固定過去那邊收信」(本院卷第52頁至第52頁反面)、「O勇嘉1個
月會回去戶籍地數次」復立刻改稱「O勇嘉並無居住於我的戶籍地
,他是住在O志巖那裡」(本院卷第52頁反面)、「O志巖和O勇嘉
跟我說他們會回臺東,我很多年都沒有回去臺東了,我不知道家
裡還有沒有人住」云云(本院卷第52頁反面)
且被告自陳於107年3月28日檢察官偵查訊問時,被告與證人O勇嘉同
時出庭應訊,該日證人O勇嘉即已告知被告其之戶籍地並無人居住
之事實,是被告既已於107年3月28日時即已知悉其之戶籍地無人居
住(本院卷第52頁反面),O以於107年6月15日於本院行準備程序時
辯稱:其之戶籍地尚有人居住?(本院卷第19頁反面、第22頁)
(一)核被告所為,係犯妨害兵役治罪條例第10條第3項、第1項第3款
之妨害召集處理罪,應依同條例第6條第1項之規定科刑
(二)按妨害兵役治罪條例第10條第1項第3款、第3項、第6條第1項關
於後備軍人意圖避免召集處理,居住處所遷移,無故不依規定申
報,致使教育召集令無法送達之罪,以該召集令無法送達為必要
,其犯罪時,自以該召集令無法送達時為準(最高法院96年度臺非
字第186號判決意旨參照)
查被告因偽造文書案件,經本院以101年度簡字第145號判決判處有
期徒刑4月確定,並於103年4月24日易科罰金執行完畢,此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可按(本院卷第94至97頁)
是本案之犯罪時間應為105年10月30日,被告於受有期徒刑執行完畢
後,5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪,為累犯,然參酌司法院
大法官解釋字第775號之意旨,審酌徒刑之執行完畢情形、前案及
後案犯罪行為態樣等綜合考量,認妨害兵役治罪條例第10條第3項
、第1項第3款、第6條第1項所定最低刑度就本案而言,已符合罪
刑相當原則,故本院裁量不予加重最低本刑,併此敘明
(三)爰審酌被告遷移居住處所卻無故不依規定申報,致教育召集令
無法送達,顯已妨害國家徵兵之順暢及兵役之有效管理,及被告
犯罪後否認犯罪之態度,兼衡其犯罪之動機、目的、手段,並考
量被告於審判中自陳智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況清寒、
於工廠工作即打零工、月收入約新臺幣2萬5,000元、家中尚有母親
及姪子需其扶養等一切情狀(本院卷第116頁),量處如主文所示
之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,妨害兵役治罪條例
第6條第1項、第10條第1項第3款、第3項,刑法第11條前段、第41條
第1項前段,判決如主文
判例
最高法院96年度臺非字第186號判決意旨參照
司法院大法官解釋字第775號之意旨
名詞
傳聞證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

妨害兵役治罪條例,第6條第1項,6,A

妨害兵役治罪條例,第10條第1項第3款,10,A

妨害兵役治罪條例,第10條第3項,10,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

引用法條

妨害兵役治罪條例,第10條第3項,10,A   6

後備軍人管理規則,第15條,15,異動管理   4

妨害兵役治罪條例,第6條第1項,6,A   4

妨害兵役治罪條例,第10條第1項第3款,10,A   4

妨害兵役治罪條例,第6條第1項第4款,6,A   1

妨害兵役治罪條例,第10條第1項,10,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1