最高法院  20190315
上訴 , 不服 第二審判決  |  
刑法第59條,刑之酌科及加減 | 森林法第50條,罰則 | 刑法第349條第1項,贓物罪 | 刑法第57條,刑之酌科及加減
| 律師
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
庚○○犯森林法第52條第2項之竊取森林主產物未遂罪,處有期徒刑7月,附表二編號2所示之扣案物沒收
壬○○犯森林法第52條第2項之竊取森林主產物未遂罪,累犯,處有期徒刑9月
戊○○犯森林法第52條第2項之竊取森林主產物未遂罪,累犯,處有期徒刑9月
庚○○犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之竊取貴重木罪,處有期徒刑2年,併科處罰金新臺幣220萬元,如易服勞役,以罰金總額與1年之日數比例折算,附表二編號3、4所示之扣案物均沒收
壬○○犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之竊取貴重木罪,累犯,處有期徒刑2年2月,併科處罰金新臺幣230萬元,如易服勞役,以罰金總額與1年之日數比例折算
丙○○犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之竊取貴重木罪,處有期徒刑2年2月,併科處罰金新臺幣230萬元,如易服勞役,以罰金總額與1年之日數比例折算,附表二編號1所示之扣案物沒收
O鐘蔚犯修正前森林法第50條之寄藏贓物罪,累犯,處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算壹日
甲○○犯森林法第50條第1項之故買贓物罪,處有期徒刑1年,併科處罰金新臺幣42萬元,如易服勞役,以新臺幣3000元折算壹日
●收受贓物罪部分不另為無罪諭知
己○○犯森林法第50條第1項之收受贓物罪,共3罪,各處有期徒刑6月,各併科處罰金新臺幣30萬元,有期徒刑如易科罰金,均以新臺幣1000元折算壹日,罰金如易服勞役,均以新臺幣3000元折算壹日
應執行處有期徒刑1年2月,併科處罰金60萬元,有期徒刑如易科罰金,以新臺幣1000元折算壹日,罰金如易服勞役,以新臺幣3000元折算壹日
辛○○犯森林法第50條第1項之媒介贓物罪,累犯,處有期徒刑7月,併科處罰金新臺幣33萬元,如易服勞役,以新臺幣3000元折算壹日
(被告戊○○上訴)原判決此部分撤銷
戊○○犯森林法第52條第2項之竊取森林主產物未遂罪,累犯,處有期徒刑9月
(被告丙○○上訴)原審判決此部分撤銷
丙○○犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之竊取貴重木罪,累犯,處有期徒刑2年2月,併科處罰金新臺幣480萬元,如易服勞役,以罰金總額與1年之日數比例折算
扣案丙○○所有之手提無線電1支沒收
(被告己○○上訴)原審判決此部分撤銷
己○○犯森林法第50條第1項之故買贓物罪,共3罪,各處有期徒刑6月,各併科處罰金新臺幣30萬元,有期徒刑如易科罰金,均以新臺幣1000元折算壹日,罰金如易服勞役,均以新臺幣3000元折算壹日
應執行處有期徒刑1年2月,併科處罰金60萬元,有期徒刑如易科罰金,以新臺幣1000元折算壹日,罰金如易服勞役,以新臺幣3000元折算壹日
緩刑伍年;己○○應於緩刑起算日起六個月內支付公庫新臺幣三十萬元
上訴人  :  甲O O , 乙O O , 丙O O , 丁O O
上訴理由
二、本件上訴意旨略稱:
」等語,此足證庚OO、乙OO間先前有約定一同前往林班地竊取森林
主產物,及乙OO亦確有前往林班地會合之事實,核無乙OO上訴意旨
1.所指證據上理由矛盾之違法
丙OO上訴意旨,係置原判決所為明白論斷於不顧,仍持已為原判決
指駁之陳詞再事爭辯,自非適法之第三審上訴理由
3.原判決業於理由乙、參、二,及附表編號四內,就起訴書所載犯
罪日期、故買樹頭數量及所涉犯行等事實,於本案應如何特定與
更正,說明甚詳(見原判決第12、13、39頁),核無丁OO上訴意旨
1.所指判決事實與起訴事實不相一致而不適用法則之違法
丁OO上訴意旨2.指摘原判決有已受請求之事項未予判決之違法,自
屬誤會
經核原判決此部分並無判決不備理由、不適用法則之違法,丁OO上
訴意旨3.、4.、5.,係就原判決為證據取捨之適法職權行使,任憑
己意重為爭執,要非適法之第三審上訴理由
原判決縱疏未說明及此,亦不生影響於判決本旨,甲OO上訴意旨、
乙OO上訴意旨2.、3.及丁OO上訴意旨6.部分執此對原審量刑職權之
合法行使,漫事指摘,自均非上訴第三審之合法理由
丁OO上訴意旨7.猶執以指摘原判決未予宣告緩刑不當云云,自非上
訴第三審之合法理由
四、其餘上訴意旨,則係就原判決指駁之事項再為爭辯,徒以自
己之說詞,任意指為違法,均非適法之第三審上訴理由
判決節錄
一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決違
背法令為理由,不得為之
是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件
三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背法
律上之程式,予以駁回
又上訴第三審法院之案件,是否以判決違背法令為上訴理由,應
就上訴人之上訴理由書狀加以審查,至原判決究有無違法,與上
訴是否以違法為理由為兩事(本院71年台上字第7728號判例參照)
本件經原審審理結果,認上訴人乙OO有原判決事實欄一所載犯行,
事證明確,因而撤銷第一審關於此部分之判決,改判仍論以森林
法第52條第2項之竊取森林主產物未遂罪刑(累犯)
上訴人甲OO、丙OO有原判決事實欄二所載犯行,均事證明確,因而
撤銷第一審關於此部分之判決,改判仍分別論以森林法第52條第
3項、第1項第4款、第6款之竊取貴重木罪刑(甲OO,累犯)暨諭知
沒收
另維持第一審就原判決事實欄四論處上訴人丁OO犯森林法第50條第
1項之故買贓物罪刑,駁回丁OO此部分在第二審之上訴
二、本件上訴意旨略稱:
(一)甲OO部分:甲OO所涉之犯罪情節、違反義務程度,顯然小於
同案被告丙OO、庚OO,且所獲利益遠小於同案其他被告,對犯行亦
皆坦承不諱,犯後態度良好,惟原判決未加審酌,使甲OO與其他
同案被告之罪刑不相當,輕重失衡,復未依刑法第59條酌減其刑
,有適用法則不當之違法
原判決就此攸關犯罪所生危險或損害之情狀,量刑時未加審酌,
有不適用法則之違誤
3.乙OO父親自93年即罹患重大傷病,並有語障、聽障,已無工作能
力,母親亦患有腎臟病等多重疾病,乙OO須扛起全家生計,迫於經
濟求一家溫飽而為本案犯行,動機非賺取高額不法利潤,況乙O
O於本案並無所得,亦未造成國家法益損害,實有情堪憫恕之情,
於原審曾請求依刑法第59條之規定酌減其刑,原判決未說明不予
適用之理由,有判決不備理由之違法
(三)丙OO部分:1.卷內並無證據證明確有數名不詳之越南籍成年
男子在南投縣獅頭湖往杉林溪山區方向即南投縣竹山鎮○○段00
0地號山坡地(下稱181地號國有林地)竊取貴重木扁柏之事實,庚
OO於第一審亦證稱未於山上見過外勞砍伐木材,丙OO、庚OO、甲OO
均未到過181地號國有林地,原判決理由所載「庚OO、甲OO大致描述
其等載運木頭的地點」、「庚OO帶領司法警察前往盜伐現場入口
定位座標」,及盜伐現場入口照片、定位座標照片及空照圖,然
均非181地號國有林地之範圍及地形地貌,均不足證明181地號國有
林地有遭盜伐情事,原判決顯有不依證據認定事實之違法
(四)丁OO部分:1.依起訴書犯罪事實四所載,檢察官起訴丁OO「
收受」、「故買」扁柏木頭共10餘塊之贓物罪嫌,並認係一行為觸
犯森林法第50條及刑法第349條第l項規定之贓物罪
然第一審判決係認定丁OO「故買」扁柏木頭3塊,犯森林法第50條所
規定之故買贓物罪
檢察官起訴之犯罪事實四,與第一審判決所認定之犯罪事實,顯
不相一致,原審就第一審判決之違誤,未依法撤銷,亦未依刑事
訴訟法第300條之規定,就起訴犯罪事實變更檢察官所引起訴法條
,原判決顯有判決不適用法則之違法
2.檢察官既起訴丁OO「收受」、「故買」扁柏木頭共l0餘塊之贓物
罪嫌,原判決僅就其中扁柏木頭共5塊認定成立故買贓物罪,就檢
察官起訴之「其餘部分」(即扁柏木頭共l0餘塊,扣除5塊以外之
部分),原審漏未為「無罪」或「不另為無罪之諭知」之判決,
有已受請求之事項未予判決之違法
5.丁OO於第一審105年7月19日審理時及原審刑事上訴理由狀均主張所
謂要有採運許可證或是搬運許可證者,須為「成材」,則丁OO向
庚OO所購得之樹頭是否為成材?是否必須採伐許可或搬運許可,自
有向主管機關查證之必要,原審未為查明,遽為不利於丁OO之認
定,有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法
6.原審於量刑審酌,認丁OO惡性非輕,不能以其僅購買樹頭5顆而認
其犯罪情節輕微,漏未審酌本件扣案扁柏樹頭3塊,業已發還林
務局,丁OO未因犯罪而獲取利益,有判決不適用法則(刑法第57條
)之違法
7.縱認丁OO應屬有罪,惟丁OO係初犯,無前案紀錄,僅專科畢業,
智識程度不高,已自白犯罪,另因涉犯本案遭停職,僅能受雇工
地打零工賺取微薄收入,如因本案入監服刑,家庭生活陷於困境
,請予緩刑之宣告
三、惟查:
」等語,此足證庚OO、乙OO間先前有約定一同前往林班地竊取森林
主產物,及乙OO亦確有前往林班地會合之事實,核無乙OO上訴意旨
1.所指證據上理由矛盾之違法
丙OO上訴意旨,係置原判決所為明白論斷於不顧,仍持已為原判決
指駁之陳詞再事爭辯,自非適法之第三審上訴理由
3.原判決業於理由乙、參、二,及附表編號四內,就起訴書所載犯
罪日期、故買樹頭數量及所涉犯行等事實,於本案應如何特定與
更正,說明甚詳(見原判決第12、13、39頁),核無丁OO上訴意旨
1.所指判決事實與起訴事實不相一致而不適用法則之違法
丁OO上訴意旨2.指摘原判決有已受請求之事項未予判決之違法,自
屬誤會
另丁OO向庚OO所購得之樹頭是否為成材,既均屬贓物,自無動搖原
判決認定事實及論罪之結果,原審未為無益之調查,並無證據調
查未盡之違法
經核原判決此部分並無判決不備理由、不適用法則之違法,丁OO上
訴意旨3.、4.、5.,係就原判決為證據取捨之適法職權行使,任憑
己意重為爭執,要非適法之第三審上訴理由
(二)本件原判決關於量刑部分已具體審酌關於刑法第57條科刑等
一切情狀,在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權,並於量刑時
已審酌甲OO有違反森林法前科,猶竟任意結夥越南籍外勞從事上
開竊取森林主產物犯行,顯係以集團性之方式掠奪山區森林資源
,且遭查獲載運竊得之扁柏樹塊總重約515.17公斤,價值不斐,犯
罪情節嚴重,上訴後坦承犯行的犯後態度,及單純受託前往載送
木頭之情節
另說明維持第一審對丁OO上開犯行量定刑罰之論據,客觀上並未逾
越法定刑度,亦與罪刑相當原則無悖,難認原判決有逾越法律所
規定之範圍,或濫用其裁量權限,經核並無判決不適用法則或理
由不備之違法,且個案情節不同,自不得比附援引
另甲OO、乙OO於原審雖均主張應適用刑法第59條酌減其刑云云,惟
是否援引刑法第59條酌減其刑,屬事實審法院得依職權自由裁量之
事項,果其裁量權之行使未見有濫用情形,尚非許當事人逕憑己
意,指稱法院不給此寬典,即有判決不適用法則之違法
原判決縱疏未說明及此,亦不生影響於判決本旨,甲OO上訴意旨、
乙OO上訴意旨2.、3.及丁OO上訴意旨6.部分執此對原審量刑職權之
合法行使,漫事指摘,自均非上訴第三審之合法理由
末按緩刑之宣告,除應具備同法第74條第1項所定條件外,並須有
可認為以暫不執行刑罰為適當之情形,始得為之,亦屬法院裁判
時得依職權自由裁量之事項,當事人不得以原審未諭知緩刑指為
違背法令
丁OO上訴意旨7.猶執以指摘原判決未予宣告緩刑不當云云,自非上
訴第三審之合法理由
四、其餘上訴意旨,則係就原判決指駁之事項再為爭辯,徒以自
己之說詞,任意指為違法,均非適法之第三審上訴理由
據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文
減輕
刑法,第59條,59,刑之酌科及加減
適用法條

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

森林法,第50條,50,罰則

刑法,第349條第1項,349,贓物罪

森林法,第50條,50,罰則

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減

引用法條

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   4

森林法,第50條,50,罰則   2

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   2

森林法,第52條第3項,52,罰則   1

森林法,第52條第2項,52,罰則   1

森林法,第52條第1項第6款,52,罰則   1

森林法,第52條第1項第4款,52,罰則   1

森林法,第50條第1項,50,罰則   1

刑法,第74條第1項,74,緩刑   1

刑法,第349條第1項,349,贓物罪   1

刑事訴訟法,第395條前段,395,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第377條,377,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1