高等法院  20190307
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第349條第1項,贓物罪
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO無罪
上訴人  :  檢察官
上訴理由
一、檢察官起訴意旨略以:同案被告O小明(所涉竊盜犯行另經有
罪判決確定)前於民國106年6月11日凌晨3時38分許,無故侵入告訴
人O翌翔所經營位於桃園市○○區○○路000號之修車店後院倉庫內
,徒手竊取告訴人所有之排氣管1個、輪圈5個(合計價值約新臺
幣〈下同〉9萬元)得逞
六、檢察官上訴雖認被告縱不成立收受贓物罪,亦應成立搬運贓
物罪,且該部分亦為起訴效力所及
檢察官上訴指被告應成立搬運贓物罪,其上訴即無理由
檢察官上訴部分,如前所述並無理由,應予駁回
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官黃建銘提起公訴,檢察官賴謝
銓提起上訴
判決節錄
因認被告涉有刑法第349條第1項收受贓物罪嫌
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文
事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證
明,自不能以推測或擬制之方法,為裁判基礎(最高法院40年台上
字第86號判例參照)
然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之
人不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪之
認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在時,即
無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第4986號判例可資參照)
(二)檢察官舉證原則刑事訴訟法第161條第1項規定:「檢察官就被
告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知,最高法院92年台上字第128號判
例意旨可資參照
三、檢察官認被告涉有上開罪嫌,無非係以共同被告O小明之陳述
、贓物領據、扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片等為其依據
從而,O小明供述既如此歧異又有刻意將責任推予被告之可能,且
卷內並無其他可資認定被告有收受3個輪圈及1個排氣管之證據,
依前述「本件應適用之證據法則」之說明,即應為有利之認定而
為無罪之諭知
(一)法院不得就未經起訴之犯罪審判,刑事訴訟法第268條定有明文
檢察官上訴指被告應成立搬運贓物罪,其上訴即無理由
原審同此,以不能證明被告犯罪為由,為被告無罪之諭知,其認
事用法均屬正確,應予維持
檢察官上訴部分,如前所述並無理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
判例
最高法院40年台上字第86號判例參照
最高法院76年台上字第4986號判例可資參照
最高法院92年台上字第128號判例
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

刑法,第349條第1項,349,贓物罪   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第268條,268,第一審,公訴,起訴   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1