高等法院  20190309
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第185條之3第1項第2款,公共危險罪
| 律師
主文
原判決撤銷
乙○服用酒類,致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具,處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣肆萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日
原審判決
原審主文
甲OO服用酒類,致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具,處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣肆萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日
緩刑貳年,並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬陸仟元
上訴人  :  甲O O
上訴理由
被告上訴猶執前詞否認犯罪,雖無理由,經本院詳為指駁如前,
然原判決既有前揭違法之處,應由本院將原判決撤銷改判
另本案雖係被告上訴,但本院係因原審判決適用刑法第74條第1項
不當而撤銷,依刑事訴訟法第370條第1項但書規定,非不得諭知較
重於原審判決之刑,併予敘明
判決節錄
原判決撤銷
(一)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述,與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信之特別
情況,且為證明犯罪事實存否所必要者,得為證據,刑事訴訟法
第159條之2定有明文
惟觀甲○○上開於本院之證述,就檢察官詰問當日被告講話情況
為何時,先證稱「一年了,其實狀況怎麼樣,我記不太清楚」、
「我距離他很遠,我不能亂說」,經檢察官以警詢筆錄彈劾其證
詞後,即改稱「(被告講話情形)還好」,復加油添醋稱「他很理智
」云云
本院審酌證人甲○○之警詢筆錄係其案發當日主動報警後所為之
陳述,證述前後一致,且其在不知被告與社區住戶之關係,尚無
迫於外界之壓力而為不實證述之可能,亦無事後勾串而故為迴護
被告之機會下,二度主動提及被告有濃厚酒味、渾身酒氣,其虛
偽可能性較低
(二)本院以下所引其餘被告以外之人於審判外所為之陳述,均經當
事人、辯護人於審判程序全部同意作為證據,本院審酌該等供述
證據作成時之情況,尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵
,且與本案待證事實間具有相當關聯,作為證據充足全案事實之
認定,應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,得為證據
雖依該監視器翻拍照片無從確認二車有發生碰撞之情事,然參酌
被告於原審審理時供稱與丙○○素不相識,2人之間並沒有任何的
恩怨或訴訟(原審卷第29頁),丙○○未因本案對被告提出刑事告訴
或請求民事賠償,要無偽證之動機,衡情倘非被告追撞其機車,
丙○○實無大費周章下車質問、報警並至警局製作筆錄之必要,
堪認丙○○上開證述屬實可採,被告辯稱未撞到丙○○機車,係
事後卸責之詞,無可採信
然依承辦員警據報前往現場所製作之交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表(一)、(二)所示(偵卷第19-26頁),顯見案發當日天氣
晴、路面乾燥且無障礙物、視距良好、號誌正常,並無不能注意
之情事,被告卻先駕車自後撞擊停等紅燈之丙○○所騎駛機車,
復於春風社區前停車時,不僅未能停妥,甚至撞擊該社區人行道
旁之欄杆,是由被告駕車於短時間內二度肇事觀之,復參酌其經
警測得吐氣酒精濃度值為0.24MG/L,及丙○○證述被告有濃郁酒氣
、無法正確應答,甲○○證稱被告有濃厚酒味、渾身酒氣等情事
,足認被告當日確因飲酒,已達不能安全駕駛之程度至明
惟查,「駕駛動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸者,處一年以
上七年以下有期徒刑」,刑法第185條之4定有明文
又被告經丙○○質問時,沒有針對問題回答,講話含混不清,有
點大舌頭講不清楚等節,業據丙○○結證明確(本院卷第63頁反面
),顯見被告確有受酒精影響而口齒不清之事實,與其是否以原住
民語陳述無涉
三、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第2款服用酒類致不能
安全駕駛而駕駛動力交通工具罪
檢察官聲請簡易判決處刑書雖認被告所為,係犯刑法第185條之3第
1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動
力交通工具罪
本案並無積極事證足認被告行為時之吐氣所含酒精濃度達0.25MG/L,
檢察官起訴法條容有未當,但二者基本社會事實同一,且經原審
及本院告知被告刑法第185條之3第1項第2款罪名,無礙被告防禦權
之行使,爰依法變更起訴法條
惟按,法院對於具備緩刑要件之刑事被告,認為以暫不執行刑罰
為適當者,得宣告緩刑,固為刑法第74條第1項所明定
然暫不執行刑罰之是否適當,應由法院就被告之性格、犯罪狀況
、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形,
予以審酌裁量
又被告犯後,於偵、審程序中俱否認犯行,復極盡飾詞卸責之能
事,對其酒後駕車行為不僅未現絲毫悔意,縱相關事證已證明被
告達不能安全駕駛之程度,猶大言不慚誑稱:伊酒後不會影響開
車,因伊神智清楚云云(本院卷第79頁反面),對酒後能安全駕車自
我感覺良好,足認被告完全輕忽酒駕之嚴重危害,無視其他用路
人之生命、身體、財產安全,並未因本案偵審程序之教訓而有所
警惕,若未執行相應刑罰,難認無再犯之虞
至被告如因家庭或經濟因素,不宜入監服刑,自得依法聲請易科
罰金或易服社會勞動,由執行檢察官依實際情形個案審核,亦無
從執此為緩刑宣告之依據
綜上,本案被告顯不符合刑法第74條第1項所定「以暫不執行為適
當」之緩刑要件
原審僅以上開理由,輒依刑法第74條條第1項第1款宣告緩刑,其援
引法令,自屬失當
被告上訴猶執前詞否認犯罪,雖無理由,經本院詳為指駁如前,
然原判決既有前揭違法之處,應由本院將原判決撤銷改判
爰審酌被告飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.24毫克,並有不能
安全駕駛之具體事證,無視於公眾交通安全,且於夜間酒後駕駛
自小客車於公眾往來的交通要道上,足以產生相當危險,犯後猶
飾詞否認犯行,毫無悔意,本不宜寬縱,惟念其尚無前科,因為
子女教養問題與前妻在電話中爭吵,借酒澆愁,為挽回婚姻而駕
車上路,兼衡其高中畢業之智識程度,已婚、與妻、女同住、以
送貨為業、月薪約新臺幣4萬元之生活狀況,暨其犯罪之動機、目
的、手段等一切情狀,量處如主文第2項所示之刑,並諭知徒刑
易科罰金、罰金易服勞役之折算標準
另本案雖係被告上訴,但本院係因原審判決適用刑法第74條第1項
不當而撤銷,依刑事訴訟法第370條第1項但書規定,非不得諭知較
重於原審判決之刑,併予敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第
1項前段、第300條,刑法第185條之3第1項第2款、第41條第1項前段、
第42條第3項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第370條第1項但書,370,上訴,第二審

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑法,第185條之3第1項第2款,185-3,公共危險罪

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第42條第3項,42,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第74條第1項,74,緩刑   3

刑法,第185條之3第1項第2款,185-3,公共危險罪   3

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第74條第2項,74,緩刑   1

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   1

刑法,第74條,74,緩刑   1

刑法,第42條第3項,42,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   1

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪   1

刑事訴訟法,第370條第1項但書,370,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   1