高等法院  20190307
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第339條之2第3項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第293條第2項,遺棄罪 | 刑法第304條第1項,妨害自由罪 | 刑法第320條第1項,竊盜罪 | 刑法第339條之2第1項,詐欺背信及重利罪
共計新臺幣參萬陸仟元| | 律師
主文
原判決關於宣告刑有期徒刑貳年之竊盜罪部分撤銷
甲OO犯遺棄致人於死罪,處有期徒刑貳年陸月
未扣案犯罪所得共計新臺幣參萬陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
其餘上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO犯竊盜罪,處有期徒刑貳年,未扣案之犯罪所得共計新臺幣參萬陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟零捌元,玉戒指壹個均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
上訴人  :  檢察官 , 甲O O
上訴理由
惟查,被告客觀上得預見遺棄O基福之行為可能造成O基福死亡之結
果,且其遺棄O基福之行為與O基福之死亡結果間具有相當因果關
係,核其所為係犯刑法第293條第2項之無義務遺棄致死罪,原判決
認其所為係犯刑法第293條第1項之無義務遺棄罪,尚有未恰,檢
察官執此上訴,請求撤銷改判,並從重量刑,為有理由
被告上訴意旨雖仍否認犯行,並請求從輕量刑云云
又本院認被告係犯刑法第293條第2項之無義務遺棄致死罪,並非原
審認定之刑法第293條第1項無義務遺棄罪,是本院所認被告此部分
犯罪情節及罪名較原審為重,且檢察官就此亦提起上訴,自應判
處較原審為重之刑度
被告上訴意旨猶執前詞而否認犯行,並請求從經量刑云云,均無
理由
(二)檢察官上訴意旨固以被告並未與O基福之家屬達成和解,犯後
態度不佳,原審量刑過輕云云
判決節錄
並利用O基福昏迷之際,徒手竊取O基福置放屋內之現金新臺幣(下
同)20,000現金及金項鍊1條得手
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者
外,不得作為證據,固為刑事訴訟法第159條第1項所明定
惟按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言
詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項
不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有
前項之同意,此亦據同法第159條之5規定明確
查本案作為認定事實所引用審判外之相關供述證據,均未經檢察
官、被告甲OO及其辯護人於言詞辯論終結前聲明異議,本院審酌各
該證據資料製作時之情況,亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵,依刑事訴訟法第159條之5規定,認均有證據能力
(二)本案後述所引用之其餘非供述證據,因與本案間有證據關連性
,且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事
,本院審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法不當之瑕疵,
依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,亦認均有證據能力
二、訊據被告固坦承於104年9月6日23時56分許,至O基福之住處,與
之一同施用海洛因及甲基安非他命,並拿取O基福之現金20,000元及
金項鍊1條,又持O基福之郵局提款卡至便利商店操作自動櫃員機
欲領錢,惟因帳戶內無餘額而未領得款項,嗣於同年9月8日9時35
分許,被告持膠帶、塑膠手套、黑色大型塑膠袋等物攜至O基福住
處,並竊取O基福手上之金戒指3個、玉戒指1個,再以2個黑色大型
塑膠袋由O基福頭部往下套、另2個黑色大型塑膠袋由腳部往上套
之方式,包裹O基福全部身體,並以膠帶纏繞塑膠袋交接處,即離
去現場,惟被告除坦承竊取O基福金戒指3個、玉戒指1個之犯行外
,其餘部分均矢口否認犯行,辯稱:當天我跟O基福說我最近經
濟狀況不好,有積欠賭債,想要借錢,O基福說他身上沒錢,不信
的話可以拿他的卡去領領看,我就說好,我去領看看,後來O基福
借我20,000元和金項鍊1條去當,我們講好後才一起施用毒品,施
用完我就睡著了,醒來後,我叫O基福,但他沒有反應,我就離開
他住處去便利商店用O基福的提款卡領錢,但帳戶內沒有錢,我就
返回O基福住處將提款卡還給他,當時O基福還是沒有回應,但是
仍在打呼,也有動一下
並拿取O基福之現金2萬元、金項鍊1條、郵局提款卡,於同日1時24
分許駕駛車號0000-00號自用小貨車至新北市○○區○○路000號之便
利商店內,以上開提款卡插入自動櫃員機,再輸入提款卡上書寫
之密碼,欲領取O基福之存款,惟因O基福帳戶內無存款而未提款
成功
被告再於同日將竊得之金戒指3個以24,008元之代價典當予銀樓等情
,業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱(104年度
偵字第25693號卷一第8至14、127至133頁,104年度偵字第25693卷二第7
0、79、100頁,104年度偵字第25693卷三第25至26、152、169至170、183、
213、217至229頁,104年度相字第1200號卷一第179頁,106年度訴字第81
5號卷第119至125、203至221、313至328頁,本院卷第182頁至202頁),核
與證人O震耀於警詢及偵查中之證述情節相符(104年度偵字第2569
3號卷一第15至16、115至117頁,104年度偵字第00000號卷二第100頁,10
4年度偵字第25693號卷三第105頁),並有新北市政府警察局海山分
局105年6月21日新北警海刑字第1053299715號函暨所附相關人及被告移
動時序表、該局105年7月21日新北警海刑字第1053307302號函暨所附本
案時間序列表、監視器畫面擷圖、該局104年11月16日新北警海刑
字第1043366740號函暨所附O基福命案勘察報告及附件(包含勘察報告
、現場示意圖、勘察照片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案
件證物採驗紀錄表、扣案毒品送驗紀錄表、內政部警政署刑事警
察局104年9月24日刑紋字第0000000000號鑑定書、新北市政府警察局
104年10月8日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書、O口監視器畫面)、新
北市政府警察局海山分局偵查佐職務報告暨所附監視器畫面擷圖
、O飾買入登記簿翻拍照片影本、收當物品登記簿影本、刑案現
場暨被害人照片、現場勘察初步報告暨續報照片、鑑驗證物照片
存卷可考(104年度偵字第25693號卷一第49、80至87、165至237頁,104年
度偵字第25693號卷二第168至169、172至184、219至220頁,104年度相字
第1200號卷一第32至60、157至172、181至182頁,104年度偵字第25693號卷
三第208至210頁),此部分事實應堪認定
(三)被告有竊取O基福之現金20,000元及金項鍊1條,且並未得到O基福
之同意,持O基福之郵局提款卡至自動櫃員機提款
被告於警詢中先稱:O基福借我20,000元及1條金項鍊,施用毒品完半
小時後,我看O基福神智不清便離開返家云云(104年度偵字第256
93號卷一第9頁反面至10頁)
則被告向O基福借錢時,O基福既已表示沒錢,足見O基福當時並無
借款予被告之意,O基福豈又可能同意借款20,000元及提供金項鍊1條
予被告典當變現
堪認被告拿取O基福之現金2萬元、金項鍊1條,並以O基福之提款卡
插入自動提款機以提款之行為,並未經過O基福同意,核與竊盜罪
及以不正方法由自動付款設備取得財物未遂罪之構成要件相符
則由O基福之死亡時間係於104年9月7日0時至2時之間,其雙手腕之局
部出血係於生前、瀕死期半小時內或死亡後1小時內遭綑綁所致
,堪認其雙手腕之局部出血,至遲應係發生在104年9月7日3時許之
前,惟被告於104年9月7日2時4分許離開O基福之住處後,係於104年9
月8日9時35分許起至12時18分止,才再度進入O基福之住處包裹O基福
之屍體,此時與臺灣大學醫學院前開鑑定意見書所陳O基福雙手腕
出血時間落差已超過1日,是O基福雙手腕之出血自無可能係被告
於104年9月8日再度返回O基福住處包裹其屍體時所造成,而應係被
告於104年9月7日2時4分許離開O基福之住處前即產生
從而,O基福雙手腕之局部出血時間恰為被告與O基福施用毒品後未
久,被告既稱O基福當時因施用毒品而神智不清,又自承其斯時
需錢孔急,足認被告係見O基福喪失意識,欲竊取O基福之財物,為
免O基福途中醒來,遂綑綁O基福之雙手,以遂行其竊盜及以不正
方法由自動付款設備取得財物之犯行,是被告確有於O基福生前綑
綁O基福雙手之行為,以此強暴方式妨害O基福自救之權利(關於
O基福已陷於無自救能力部分,詳(五)所述),該當強制罪之構成
要件無疑
足見被告對於施用毒品過量可能產生生命危險知之甚詳,而O基福
既已因施用毒品致神智不清,被告見狀當知O基福之身體及意志已
失卻自我控制能力,若無他人救助,即可能無以自保而對其生命
構成威脅,屬無自救力之人,然被告卻因欲行竊O基福之財物,
為免O基福中途醒來事跡敗露而決意綑綁O基福之雙手,其主觀上當
有遺棄之故意,客觀上被告綑綁O基福雙手之行為已屬阻止救助
無自救力之人生命危險之積極行為,亦使無自救力之O基福之生命
陷於危險狀態,而屬遺棄之行為甚明
惟被告於警詢中自承O基福施用完毒品後已陷入神智不清之狀態,
業如前述,衡諸其於警詢中係第一次接受詢問,距離案發時間較
近,記憶較為清晰,飾詞迴避法律責任之可能性較低,反之,其
於原審準備程序及審理中之陳述,則業經檢方起訴,距離案發時
間已久,有相當時間可構思陳述內容以逃避罪責,是應認其於警
詢中所述較原審準備程序及審理中所述為可採
據此,被告自104年9月7日2時4分許離開O基福之住處後,至翌(8)
日上午9時29分許即至大都會五金行購買膠帶欲包裹O基福之屍體,
期間均查無事證證明被告有再次確認O基福之狀態,則倘非被告於
104年9月7日2時4分許離去O基福住處前已確認O基福之死亡結果,斷
無可能逕行攜帶膠帶、塑膠手套、黑色大型塑膠袋返回O基福住
處遂行其包裹O基福屍體之行為
1.按刑法第17條之加重結果犯,係指行為人就其故意實行之基本犯
罪行為,於一般客觀情況下,可能預見將發生一定之結果,但行
為人因過失而主觀上未預見該結果之發生,乃就行為人主觀上意
欲實行之基本犯罪行為,及客觀上可能預見其結果之發生,二者
間因有相當因果關係存在,予以加重其刑之法律評價
是刑法第293條第2項前段之遺棄致死罪,係犯遺棄罪致發生死亡結
果之加重結果犯,參酌同法第17條規定,以行為人主觀上意欲實
施遺棄行為,卻發生被害人死亡,其對死亡結果之發生,在客觀
上能預見,但主觀上因過失而未預見其發生
又按遺棄致死罪之成立,係以被害人之死亡與遺棄行為間具有因
果關係者為限,此種加重結果犯之因果關係,不以直接因果關係
為限,有時亦包括間接因果關係在內,是不獨以遺棄行為直接致
人於死者為限,即因遺棄而生死亡之原因,如因自然力之參加助
成遺棄應生之結果,亦不得不認為因果關係存在
另所謂相當因果關係,係指依經驗法則,綜合行為當時所存在之
一切事實,為客觀之事後審查,認為在一般情形下,有此環境、
有此行為之同一條件,均足以造成同一結果者,則該條件即為發
生結果之相當條件,行為與結果即有相當之因果關係(最高法院
76年台上字第192號判例意旨參照)
2.查在一般情形下,施用毒品過量致無意識或意識甚為薄弱之人,
如遭他人棄置於不易為人所發覺之地點達相當時間,依經驗法則
,綜合行為當時所存在之一切事實,為客觀之事後審查,同一條
件之人,在此情形即有可能因急性毒品中毒致中毒性休克死亡
是O基福之死亡,確因被告之遺棄行為所引起,且始終繼續發生作
用至死亡結果發生為止,復無其他引起O基福死亡之獨立因素介入
而中斷因果關係,足認被告之遺棄行為與O基福之死亡結果間具
有相當因果關係甚明
(一)核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(指竊盜現金20,
000元、金項鍊1條及金戒指3個、玉戒指1個)、第304條第1項之強制
罪、第339條之2第1項、第3項之以不正方法由自動付款設備取得財
物未遂罪、第293條第2項之無義務遺棄致死罪
(二)按刑法第294條第1項之遺棄罪,須對於無自救力之人,依法令
或契約應負扶助、養育或保護之義務而遺棄之,或不為其生存所
必要之扶助、養育或保護為其構成要件
又同法第15條第1項所定對於一定結果之發生,應負能防止而不防
止之責任,亦須以法律上有防止之義務者為限
同條第2項規定因自己行為致有發生一定結果之危險者,始負防止
其發生之義務
申言之,如法律上無防止之義務,亦無「因自己行為」之情形,
縱有發生一定結果之危險,仍不得課以防止危險結果發生之義務
(最高法院85年度台上字第2065號判決意旨參照)
是被告所為並非刑法第294條第2項之違背義務遺棄致死罪,而僅構
成同法第293條第2項之無義務遺棄致死罪
公訴意旨認被告涉犯刑法第294條第2項之違背義務遺棄致死罪,容
有未洽,惟因社會基本事實相同,復經本院當庭告知被告此部分
罪名,爰依法變更起訴法條
(三)被告為實行竊盜O基福財物(指竊盜現金20,000元、金項鍊1條)
及以O基福之提款卡領取財物之目的,而綑綁O基福雙手,並遺棄
無自救力之O基福,其所犯上開強制、遺棄致死、竊盜、以不正方
法由自動付款設備取得財物未遂之時間、地點有部分合致,且犯
罪目的同一,應評價為一行為較為適當
是被告以一行為觸犯上開數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條
規定從一重之遺棄致死罪處斷
(四)被告所犯上開遺棄致死罪及竊盜罪(指竊盜金戒指3個、玉戒
指1個)間,犯意各別,行為互殊,應分論併罰
(五)公訴意旨雖未論及被告涉犯強制罪及以不正方法由自動付款設
備取得財物未遂罪,惟此部分與上開竊盜罪及遺棄致死罪部分,
有想像競合犯之裁判上一罪關係,應為起訴效力所及,且經本院
當庭告知被告此部分罪名,本院自得就此部分併予審理
惟查,被告客觀上得預見遺棄O基福之行為可能造成O基福死亡之結
果,且其遺棄O基福之行為與O基福之死亡結果間具有相當因果關
係,核其所為係犯刑法第293條第2項之無義務遺棄致死罪,原判決
認其所為係犯刑法第293條第1項之無義務遺棄罪,尚有未恰,檢
察官執此上訴,請求撤銷改判,並從重量刑,為有理由
而認定犯罪事實所憑之證據,並不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據,本於推
理作用,於通常一般之人均不致有所懷疑,得確信其為真實之程
度者,即得據之為有罪之認定(最高法院101年度台上字第3794號判
決意旨參照)
又本院認被告係犯刑法第293條第2項之無義務遺棄致死罪,並非原
審認定之刑法第293條第1項無義務遺棄罪,是本院所認被告此部分
犯罪情節及罪名較原審為重,且檢察官就此亦提起上訴,自應判
處較原審為重之刑度
被告上訴意旨猶執前詞而否認犯行,並請求從經量刑云云,均無
理由
(二)爰審酌被告不思正道取財,明知O基福已因施用毒品而神智不
清,竟因私欲即綑綁O基福雙手,竊取O基福之財物,未得O基福之
同意即以其提款卡領取財物,置O基福之生命、身體安全於險境,
並造成O基福之死亡結果,所為實屬不該
兼衡被告O中肄業之智識程度、入監前與母親、女兒同住、在工地
工作、經濟狀況不佳,暨其犯罪動機、目的、手段、竊取財物之
價值、所生損害等一切情狀,量處如主文第2項所示之刑
(三)沒收部分1.被告行為後,刑法關於沒收之規定,已於104年12月
30日修正公布,並於105年7月1日施行,其中修正後刑法第2條第2項
規定:「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律
故於105年7月1日刑法修正施行後,如有涉及沒收之問題,應逕依修
正後刑法第2條第2項之規定,直接適用裁判時之現行法,毋須為
新舊法比較,合先敘明
第1項及第2項之犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或財產
上利益及其孳息,刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定
有明文
查被告竊得O基福之現金20,000元為其犯罪所得,而被告竊取O基福之
金項鍊1條後,以16,000元代價典當予當舖,屬被告犯罪所得變得
之物,是上開犯罪所得共計36,000元應依刑法第38條之1第1項前段、
第3項、第4項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時,均追徵其價額
(一)原審審理結果,認被告所為上開竊盜犯行(指竊盜金戒指3個
、玉戒指1個),事證明確,而適用刑法第2條第2項、第320條第1項
、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段等規定
並審酌被告不思正道取財,竟因私欲竊取O基福之財物,所為實屬
不該,又犯後坦承犯行,兼衡其O中肄業之智識程度、入監前與母
親、女兒同住、在工地工作、經濟狀況不佳,暨其犯罪動機、目
的、手段、竊取財物之價值、造成損害等一切情狀,量處被告有
期徒刑4月,並諭知易科罰金之折算標準
另說明:被告竊得O基福之玉戒指1個為其犯罪所得,又被告將竊得
之金戒指3個以24,008元之代價至銀樓變現,屬被告犯罪所得變得
之物,均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒
收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額
(二)檢察官上訴意旨固以被告並未與O基福之家屬達成和解,犯後
態度不佳,原審量刑過輕云云
惟按量刑判斷當否之準據,應就判決之整體觀察為綜合考量,為
求個案裁判之妥當性,法律賦予法院裁量之權,量刑輕重,係屬
事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟其量刑已以行為人之責
任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,如
無偏執一端,致明顯失出失入情形,並具妥當性及合目的性,符
合罪刑相當原則,即不得遽指為違法
查原判決就被告所為竊盜犯行,已詳敘刑法第57條各款情狀,予以
綜合考量,在法定刑度範圍內,詳予審酌科刑,經核原判決所為
量刑,並無濫用量刑權限、量刑輕重失衡之處
檢察官請求從重量刑,為無理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、
第299條第1項前段、第300條,刑法第2條第2項、第293條第2項、第3
04條第1項、第320條第1項、第339條之2第1項、第3項、第55條、第38條
之1第1項前段、第3項、第4項,判決如主文
判例
最高法院76年台上字第192號判例意旨參照
最高法院85年度台上字第2065號判決意旨參照
最高法院101年度台上字第3794號判決意旨參照
名詞
想像競合 2 , 分論併罰 1 , 加重結果犯 3
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第293條第2項,293,遺棄罪

刑法,第304條第1項,304,妨害自由罪

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪

刑法,第339條之2第1項,339-2,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之2第3項,339-2,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第4項,38-1,沒收

引用法條

刑事訴訟法,第1條,1,總則,法例   8

刑法,第293條第2項,293,遺棄罪   6

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   5

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   5

刑法,第2條第2項,2,法例   5

刑法,第1條,1,法例   5

刑法,第38條之1第4項,38-1,沒收   4

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   3

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   2

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第339條之2第3項,339-2,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第339條之2第1項,339-2,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第304條第1項,304,妨害自由罪   2

刑法,第294條第2項,294,遺棄罪   2

刑法,第293條第1項,293,遺棄罪   2

刑法,第17條,17,刑事責任   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第2條第1項,2,法例   1

刑法,第294條第1項,294,遺棄罪   1

刑法,第293條第2項前段,293,遺棄罪   1

刑法,第15條第2項,15,刑事責任   1

刑法,第15條第1項,15,刑事責任   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1