高等法院  20190306
上訴 , 不服 第一審判決  |  
毒品危害防制條例第23條 | 毒品危害防制條例第20條 | 毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第20條第3項 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 毒品危害防制條例第23條第2項 | 毒品危害防制條例第10條
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑柒月
又施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  甲O O
上訴理由
本案係基隆市警察局第三分局接獲檢舉人檢舉稱被告住處開毒品
派對,且經檢舉人發現現場之毒品殘渣袋、針筒而加以拍攝,經
警員查核上開相片,確認為毒品殘渣袋及針筒,並赴現場實地勘
察後,乃報請檢察官同意,向原審法院聲請核發搜索票,此有上
開分局碇內派出所聲請搜索票現場勘察偵查報告、照片黏貼紀錄
表可稽(見臺灣基隆地方法院107年度聲搜字第299號卷第1至15頁),警
員於107年7月13日5時20分至50分止至被告住所(即基隆市○○區○
○路00○0號)執行搜索,當場在客廳桌上、桌下、臥室等處扣得海
洛因3包、針筒3支及玻璃球吸食器1組,且搜索時被告在場等情,
有被告調查筆錄、原審107年度聲搜字第299號搜索票、基隆市警察
局第三分局搜索扣押筆錄及現場照片附卷可稽(見毒偵1556卷第
13、29、31至41、49至51頁),已足司法警察於查獲被告本件施用毒
品之前,對被告涉犯施用毒品罪嫌已有發覺,雖被告供稱:我讓
O皓榮借宿上址,上開扣押物是O皓榮帶去的等語(見毒偵1556卷第
13、15頁,原審卷第47頁),與O皓榮於警詢時之陳述相符(見毒偵
1556卷第25至26頁),然被告既自承所施用之毒品,就是放在上址
客廳桌上之海洛因(見毒偵1556卷第17頁),是警員持法院核發之
搜索票在上址,所查扣之毒品、器具,雖均屬O皓榮所有,就被告
而言,並未經警搜獲其施用或持有毒品之相關事證,但依上情可
知警員於查獲被告之前,依所獲知之證據已足對被告施用毒品產
生合理懷疑,故而被告雖於警詢時自白施用第一級毒品犯行,亦
因司法警察已發覺該犯行而不構成自首,被告上訴本院指摘原審
認其非屬自首不當云云,核非有據
一級、第二級毒品之次數、頻率等一切情狀,分別量處有期徒刑
7月、3月,並就所犯施用第二級毒品罪諭知易科罰金之折算標準,
並說明:扣案海洛因3包(見毒偵1556卷第43頁),固係本案查獲之
第一級毒品,惟依前所述,上開毒品均係O皓榮所有,為O皓榮違
反毒品危害防制條例之證據,並經臺灣基隆地方法院於107年度訴
字第513號判決諭知沒收,自不宜在本案再予宣告沒收銷燬等旨,
經核原審認事用法均無違誤,量刑亦稱妥適,被告上訴請求本院
准其繼續戒癮治療云云,惟施用毒品之戒癮治療,依毒品危害防
制條例等相關規定,係檢察官以緩起訴處分命被告履行戒癮治療
,是被告上開請求,誠然非法院之職權範圍,是被告此部分上訴
亦無理,應予駁回
判決節錄
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,5年內再犯毒品危
害防制條例第10條之罪者,檢察官應依法追訴,同條例第23條第2
項定有明文
又92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條
、第23條將施用毒品之刑事處遇程序,區分為「初犯」及「5年內
再犯」、「5年後再犯」
倘被告於5年內已再犯,經依法追訴處罰,縱其第三次(或第三次
以上)再度施用毒品之時間,在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執
行完畢釋放5年以後,已不合於「5年後再犯」之規定,且因已於
「5年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒或強制戒
治,已無法收其實效,即應依該條例第10條處罰
查,上訴人即被告甲OO(下稱被告)前因施用毒品案件,於92年11
月19日因執行觀察勒戒認無繼續施用毒品傾向而釋放出所後之5年
內,復因施用毒品案件,經上開檢察署為緩起訴處分及上開法院
判處罪刑等情,均如事實欄一所載,有本院被告犯用毒品案件紀
錄表、在監在押全國紀錄表在卷足稽,是被告係於上開觀察、勒
戒後5年內,數次施用毒品,並經依法追訴處罰後,再犯本件施用
第
一級、第二級毒品罪,認被告再犯率甚高,原實施之觀察、勒戒
已無法收其實效,當無再施以觀察、勒戒之必要,據此,依上開
條例規定及最高法院判決意旨,因被告在上開觀察、勒戒處分執
行完畢釋放後之5年內,業有施用毒品之行為,則被告本件施用毒
品之行為,即與5年後再犯之情形有別,本案被告自無再經觀察、
勒戒或強制戒治之必要,從而本案被告自不得依毒品危害防制條
例第20條第3項規定施以觀察、勒戒及強制戒治之處遇,應由檢察
官依法追訴,本件檢察官起訴程序符合上開法律規定,合先敘明
二、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪,其於原審準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述,經
原審告知簡式審判程序之旨,並聽取被告與檢察官之意見後,認
無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事,依刑事訴訟法第27
3條之1第1項、第284條之1規定,裁定本案進行簡式審判程序,核無
不合
一、上揭時地施用第一級毒品海洛因1次之事實,業據被告於警詢
及偵查時自白不諱(見毒偵1556卷第15、90頁),又上開施用第一
、二級毒品之事實,復據被告於原審及本院審理時供認不諱,其
於本院審理時另稱上開二種毒品是分開施用等情(見原審卷第46、
52頁,本院卷第65頁),並有台灣檢驗科技股份有限公司107年7月
26日濫用藥物檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107
年7月31日濫用藥物檢驗報告各1份,及基隆市警察局第三分局偵辦
毒品案件尿液檢體對照表(檢體編號000-0000)、勘察採證同意書各
1份,與基隆市警察局第四分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗
記錄(檢體編號:Z000000000000)、採驗尿液通知書回執聯、勘察採
證同意書各1份在卷可查,是被告上開任意性自白與事證相符,從
而被告於上開時地分別施用第一級、第二級毒品1次之事實,洵
堪認定
(一)核被告甲OO所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪,其所犯上開二罪,
犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
又被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命進而施
用,其持有毒品之低度行為均為施用毒品之高度行為所吸收,不
另論罪
依司法院釋字第775號解釋所示,為避免發生罪刑不相當之情形,
法院就該個案應依該解釋意旨,裁量是否加重最低本刑,本院認
被告前案徒刑已執行完畢,且甫於106年2月20日因假釋付保護管束
期滿,即再犯同一罪質之罪,綜上判斷被告本案施用第一級、第
二級毒品因累犯規定加重本刑之結果,並無致被告所受的刑罰超
過其所應負擔罪責的情形,乃予以加重本刑,併此敘明
(三)按刑法第62條所謂發覺,固非以有偵查犯罪權之機關或人員確
知其人犯罪無誤為必要,而於對其發生嫌疑時,即得謂為已發覺
但此項對犯人之嫌疑,仍須有確切之根據得為合理之可疑者,始
足當之,若單純主觀上之懷疑,要不得謂已發生嫌疑(最高法院
72年台上字第641號判例意旨可參
)
本案係基隆市警察局第三分局接獲檢舉人檢舉稱被告住處開毒品
派對,且經檢舉人發現現場之毒品殘渣袋、針筒而加以拍攝,經
警員查核上開相片,確認為毒品殘渣袋及針筒,並赴現場實地勘
察後,乃報請檢察官同意,向原審法院聲請核發搜索票,此有上
開分局碇內派出所聲請搜索票現場勘察偵查報告、照片黏貼紀錄
表可稽(見臺灣基隆地方法院107年度聲搜字第299號卷第1至15頁),警
員於107年7月13日5時20分至50分止至被告住所(即基隆市○○區○
○路00○0號)執行搜索,當場在客廳桌上、桌下、臥室等處扣得海
洛因3包、針筒3支及玻璃球吸食器1組,且搜索時被告在場等情,
有被告調查筆錄、原審107年度聲搜字第299號搜索票、基隆市警察
局第三分局搜索扣押筆錄及現場照片附卷可稽(見毒偵1556卷第
13、29、31至41、49至51頁),已足司法警察於查獲被告本件施用毒
品之前,對被告涉犯施用毒品罪嫌已有發覺,雖被告供稱:我讓
O皓榮借宿上址,上開扣押物是O皓榮帶去的等語(見毒偵1556卷第
13、15頁,原審卷第47頁),與O皓榮於警詢時之陳述相符(見毒偵
1556卷第25至26頁),然被告既自承所施用之毒品,就是放在上址
客廳桌上之海洛因(見毒偵1556卷第17頁),是警員持法院核發之
搜索票在上址,所查扣之毒品、器具,雖均屬O皓榮所有,就被告
而言,並未經警搜獲其施用或持有毒品之相關事證,但依上情可
知警員於查獲被告之前,依所獲知之證據已足對被告施用毒品產
生合理懷疑,故而被告雖於警詢時自白施用第一級毒品犯行,亦
因司法警察已發覺該犯行而不構成自首,被告上訴本院指摘原審
認其非屬自首不當云云,核非有據
三、原審認被告有其事實欄二所載之施用第一級、第二級毒品罪
,犯罪事證明確,適用毒品危害防制條例第10條第1項、第2項,刑
法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段等規定,並審酌被
告前經觀察、勒戒處遇措施,猶未能積極戒除毒害,反而更犯本
案施用第一級、第二級毒品犯行,所為實屬不該,惟考量其於106
年1月12日主動至衛生福利部基隆醫院接受美沙冬戒癮治療起(見
毒偵1556卷第121頁),足認其先前確有戒斷毒癮之意,嗣見O皓榮攜
帶毒品至其住處,始再犯施用毒品,自制力仍有不足(見原審卷
第52頁),兼衡其所為僅戕害個人健康,而未侵害他人O益,暨其
智識程度、生活狀況(見原審卷第52頁)、犯後態度及其先前施用
第
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
判例
司法院釋字第775號解釋
最高法院72年台上字第641號判例意旨可參
名詞
分論併罰 1 , 低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條,10,A   2

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第23條,23,A   1

毒品危害防制條例,第20條第3項,20,A   1

毒品危害防制條例,第20條,20,A   1

刑法,第62條,62,刑之酌科及加減   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1