高等法院  20190315
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪
| 律師
主文
原判決關於O景翰,戊OO,庚OO,丙OO有罪部分均撤銷
O景翰共同犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑參年拾月
又犯三人以上共同犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年壹月
應執行有期徒刑肆年貳月
未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元,參仟柒佰伍拾元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額
扣案附表三編號1至編號8所示之物沒收
未扣案附表三編號9所示之物沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,連帶追徵其價額
戊OO共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑參年
又犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
應執行有期徒刑參年參月
未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元,參仟柒佰伍拾元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額
扣案附表三編號1至編號8所示之物沒收
未扣案附表三編號9所示之物沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,連帶追徵其價額
庚OO共同犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑參年捌月
又犯三人以上共同犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年壹月
應執行有期徒刑肆年
未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元,參仟柒佰伍拾元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額
扣案附表三編號1至編號8所示之物沒收
未扣案附表三編號9所示之物沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,連帶追徵其價額
丙OO共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑貳年肆月
又犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
應執行有期徒刑貳年柒月
扣案附表三編號1至編號8所示之物沒收
未扣案附表三編號9所示之物沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,連帶追徵其價額
其他上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO共同犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑參年拾月
又共同犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
扣案附表三編號1至編號8所示之物沒收
未扣案附表三編號9所示之物沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,連帶追徵其價額
被訴共同詐欺附表二被害人部分無罪
戊OO共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑參年
又共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
扣案附表三編號1至編號8所示之物沒收
未扣案附表三編號9所示之物沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,連帶追徵其價額
被訴共同詐欺附表二被害人部分無罪
庚OO共同犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑參年捌月
又共同犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
扣案附表三編號1至編號8所示之物沒收
未扣案附表三編號9所示之物沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,連帶追徵其價額
被訴共同詐欺附表二被害人部分無罪
丙OO共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑貳年肆月
又共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案附表三編號1至編號8所示之物沒收
未扣案附表三編號9所示之物沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,連帶追徵其價額
被訴共同詐欺附表二被害人部分無罪
乙OO,丁OO,己OO,辛OO,壬OO均無罪
上訴人  :  檢察官 , 甲O O , 丙O O , 戊O O , 庚O O , 壬O O
上訴理由
又被告戊OO上訴請求從輕量刑並為緩刑之宣告云云,然被告戊OO此
部分所犯之罪經本院量處逾2年以上之有期徒刑,已不符刑法第7
4條第1項得宣告緩刑之要件,是被告戊OO此部分之上訴亦無理由
然檢察官上訴指摘原判決此部分量刑過輕,則有理由,且原判決
既有上開可議,自應由本院將原判決此部分撤銷改判
檢察官上訴意旨略以:起訴書所犯法條欄雖請原審就附表之各被
害人受害部分分論併罰,但本件被告等人營運機房之時間係自102
年12月初起至105年3月30日為警察查獲為止,歷時甚久,相關機房轉
移情形業已詳載於起訴及補充理由書,並為原審判決所採認,是
縱在部分被告參與此集團之期間內查無被害人之情況下,是否應
併論以詐欺取財未遂,原即在起訴之範圍內
本案經檢察官郭千瑄提起公訴,檢察官葉詠嫻提起上訴,檢察官
張秋雲到庭執行職務
判決節錄
三、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察
局移送及桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴及追加起訴
刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文
在被告詰問權應受保障之前提下,被告以外之人在域外所為之警
詢陳述,應類推適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定,據
以定其證據能力之有無
又依O峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議第8點第1項之規定,我
方可請求大陸地區公安機關協助調查取證,則被告以外之人於大
陸地區公安機關調查(詢問)時所為之陳述,經載明於筆錄或書
面紀錄,性質上與我國警詢筆錄雷同,同屬傳聞證據,依上說明
,應類推適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之規定,以定其有
無證據能力(最高法院108年度台上字第45號判決意旨參照)
二、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定:「被告以外之人於偵查中
向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之情況者外,得為證據
」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,原則上有
證據能力,僅於顯有不可信之情況者,始例外否定其得為證據
至於同法第248條第1項前段所規定,檢察官「訊問證人、鑑定人時
,如被告在場者,被告得親自詰問」,係指「如被告在場者」,
始發生「被告得親自詰問」情形
又同法條第2項前段雖規定,「預料證人、鑑定人於審判時不能訊
問者,應命被告在場」,惟其但書復規定,「但恐證人、鑑定人
於被告前不能自由陳述者,不在此限」
依上所述,被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述,
除顯有不可信之情況者外,於審判中依刑事訴訟法第165條第1項規
定合法調查者,即得為證據,最高法院101年度台上字第3890號、1
02年度台上字5204號、102年度台上字第1963號判決意旨可資參照
三、又本件由刑事警察局刑事人員O亦竣就查獲現場扣案之電腦及
行動硬碟(USB)進行數位證物鑑定後所做之「內政部警政署刑事
警察局現場數位證物勘察報告」(下稱刑事警察局現場數位證物
勘察報告),係證人O亦竣透過操作扣案數位證物O式開啟數位證
物內之關連檔案,或以執行Cib-Triage程式,取得相關數位證物使用
紀錄、密碼分析、網站瀏覽紀錄及檔案開啟記錄等資訊後,直接
將其以圖檔列印,再從旁以文字說明,其中由證人O亦竣以文字說
明之部分,因屬被告以外之人於審判外之陳述,固無證據能力,
然證人O亦竣透過操作扣案數位證物O式開啟數位證物內之關連檔
案,或以執行Cib-Triage程式,取得相關數位證物使用紀錄、密碼分
析、網站瀏覽紀錄及檔案開啟記錄等資訊後,直接將其以圖檔列
印之部分,係以機械性操作O式紀錄或還原扣案數位證物之使用
情狀,無涉人類知覺、記憶與思考,性質上並非人之供述,無傳
聞法則之適用,且尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵,以之
作為證據應屬適當,自應認本件刑事警察局現場數位證物勘察報
告中僅係客觀呈現數位證物內關連檔案或使用紀錄、密碼分析、
網站瀏覽紀錄及檔案開啟記錄等資訊之圖檔部分得為證據
(二)本件話務型詐騙集團詐騙被害人于清漣、O頻頻所使用之假冒
中華人民共和國最高人民檢察院之詐欺網站,均係被告甲OO、戊O
O、庚OO、丙OO及其等老大之集團所製作並維護無訛:1.經查,話務
型詐騙集團用以詐騙被害人于清漣之假冒中華人民共和國最高人
民檢察院之詐欺網站,其網址為「http://sppgov.info」,其內即存有
載有被害人于清漣姓名及照片之偽造「公安部A級通緝令」,有網
頁列印畫面2張存卷可查(見偵字第7474號卷四第35-36頁)
(三)本件共同正犯分工O式,係由真實姓名年籍不詳之「老大」擔
任首腦,統籌集團運作,被告戊OO、庚OO負責製作並維護假冒之中
華人民共和國最高人民檢察院此一詐騙釣魚網站,在網站內安裝
經包裝之遠端控制程式,被告甲OO負責與話務型詐騙集團客戶聯
繫了解客戶需求並處理詐騙釣魚網站買賣事宜,被告丙OO則協助處
理上開詐騙釣魚網站申設網域(sppgov.info)費用之繳款、向話務
型詐騙集團收取上開詐騙釣魚網站使用費、外出採買及房屋打掃
等雜務:1.證人戊OO於偵訊時及原審審理時證稱:我是被阿KEN(即
被告庚OO)找去幫忙做假冒中華人民共和國最高人民檢察院的詐
欺網站,一開始我是跟他在伊莉論壇認識,他在論壇上發問,我
有回答他問題,後來他就聯繫我請我與他一同製作假冒中華人民
共和國最高人民檢察院之詐欺網站,並且也有持續做維護的工作
,工作地點是在領航南路據點,我們這個集團成員包括我、被告
庚OO、甲OO、丙OO、乙OO等人,被告甲OO是比較屬於對外,被告丙O
O做比較多打雜的事情,有時也會請他協助去繳費
6.被告甲OO雖否認犯行並為如上之辯解,然查:證人戊OO已證稱
被告甲OO在集團工作主要是對外聯絡等語,證人辛OO亦證稱被告甲
OO之綽號為O天等語,均如上述,與上開SKYPE對話中暱稱為新O天之
人相符,復觀諸遭查扣之Kinston32GB隨身碟內,經採證亦發現SkypeN
ame「gg00000000」,作者名「*新O天」與另一作者名為「K0000000」之人
對話時,該人稱呼新O天為「小偉哥」(見偵字第7474號卷六第28
頁),亦與被告甲OO原名「O偉溢」,且其於偵訊時亦供稱:以前
有人叫我阿偉、小偉、現在人家都叫我景瀚等語(見偵字第7474號
卷五第100頁)互核一致,且衡諸常理,上開新O天之SKYPE對話內容
中,多已涉及不法工作之討論,一般從事非法業務之人豈有隨意
將之傳送至他人筆電或隨身碟,徒增其從事不法事業遭人檢舉查
獲之風險?故應認上開暱稱「新O天」即為被告甲OO無誤
至證人戊OO於原審審理時雖曾證稱:被告甲OO有跟我與被告庚OO
一起住在領航南路據點、北屯路據點、中豐路據點,但我們跟被
告甲OO沒有合作關係,是後來在搬到北屯路據點時,我們告訴被告
甲OO我們有替別人做網站,問他要不要參與,他有拿出資金借給
被告庚OO,所以報酬他才可以分等語(見原審易字第1086號卷二第
148頁-第152頁),然上開證述不惟與其偵訊時之證述不符,更明顯
與上開數位證物勘察報告所顯示之被告甲OO參與情節全然不符,
足徵證人戊OO此部分證述僅係迴護被告甲OO之詞,不足採信
7.被告丙OO雖辯解如上,然查:被告丙OO確有協助處理上開詐騙
釣魚網站申設網域(sppgov.info)費用之繳款,已如前述,且證人戊
OO亦於原審審理時證稱:假冒中華人民共和國最高人民檢察院之
詐欺網站是我們請被告丙OO協助去向客戶收取使用費,我點一點
沒有問題就放進保險箱,分一分放桌上,大家自己拿,之後收取
的月租費就分成三份,我、被告甲OO、庚OO各一份等語(見原審易
字第591號卷三第120頁反面至121頁反面),衡諸證人戊OO於該次證
述中,尚為迴護被告丙OO而另證稱:被告丙OO並不知道向客戶收的
錢是假冒中華人民共和國最高人民檢察院之詐欺網站的對價等語
(見原審易字第591號卷三第120頁反面,認定戊OO此部分證述為迴
護之詞之原因,詳見後述),其實無為虛詞構陷被告丙OO之可能,
應認其證述被告丙OO亦負責向話務型詐騙集團收取詐騙釣魚網站
之使用費乙節可信性高,是被告丙OO亦負責向話務型詐騙集團收
取上開詐騙釣魚網站使用費,亦堪認定
而衡以我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特
殊資格及使用目的之限制,故凡有正當目的使用行動電話門號之
必要者,均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用,苟非欲
以他人名義所申辦之電話從事不法用途,並藉以逃避查緝,自無
收購人頭電話門號之必要,復以申請行動電話門號門需提供詳實
姓名、年籍資料及雙身份證明文件,是行動電話門號應具有某程
度之專有性,而近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見
不鮮,不僅經媒體廣為報導,並經政府多方宣導,是依一般人之
智識及社會生活經驗,極易認知收受行動電話門號SIM卡者悖於常
情未使用自己之門號而使用他人門號,顯為遂行通聯紀錄不易循
線追查之目的,是本件被告丙OO聘僱證人己OO配送人頭門號手機與
他人之事,雖無證據證明與本件被害人于清漣、O頻頻遭詐騙之案
件有關,然被告丙OO本身既從事配送裝有O八卡手機之事業,且該
事業顯與不法犯罪行為有關,且其亦長期與被告甲OO、戊OO等以
替話務型詐騙集團製作、維護假冒中華人民共和國最高人民檢察
院之詐欺網站牟利之人士同住於領航南路據點及北屯路據點,其
豈有可能不知其受被告戊OO所託協助繳款或對外收受之款項係與詐
騙之不法犯行有關?故被告丙OO於本件遭查獲集團,係協助處理
上開假冒中華人民共和國最高人民檢察院之詐騙釣魚網站申設網
域(sppgov.info)費用之繳款、向話務型詐騙集團收取上開詐騙釣
魚網站使用費、外出採買及房屋打掃等雜務亦堪認定
證人戊OO證稱被告丙OO全然不知其受託繳納或收受之款項係與詐騙
犯罪有關云云,顯係迴護之詞,亦不可採信
復觀以證人辛OO亦於偵訊時證稱:104年9月13日晚間10時24分許我
與壬OO通話之譯文中(譯文內容見偵字第00000號卷一第69頁正反面
),所說的KEN是被告庚OO,客戶就是詐騙集團,我所接觸的都是詐
騙集團外務,跟我一樣跑腿要拿筆電,詐騙集團如果要請被告庚
OO幫忙他們設計詐騙程式,就會買新的筆電讓被告庚OO將詐騙程
式植入後,派人回來拿或由我拿去交給詐騙集團外務,如果程式
故障、或是植入的筆電故障,也是我拿出來讓被告庚OO修復等語(
見偵字第16277號卷二第148-150頁),與證人戊OO、丙OO前開證述內
容互相勾稽,應可認定證人戊OO證稱被告庚OO為與其共同參與製作
、維護假冒中華人民共和國最高人民檢察院之詐欺網站之人為可
信,否則被告庚OO如僅係擔任架設VPN網路此等實則僅需稍懂網路
及電腦知識,且僅需購買較高檔之路由器即可輕易完成之低端工
作,而非如被告戊OO參與製作、維護假冒中華人民共和國最高人民
檢察院之詐欺網站或被告甲OO參與上開詐騙釣魚網站之銷售及售
後服務等集團主要工作,其有何可能在集團中具備「老闆」之地
位?又何以能在104年8月間離開被告甲OO等人之集團後,仍能自力
從事協助詐騙集團進行詐騙程式植入、修復等需具備專業電腦工
程師能力始能從事之工作?故應認被告庚OO推稱其僅有擔任架設
VPN網路之工作,而全未參與假冒中華人民共和國最高人民檢察院
之詐欺網站之製作及維護,不過卸責之詞,不足採信,其在本件
遭集團中,係與被告戊OO共同負責製作假冒之中華人民共和國最高
人民檢察院此一詐騙釣魚網站已屬明確
」(見偵字第10064號卷一第80頁正反面),顯見本件被告甲OO、戊
OO、庚OO、丙OO於偵訊、原審及本院審理時雖均不願供出該名老大
之身分,然在其等之上,應確有統籌犯罪集團運作之首腦可堪認
定
10.檢察官起訴書應予更正之處:檢察官起訴書雖認被告甲OO、戊
OO、庚OO、丙OO等人,除有上述提供並維護假冒中華人民共和國最
高人民檢察院之詐欺網站供話務型詐騙集團行騙外,另有在附表
一之被害人陷於錯誤時,操作遠端遙控程式將其於網路銀行帳戶
內之款項轉出之犯行等語,然檢察官並未就上述認定提出相關證
據以佐其說,本院尚無任何證據可認被告甲OO等人亦有操作遠端
遙控程式將附表一被害人於網路銀行帳戶內之款項轉出之行為,
況衡諸常情,話務型詐騙集團在對被害人施用詐術,致被害人陷
於錯誤而下載遠端遙控程式並任令他人將網路銀行帳戶內之款項
轉出時,自應由該施用詐術之話務型詐騙集團成員直接操作遠端
遙控程式將被害人之款項轉出,方屬合乎成本效益之事,豈有此
時話務型詐騙集團尚須大費周章聯繫被告甲OO等人,請其等協助
操作遠端遙控程式將被害人之款項轉出之理?是應認檢察官起訴
書認定被告甲OO等人操作遠端遙控程式將附表一被害人於網路銀行
帳戶內之款項轉出部分,尚屬誤會
(一)查被告甲OO、戊OO、庚OO、丙OO、真實姓名年籍不詳之老大與不
詳之話務型詐騙集團成員對附表一編號1之被害人于清漣為詐欺犯
行後,刑法第339條業經修正,並經總統於103年6月18日以華總一義
字第00000000000號令公布,於同年6月20日施行,修正前刑法第339條
規定為:「意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人
或第三人之物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千
元以下罰金
」,與修正後刑法第339規定:「意圖為自己或第三人不法之所有
,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰金
」,經比較其新舊法結果,修正後刑法第339條第1項之規定並非較
有利於被告甲OO、戊OO、庚OO、丙OO,故依刑法第2條第1項前段規定
,被告甲OO、戊OO、庚OO、丙OO此部分犯行應適用修正前刑法第33
9條規定處斷
至被告甲OO等對附表一編號2之被害人O頻頻為詐欺犯行時,刑法第
339條之4業於103年6月20日增訂生效,自應適用增訂後之刑法第339條
之4規定處斷
(二)核被告甲OO、戊OO、庚OO、丙OO所為,與綽號「老大」及話務型
詐騙集團共同詐欺附表一編號1之被害人于清漣部分,均係犯修正
前刑法第339條第1項之詐欺取財罪
就與話務型詐騙集團共同詐欺附表一編號2之被害人O頻頻部分,因
犯罪行為人已達3人以上,均係犯刑法第339條之4第1項第3款之三
人以上共同詐欺取財罪
該話務型詐騙集團於103年5月13日至16日間數度利用被告甲OO等人提
供並維護之上開詐騙釣魚網站對被害人于清漣行騙並將被害人于
清漣之網路銀行款項匯出,係基於單一之犯意,於密切接近之時
間實施,且侵害同一被害人之財產法益,各行為之獨立性極為薄
弱,依一般社會健全觀念,難以強行分開,均應視為數個舉動之
接續施行,而論以接續犯之一罪
起訴書認被告甲OO、戊OO、庚OO、丙OO等如附表一編號2所為係犯修
正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪,雖有未洽,然因起訴之基本
社會事實同一,本院自得變更起訴法條,逕行審理
(三)被告甲OO、戊OO、庚OO、丙OO、真實姓名年籍不詳之老大等人參
與本件詐欺取財犯行之O式,並非僅係一次性出賣假冒中華人民共
和國最高人民檢察院之詐欺網站予話務型詐騙集團供其詐騙,尚
包括上開詐騙釣魚網站之售後維護及障礙排除,具有持續性,且
本件附表一編號1之被害人于清漣遭詐騙時點為103年5月中旬,附
表一編號2之被害人O頻頻之詐騙時點為103年9月中旬,時間明顯可
分,縱無證據證明本件詐騙被害人于清漣、O頻頻之人係隸屬不同
之話務型詐騙集團而依有疑惟利被告原則認定係屬同一話務型詐
騙集團,但本件被告甲OO、戊OO、庚OO、丙OO、真實姓名年籍不詳
之老大等人於被害人于清漣遭詐騙後,既仍有持續進行上開釣魚
網站售後維護及障礙排除之行為並以此收取月租費,顯然其等就
參與對附表一編號2之被害人O頻頻為詐欺犯行一事,仍係另行起
意,是其等與話務型詐騙集團就詐欺附表一編號1、編號2之被害人
之犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
又共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔,既不問
犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均須參與,最高法院
28年上字第3110號、34年上字第862號判例意旨可資參照
是以,本案被告甲OO、戊OO、庚OO、丙OO、該真實姓名年籍不詳之老
大與話務型詐騙集團分工細緻,被告甲OO等人雖未自始至終參與
各階段之犯行,而僅擔任提供並維護假冒中華人民共和國最高人
民檢察院之詐欺釣魚網站之工作,惟其所提供並維護之上開詐騙
釣魚網站既為本案之話務型詐騙集團所施用詐術之重要內容之一
而不可或缺,堪認其等已透過提供並維護上開詐騙釣魚網站供作
話務型詐騙集團作為詐術內容,實質參與詐欺罪之構成要件行為
,此與一般提供金融帳戶供詐騙集團收取詐騙款項或為詐騙集團
架設電信設備以便利詐騙集團透過網路或電話行騙之人,係以詐
欺罪構成要件以外之行為對詐騙集團施以助力,而僅論以幫助詐
欺取財罪之情形,尚不能等同視之,自應認為被告甲OO、戊OO、庚
OO、丙OO、該真實姓名年籍不詳之老大與話務型詐騙集團成員有
為詐騙附表一之各該被害人而彼此分工,在合同意思範圍內,各
自分擔犯罪行為之一部,並相互利用他人之行為,以達犯罪之目
的
是參諸上開說明,被告甲OO、戊OO、庚OO、丙OO、該真實姓名年籍不
詳之老大自應就所參與犯行,對於全部所發生之結果,共同負責
,自可認其等與行騙本案被害人之話務型詐騙集團複數成員間,
應有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯,被告戊OO、庚OO之
辯護人為其等辯護稱:被告之行為應僅論以幫助犯等語,尚不可
採
其等仍於有期徒刑執行完畢後5年內,故意再犯本件有期徒刑以上
之各罪,均為累犯,經審酌被告甲OO前所犯之偽造文書罪及被告
庚OO前所犯之妨害自由罪所侵害者為社會法益及人身自由法益,且
均受有期徒刑之宣告,罪質非輕,渠等於上開有期徒刑執行完畢
後5年內故意再犯本件普通詐欺取財罪及加重詐欺取財罪,顯未
因上開刑之執行而生警惕,亦無刑法第59條可堪憫恕之情事,依司
法院釋字第775號解釋意旨審酌後,爰認應加重其刑
惟查:(一)被告甲OO、戊OO、庚OO、丙OO如附表一編號2行為時刑法第
339條之4已於103年6月20日增訂生效,被告甲OO、戊OO、庚OO、丙OO所
犯詐欺取財罪人數已達3人以上,應依增訂後刑法第339條之4第2款
之規定處罰,已如上述,原判決仍適用刑法第339條第1項之規定
論處,自有未洽
又被告戊OO上訴請求從輕量刑並為緩刑之宣告云云,然被告戊OO此
部分所犯之罪經本院量處逾2年以上之有期徒刑,已不符刑法第7
4條第1項得宣告緩刑之要件,是被告戊OO此部分之上訴亦無理由
然檢察官上訴指摘原判決此部分量刑過輕,則有理由,且原判決
既有上開可議,自應由本院將原判決此部分撤銷改判
此外,本件除被告戊OO於偵訊及原審審理時已坦承犯行,已稍見其
悔意,且於本案遭查獲前即已於104年底離開被告甲OO等人之集團
,可認犯後態度尚可,被告庚OO雖否認其參與製作並維護上開詐
騙釣魚網站之行為,然坦承其為詐騙集團架設VPN線路行為,可認
其犯後態度雖不佳但尚不至惡劣外,被告甲OO及丙OO迄於法院審理
時仍否認犯行,對其行為全無悔意,犯後態度實屬惡劣,並兼衡
被告甲OO前已於98年間因參與假檢警詐欺案件而遭法院判處刑罰(
即前述本院臺中分院98年度上訴字第2300號判決),被告庚OO更前
已涉犯多起竊盜及詐欺案件經法院判刑,渠等竟仍不知悔改,又
為本件犯行,其惡性更屬重大,暨就本案之參與情節而論,被告
丙OO相較於被告甲OO、戊OO、庚OO等人之參與情節明顯較為輕微等
一切情狀,分別量處如主文第2、3、4、5項所示之刑,並分別定其
應執行之刑,以示儆懲
(一)按被告甲OO、戊OO、庚OO、丙OO行為後,於104年12月30日、105年6
月22日修正公布之刑法業於105年7月1日施行,修正施行後刑法第2條
第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法
律」,而該條項乃規範犯罪行為人行為後,關於沒收、非拘束人
身自由保安處分之法律變更所生新舊法律適用之準據法,其條文
雖經修正,惟尚無新舊法比較之問題,是以就沒收部分,應逕行
適用裁判時之現行刑法相關規定
(二)次按共同正犯之犯罪所得,沒收或追徵,應就各人所分得之數
額分別為之
先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解,已不再援用及供參
考,最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨可資參照
而所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分
權限」,法院應視具體個案之實際情形而為認定:倘若共同正犯
各成員內部間,對於不法利得分配明確時,固應依各人實際分配
所得沒收
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實
上之共同處分權限者,自不予諭知沒收
至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時,則應負共
同沒收之責,最高法院104年度台上字第3937號、106年度台上字第53
9號判決意旨亦可參照
從而,以附表一編號1之被害人于清漣遭詐騙之時間為103年5月中旬
觀之,該話務型詐騙集團至遲係於103年5月O被告等人支付3萬元價
金,並於次月起付1萬5000元之月租費,而至103年9月間被害人O頻
頻遭詐騙為止,共計支付4月之月租費(至其後縱然該話務型詐騙
集團仍有持續支付月租費,因與本案檢察官起訴之犯罪事實無關
,不在犯罪所得計算範圍),然其中103年6至8月該話務型詐騙集
團所支付之月租費與被害人于清漣、O頻頻受詐騙之犯行無關,難
認亦屬被告等本案之犯罪所得,故應認定本案被告等人如附表一
編號1之犯罪所得為3萬元,如附表一編號2之犯罪所得為15000元
至該真實姓名年籍不詳之老大,統籌本件查獲集團之運作,且其
身為被告甲OO等人之首腦,如未能分得犯罪所得,顯不合理,是在
被告甲OO、戊OO、庚OO、丙OO均未能供出該首腦之身分,遑論其獲
利之情形下,認定該真實姓名年籍不詳之老大至少應能與被告甲
OO人均分上開犯罪所得,應屬符合論理法則且不違背社會通常經
驗之合理判斷
自應依修正後刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收,並適用修正
後刑法第38條之1第3項規定,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時,追徵其價額
至被告丙OO就本件以被告甲OO、戊OO、庚OO及該真實姓名年籍不詳之
老大以提供並維護假冒中華人民共和國最高人民檢察院之詐欺釣
魚網站供話務型詐騙集團行騙之事,貢獻僅及於定期繳納上開詐
騙釣魚網站申設網域(sppgov.info)費用之繳款及向利用該詐騙釣
魚網站之話務型詐騙集團收取使用費,貢獻相對低微,其雖於偵
訊及原審審理時自述:被告戊OO、庚OO均有付我薪水,大概是一個
月6000、7000元左右等語,然該薪水應係被告丙OO包括所有在領航
南路據點進行打雜性質工作之對價,與被告丙OO繳納上開詐騙釣魚
網站申設網域(sppgov.info)費用及向利用該詐騙釣魚網站之話務
型詐騙集團收取使用費此等貢獻之對價關係尚屬微弱,欠缺刑法
上之重要性,本院自無庸對其諭知宣告沒收
(四)犯罪所用或預備供犯罪所用之物之沒收:1.扣案如附表三編號
1所示被告甲OO使用之ASUS筆記型電腦1台,內有假冒中華人民共和
國最高人民檢察院之詐欺網站及其後台之網址及帳號密碼、「最
新百分百攔截O訊.doc」檔案、及其使用SKYPE與O定進等顯為話務型詐
騙集團成員之人洽商交易之內容,已如前述,雖因本件附表一被
害人均係在103年間受騙,而無從確認被告甲OO是否在其時即已使
用上開ASUS筆記型電腦從事協助詐騙集團詐騙之事業,然至少亦屬
預備供其他詐騙犯罪所用之物,應依修正後刑法第38條第2項規定
宣告沒收
2.扣案如附表三編號2所示被告甲OO使用之AppleMacbookAir筆記型電腦中
,發現「cib軟體操作圖解.docx」、「產品說明.pdf」等教導話務型
詐騙集團使用假冒中華人民共和國最高人民檢察院之詐欺網站方
法及說明購買及使用上開詐騙釣魚網站費用之下載檔案,亦如前
述,雖因本件附表一被害人均係在103年間受騙,而無從確認被告
甲OO是否在其時即已使用上開AppleMacbookAir筆記型電腦從事協助詐
騙集團詐騙之事業,然至少亦屬預備供其他詐騙犯罪所用之物,
亦應依修正後刑法第38條第2項規定宣告沒收
3.扣案如附表三編號3被告甲OO所有之Kinston32GB隨身碟1支中,亦發現
存有大量大陸地區銀行之客戶個人資料之檔案,於其SKYPE路徑中
更出現上述顯係與話務型詐騙集團洽商交易之檔案,亦如前述,
雖因本件附表一被害人均係在103年間受騙,而無從確認被告甲OO
是否在其時即已使用上開隨身碟從事協助詐騙集團詐騙之事業,
然至少亦屬預備供其他詐騙犯罪所用之物,應依修正後刑法第38條
第2項規定宣告沒收
4.扣案如附表三編號4被告甲OO所有之SAMSUNG牌手機(含SIM卡:000000
0000號),依104年12月2日之通訊監察譯文所示,被告甲OO使用上開
手機門號與另一卷內姓名年籍不詳之人通話時,曾提及「喂,我
想請問一下那個陳依玲(音譯)的護照回來了嗎?」(見偵字第
7474號卷二第37頁反面),而該陳依玲,顯係被告甲OO所有之Kinston
32GB隨身碟中檔案裡,用以讓話務型詐騙集團支付使用詐騙程式對
價之人頭帳戶所有人「陳依鈴」,足見上開SAMSUNG牌手機與被告甲
OO等人從事之詐騙不法事業有關,雖因本件附表一被害人均係在
103年間受騙,而無從確認被告甲OO是否在其時即已使用上開手機
遂行詐騙事業,然至少亦屬預備供其他詐騙犯罪所用之物,應依
修正後刑法第38條第2項規定宣告沒收
5.扣案如附表三編號5被告甲OO所有之手冊及資料1份,為被告甲OO於
集團據點中豐路據點工作之筆記,自屬預備供詐騙犯罪所用之物
,仍應依修正後刑法第38條第2項規定宣告沒收
6.扣案如附表三編號6被告戊OO所有之IPHONE牌手機(含SIM卡:0000000
000)1支,內有內容顯係教導話務型詐騙集團如何登入被害人手機
進行網路銀行轉帳之「手機軟體功能簡介.docx」及「手機銀行軟
體介紹.docx」之檔案,有戊OO之手機勘查報告、檔案文字檔在卷可
稽(見偵字第10064號卷一第80-82頁),雖因本件附表一被害人均係
在103年間受騙,而無從確認被告戊OO是否在其時即已使用上開手
機遂行詐騙事業,然至少亦屬預備供其他詐騙犯罪所用之物,應
依修正後刑法第38條第2項規定宣告沒收
7.扣案如附表三編號7被告丙OO使用之Kolin牌手機(含SIM卡:00000000
00號),依104年9月28日其使用上開門號手機與被告戊OO通話之通訊
監察譯文顯示,被告戊OO其時以傳送O訊及撥打電話之O式請被告丙
OO協助前往超商操作IBON繳費(見偵字第7474號卷三第13頁正反面)
,且被告戊OO請被告丙OO繳納之費用,亦有上開詐騙釣魚網站申
設網域(sppgov.info)費用,已如前述,可見被告丙OO確有利用上開
門號手機持續遂行詐騙犯罪之意,雖因本件附表一被害人均係在
103年間受騙,而無從確認被告丙OO是否在其時即已使用上開手機
遂行詐騙事業,然至少亦屬預備供其他詐騙犯罪所用之物,應依
修正後刑法第38條第2項規定宣告沒收
8.扣案如附表三編號8所示被告甲OO所有之華為4G路由器,為中豐路
據點所使用之電訊網路裝置,本件雖因檢察官起訴如附表一之被
害人均係在103年間受騙,而無從確認被告被告甲OO是否在其時即
已使用路由器遂行詐騙事業,然從上開數位證物勘查結果,被告
甲OO等人直至遭查獲前,仍持續提供話務型詐騙集團詐騙相關網路
技術及資源,則屬明確,是該路由器既屬電訊網路設備,自為提
供網路技術支援不可或缺之物,而與詐騙犯罪有關,至少屬預備
供其他詐騙犯罪所用之物,亦應依修正後刑法第38條第2項規定宣
告沒收
9.未扣案如附表三編號9被告戊OO所有之門號0000000000號行動電話,
依104年8月28日被告戊OO與姓名年籍不詳之廠商人員之通訊監察譯文
(見偵字第10064號卷一第70頁正反面),其當時有詢問該人遠端
遙控程式teamviewer之商業版功能,其目的與優化假冒中華人民共和
國最高人民檢察院之詐欺網站顯有關連
此外,觀諸被告戊OO於104年10月9日與另一不詳之人O話之通訊監察
譯文,其中被告戊OO請該人點進某網頁之「銀行清查設定」、「監
查監控軟件設定」,並與其討論如何擋住網路爬蟲,顯然亦係被
告戊OO與真實姓名年籍不詳之資訊工程師討論如何優化假冒中華
人民共和國最高人民檢察院之詐欺網站之內容,足徵被告戊OO所
有之門號0000000000號行動電話與詐騙犯罪有關,雖因本件附表一被
害人均係在103年間受騙,而無從確認被告戊OO是否在其時即已使
用上開手機遂行詐騙事業,然至少亦屬預備供其他詐騙犯罪所用
之物,應依修正後刑法第38條第2項規定宣告沒收,並基於共同正
犯責任共同原則,依同條第4項規定,併宣告於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時,連帶追徵其價額
復依同法第40條之2第1項規定,與前揭沒收之宣告並執行之
因認被告辛OO、壬OO、乙OO、丁OO、己OO就詐欺附表一編號1之被害人
部分,均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌
詐欺附表一編號2之被害人部分,均係犯刑法第339條第1項之詐欺取
財罪嫌
刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
且認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,
須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者
,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理
之懷疑存在時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證
據,最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例、30
年上字第816號判例意旨可資參照
刑刑事訴訟法第161條第1項定有明文
是檢察官對於起訴之犯罪事實,仍應負提出證據及說服之實質舉
證責任,倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其
指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無
罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知,此亦有最高法院92年
台上字第128號判例意旨足可參照
(一)被告乙OO確有從事蒐集並販賣大陸地區人民個人資料之工作,
被告己OO亦有從事販賣裝有人頭卡之行動電話予詐騙集團之工作
,然尚無證據證明其等就檢察官起訴如附表一被害人遭詐騙之犯
罪,與實際行騙之話務型詐騙集團確有犯意聯絡及行為分擔1.被告
乙OO於原審105年5月19日訊問時已供稱:我是在本件遭查獲集團從
領航南路據點搬到北屯路據點後,才開始從大陸地區通訊軟體QQ
上購買大陸地區人民的個人資料然後交給被告庚OO等語(見原審易
字第591號卷一第59頁反面),與證人戊OO於偵訊時證稱:被告乙
OO有借住過領航南路據點及北屯路據點,他是在賣個人資料給詐騙
集團等語互核一致(見偵字第10064號卷一第70頁反面-第73頁反面
),是被告乙OO確有從事蒐集並販賣大陸地區人民個人資料乙情堪
以認定
從而,本件被告乙OO、己OO雖有上述販賣大陸地區人民個人資料及
販賣裝有O八卡之手機予詐騙集團之犯行,然本件既全無事證可認
詐騙附表一被害人之話務型詐騙集團曾從被告乙OO處購入附表一
之大陸地區人民個人資料,且被告己OO係104年4月間方開始從事配
送裝有O八卡之手機,而附表一被害人遭詐欺之時間均在103年間,
顯見附表一之被害人遭詐欺一事,與被告己OO之行為並無何關連
,難認其等之行為對行騙附表一被害人之話務型詐騙集團之詐騙
犯行有施加何等助力
被告壬OO並受被告辛OO所託提供金融帳戶予被告庚OO做為收取詐騙
集團給付網路費用之用,且其等亦均有替被告庚OO繳納協助詐騙集
團申租之網路費用,,然均無證據證明其等就檢察官起訴如附表
一被害人遭詐騙之犯罪,與實際行騙之話務型詐騙集團確有犯意
聯絡及行為分擔1.被告辛OO於偵訊、原審審理時已供稱:我做的
事情是幫忙被告庚OO配送灌有詐騙程式的筆記型電腦給詐騙集團,
以及去超商繳幫忙詐騙集團申辦的網路費用,還有請女友壬OO提
供金融帳戶給被告庚OO,讓被告庚OO能夠有戶頭收取詐騙集團給付
的網路費用
2.被告壬OO於偵訊、原審審理時供稱:我是在102年、103年間開始提
供金融帳戶給被告庚OO使用,一開始不知道與詐騙有關,後來發
現每次戶頭匯進來的錢金額都很大,才開始懷疑,我自103年間開
始也有幫被告庚OO繳納替詐騙集團申租之網路之網路費,但我也是
104年間才知道是供詐騙集團使用等語(見偵字第16277號卷二第15
7-173頁、原審易字第1086號卷二第48-52頁),與證人即被告辛OO於偵
訊之證述相符(見偵字第16277號卷二第143-157頁),並有其與被告
辛OO使用之門號0000000000號行動電話通話之通訊監察譯文所顯示之
參與情節可資佐證(見偵字第16277號卷一第62-67頁),是被告壬O
O受被告辛OO所託提供金融帳戶予被告庚OO作為收取詐騙集團給付網
路費用之用、替被告庚OO繳納協助詐騙集團申租之網路費用等行
為足堪認定
被告壬OO並受被告辛OO所託提供金融帳戶予被告庚OO作為收取詐騙
集團給付網路費用之用,且其等亦均有替被告庚OO繳納協助詐騙集
團申租之網路費用,雖經本院認定如前,然本件既尚無事證可認
詐騙附表一被害人之話務型詐騙集團曾使用被告庚OO申租之網路
行騙或支付被告庚OO網路費用,且被告辛OO既係在103年12月31日方
替被告庚OO配送灌有詐騙程式之筆記型電腦予詐騙集團,其配送之
灌有詐騙程式之筆記型電腦,亦顯與附表一分別於103年5月及9月
遭詐騙之被害人案件無關,是被告辛OO、壬OO之行為,縱可能造成
檢察官起訴範圍外之被害人遭詐騙,亦屬檢察官應另行偵辦之範
疇,與檢察官本案起訴之案件無關,本院自不能認定被告辛OO、
壬OO就檢察官起訴如附表一被害人遭詐騙之犯罪,與實際行騙之
話務型詐騙集團確有犯意聯絡及行為分擔
從而,本件被告丁OO本身有從事為詐騙集團洗錢之業務,且至少遭
查獲當下,與被告甲OO均為同一名詐騙集團首腦工作,且對被告
甲OO有相當之指揮監督權能,雖經本院認定如前,然觀諸上開SKY
PE對話紀錄,均係在105年期間,而本件附表一遭詐騙之被害人,遭
詐騙時間均在103年間,則本件既無其他同案被告或證人證述被告
丁OO於103年間即已參與被告甲OO隸屬之集團,檢察官復未提出證
據證明被告丁OO有參與本件詐騙附表一被害人之話務型詐騙集團之
詐騙款項洗錢工作,本院自不能認定被告丁OO就檢察官起訴如附
表一被害人遭詐騙之犯罪,與實際行騙之話務型詐騙集團確有犯
意聯絡及行為分擔
揆諸前揭判例說明,被告等人此部分被訴事實既尚屬不能證明,
自應為其無罪之諭知
檢察官上訴意旨略以:起訴書所犯法條欄雖請原審就附表之各被
害人受害部分分論併罰,但本件被告等人營運機房之時間係自102
年12月初起至105年3月30日為警察查獲為止,歷時甚久,相關機房轉
移情形業已詳載於起訴及補充理由書,並為原審判決所採認,是
縱在部分被告參與此集團之期間內查無被害人之情況下,是否應
併論以詐欺取財未遂,原即在起訴之範圍內
原審判決另亦認定被告乙OO確有從事蒐集並販賣大陸地區人民個人
資料之工作、被告己OO亦有從事販賣裝有人頭卡之行動電話予詐
騙集團之工作,且其等參與之時間為集團後期之104、105年間,而
本件雖因此集團鎖定大陸地區被害人,造成除了大陸地區在偵查
之初所提供之103年間被害人資料之外,後續104、105年間被害人資
料難以清查、取得,但以被告乙OO、己OO等與本件上開被告等交往
之密切、相同從事詐騙集團相關工作,以及本件其他扣案之詐騙
軟件資料(如百分百攔截O訊)、對話紀錄,已明顯可以推認此
集團自成立之初以來,除了原本最早被告戊OO、甲OO、庚OO等所製
作之「中華人民共和國最高人民檢察院」網站(網址sppgov.info)外
,已有極廣泛之業務拓展,且亦確實均係為詐騙集團服務,在被
害人不明之情況下,並非不能以未遂犯論
退步言之,縱認被告辛OO、壬OO上開所為仍難認與附表一編號1、2
之犯行有關,與上開其餘被告等相同,並非不能以未遂犯論等語
然尚無證據證明渠等就檢察官起訴如附表一被害人遭詐騙之犯罪
,與實際行騙之話務型詐騙集團有犯意聯絡及行為分擔,已如上
述,且本件起訴書除起訴被告乙OO、丁OO、己OO、辛OO、壬OO共同詐
騙如附表一編號1、2所示被害人外(附表二部分業經原審判決無
罪確定),並未起訴被告乙OO等5人有何共同詐騙其他被害人未遂
之犯行,是檢察官以被告乙OO等5人可能另涉其他詐欺未遂罪嫌,
指摘原判決此部分不當,提起上訴,為無理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法368條、第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段、第300條,修正前刑法第339條第1項,刑法第2條第
1項前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第51條第
5款、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之
2第1項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
判例
最高法院108年度台上字第45號判決意旨參照
最高法院101年度台上字第3890號、102年度台上字5204號、102年度台上字第1963號判決意旨
最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判例
司法院釋字第775號解釋
最高法院104年度台上字第3937號、106年度台上字第539號判決意旨
最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例、30年上字第816號判例
最高法院92年台上字第128號判例
名詞
追加起訴 1 , 共同正犯 9 , 接續犯 1 , 分論併罰 2
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第2條第1項前段,2,法例

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條第2項,38,沒收

刑法,第38條第4項,38,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第38條第2項,38,沒收   10

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   7

刑法,第339條,339,詐欺背信及重利罪   4

刑法,第339條之4,339-4,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收   2

刑法,第38條第4項,38,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   2

刑法,第2條第1項前段,2,法例   2

刑事訴訟法,第159條之3,159-3,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第74條第5項,74,緩刑   1

刑法,第74條第1項,74,緩刑   1

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑法,第339條之4第2項,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第2條第2項,2,法例   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第248條第2項前段,248,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第248條第1項前段,248,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第165條第1項,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之3第3項,159-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之3第1項,159-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1