高等法院  20190306
上訴 , 不服 第一審判決  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第159條之1 | 毒品危害防制條例第2條第2項第2款 | 毒品危害防制條例第159條之4
主文
原判決撤銷
甲OO施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘含袋毛重壹點伍捌柒參公克)暨其外包裝袋壹只,沒收銷燬之,吸食器壹組,沒收
原審判決
原審主文
原判決撤銷
甲OO無罪
上訴人  :  檢察官
上訴理由
檢察官上訴認被告仍應構成犯罪,為有理由,應由本院撤銷原判
決,並自行改判
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官呂理銘提起公訴(聲請簡易判
決處刑),檢察官李承陶提起上訴
判決節錄
原判決撤銷
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符合同法第159條之1至第15
9條之4之規定,但經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
而當事人、代理人或辯護人於法院調查時,知有該等不符合同法
第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結
前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有
明文
本院審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵,亦認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第
159條之5第1項規定,認前揭證據資料均有證據能力
於同日下午5時10分許,到達上址後敲門示意查訪,即逕行進入上
址圍牆內,至倉庫門前,見被告與其友人洪浩祥正開啟倉庫門準
備走出來,就上前盤查,看到被告身上衣服外套口袋鼓鼓的,有
一個茶葉罐,就請被告拿出來,裡面就是甲基安非他命與吸食器
,因而將扣案毒品與吸食器扣押,再對被告告知三項權利,並依
現行犯逮捕被告,進而將被告帶回警局進行詢問及採尿程序,業
據證人O仁光於原審審理時證述明確,並有桃園市政府警察局楊梅
分局106年11月28日楊警分刑字第1060034460號函檢附之查獲本案之職
務報告、被告住處照片等在卷可稽(原審卷第56、43-45頁)
(二)本件不屬緊急搜索或附帶搜索:1.按警察有依法行使協助偵查
犯罪及執行搜索、扣押、拘提、逮捕之職權,警察職權行使法第
9條第3款、第4款亦有明文
次按現行犯,不問何人得逕行逮捕之,因持有兇器、贓物或其他
物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡,顯可疑為犯罪人者,
以現行犯論,又被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者,得用強制力拘提
或逮捕之,但不得逾必要之程度,刑事訴訟法第88條第1項、第3項
第2款、第90條定有明文
三有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者,刑事訴訟法第
131條第1項定有明文
又檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫,非迅速搜索,24小
時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者,得逕行搜索,或指
揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索,並層報檢察長
,同條第2項亦有明文
2.另,檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯
罪嫌疑人或執行拘提、羈押時,雖無搜索票,得逕行搜索其身體
、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所,
刑事訴訟法第130條亦定有明文,此即為附帶搜索之要件
(三)本件不屬於同意搜索1.「刑事訴訟法第43條之1增訂檢察事務官
、司法警察官、司法警察行搜索、扣押時,準用同法第42條搜索
、扣押筆錄之製作規定,係民國92年2月6日公布,9月1日施行,而
第131條之1規定之自願性同意搜索,則是90年1月12日公布,7月1日施
行,該條但書所定『但執行人員應出示證件,並將其同意之意旨
記載於筆錄』之程序性規範要件,依立法時程之先後順序,立法
者顯然無意將此之筆錄指為第42條之搜索、扣押筆錄
至於後者筆錄之製作,則係在搜索、扣押完成之後,此觀第42條規
定應記載搜索完成時間及搜索結果與扣押物品名目等旨甚明」,
最高法院著有100年度台上字第7112號判決可資參照
經查:1.按「除法律另有規定外,實施刑事訴訟程式之公務員因違
背法定程式取得之證據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保
障及公共利益之均衡維護,刑事訴訟法第158條之4定有明文
故為兼顧程式正義及發現實體真實,應由法院依上開法條規定於
個案審理中,就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護,依
比例原則及法益權衡原則,予以客觀之判斷」,最高法院著有102
年度台上字第2404號判決可資參照
檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據
之必要,對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告,得違反犯
罪嫌疑人或被告之意思,採取其指紋、掌紋、腳印,予以照相、
測量身高或類似之行為,有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液
、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時,並得採取之,刑事訴訟法第
88條第1項、第3項第2款、第205條之2分別定有明文
四、其餘非供述證據部分除上述特別說明之非供述證據部分外,
卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據部分,與本件待證
事實間均具有關連性,且無證據證明係公務員違背法定程序所取
得,是依刑刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,自有證據能力
(一)所成立之罪甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所列之第二級毒品,是核被告所為,係犯毒品危害防制條例第1
0條第2項施用第二級毒品罪
被告因施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為,為施用之高度
行為所吸收,不另論罪
被告受此有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本案有期徒刑以上
之刑之罪,為累犯,本院經裁量被告相關前案紀錄後,仍認應依
刑法第47條第1項加重其刑
二、撤銷改判之理由本件原審於審酌一切情事後,認警方違法採
證,並進而認定衍生之尿液、尿液檢驗報告無證據能力,而為被
告無罪之諭知等,如前所述,尚有未洽
檢察官上訴認被告仍應構成犯罪,為有理由,應由本院撤銷原判
決,並自行改判
三、科刑爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前因施用毒品經觀
察、勒戒後,猶再犯本件施用毒品罪,顯見未有戒除毒癮之決心
,惟考量施用毒品主要殘害自身健康,對於社會治安與他人權益
之侵害非鉅,且衡酌被告犯後即坦承犯行,態度尚可,併參酌其
素行、國中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況、犯罪動機、
目的、手段等一切情狀,量處如主文第2項所示之刑,並諭知易科
罰金之折算標準
二級毒品所用之物,業據被告供承在卷(偵卷第10-11頁),爰依刑
法第38條第2項規定宣告沒收
而甲基安非他命為細微結晶粉末,因天候潮溼之故必沾附於外包
裝袋上,非經沖洗無法完全析離,應視外包裝袋為毒品之一部分
,併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,宣告沒收銷燬
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第
1項前段,判決如主文(依裁判簡化原則,僅記載程序條文)
判例
最高法院著有100年度台上字第7112號判決可資參照
最高法院著有102年度台上字第2404號判決可資參照
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

刑事訴訟法,第42條,42,總則,文書   3

毒品危害防制條例,第159條之4,159-4,A   2

毒品危害防制條例,第159條之1,159-1,A   2

刑事訴訟法,第88條第3項第2款,88,總則,被告之傳喚及拘提   2

刑事訴訟法,第88條第1項,88,總則,被告之傳喚及拘提   2

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   2

警察職權行使法,第9條第3項第4款,9,身分查證及資料蒐集   1

警察職權行使法,第9條第3項,9,身分查證及資料蒐集   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   1

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

刑法,第47條第2項,47,累犯   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑法,第38條第2項,38,沒收   1

刑事訴訟法,第90條,90,總則,被告之傳喚及拘提   1

刑事訴訟法,第43條之1,43-1,總則,文書   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第205條之2,205-2,總則,證據,鑑定及通譯   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之53,3,總則,法例   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第131條第2項,131,總則,搜索及扣押   1

刑事訴訟法,第131條第1項,131,總則,搜索及扣押   1

刑事訴訟法,第131條之1,131-1,總則,搜索及扣押   1

刑事訴訟法,第130條,130,總則,搜索及扣押   1