高等法院  20190307
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第284條第2項前段,傷害罪 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減
主文
原判決撤銷
甲OO犯業務過失傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
原審判決
原審主文
甲OO無罪
上訴人  :  檢察官
上訴理由
檢察官執此提起上訴,指摘原判決不當,為有理由,自應由本院
予以撤銷改判
本案經檢察官蔡孟利提起公訴,檢察官鄭朝光提起上訴後,由檢
察官羅建勛到庭執行職務
判決節錄
原判決撤銷
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至第159條
之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言
詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,同
法第159條之5第1項亦定有明文
本院審酌上開證據資料製作時之情況,尚查無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵,亦認為以之作為證據應屬適當,爰逕依刑事訴
訟法第159條之5第1項規定,認前揭證據資料均例外有證據能力
被告在警詢、偵查及原審審理之初,並未主張有何不法取供之情
形,顯見其確係出於己意而為陳述,其既坦承確有與告訴人發生
車禍之事實,核與告訴人騎乘機車確有遭人撞及而受傷乙節大致
相符,已堪認被告上開所為供承應屬實情,要可採信
在在均顯示被告主觀上確已知悉其不慎駕車擦撞告訴人,故始於
有人大聲嚷嚷發生車禍時,其始會於聽聞後立即主動下車回頭處
理,並向警方坦承其為肇事者
且亦因被告主觀上業已知悉及此,故於有路人O其轉告時,其亦始
會毫無懷疑即下車處理善後,其理應屬昭然
佐以上述告訴人所證及前揭員警職務報告所載關於被告在車禍後
之反應等節,倘若被告確對發生車禍毫無所悉,且主觀上亦不知
車禍係由其所肇致,其大可逕自駕車離開現場,又何須於駛離40、
50公尺後,僅因聽聞發生車禍,即停車下來處理,顯不合常理
詎被告於車禍發生後,除未否認肇生車禍,而不僅在場通知救護
車、報警並向警方坦承其為駕車肇事者外,復且第一時間即急於
探視送醫之告訴人、洽談後續之保險出險及與告訴人進行調解等
事宜,暨於至醫院探視告訴人時即向告訴人表達致歉之意,核其
所為誠與一般車禍肇事者之事後反應相同,益見客觀上確有被告
駕車肇事之事實,被告主觀上對此亦已明確知悉,始會有上揭各
項反應舉止,亦始會自警詢、偵查迄至原審審理之初均坦承此情
,僅於雙方調解不成,其遭起訴至法院後,方爭執車禍起因係告
訴人騎車闖紅燈所致
汽車行駛至交岔路口,轉彎車應讓直行車先行,道路交通安全規
則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文,被告既考領有普
通小客車駕駛執照,有交通事故當事人駕籍資料在卷為憑(偵查
卷第26頁),對於上開交通規則不容諉為不知
本件案發當時,被告係駕車從長壽路進入上開交岔路口欲右轉三
民路,自應依循上開交通規則謹慎注意前方及兩側,並讓直行車
先行,而觀諸前揭卷附交通事故調查報告表(一)所載及現場採證照
片所示,案發當時天候晴,日間有自然光線,路面乾燥,無缺陷
與障礙,視距良好,足見被告並無不能注意之情事,其竟疏未注
意即貿然右轉,致不慎擦撞直行於其右前方之告訴人所駕機車,
故被告具有過失,已甚明顯
惟查,被告係駕車自長壽路行經前揭路口,告訴人係騎車自成功
路3段行經前揭路口,兩人固係自不同道路行經前揭路口,然該路
口為多路交岔路口,依被告與告訴人2人之行向(被告係直行再右
轉三民路、告訴人係直行往成功路2段),且因該路口路幅甚寬
,亦有相當之路長,被告與告訴人進入路口後,雙方行向即會有
同向或幾近同向的時候,此觀諸前揭卷附道路交通事故現場圖即
明,故被告辯稱其與告訴人的行向是垂直的,其不可能撞到告訴
人機車的後面云云,亦與上開事證不合,要無足取
準此,被告與告訴人之行向道路號誌固屬有異,然稽之告訴人於
案發時已63歲,且騎乘機車,其可能車速衡情應屬非快,加以前揭
路口有相當路長,自亦不能排除係告訴人於其行向號誌為綠燈時
,騎車進入該路口欲直行成功路2段,隨後被告行向號誌轉為綠
燈時,被告亦開車進入該路口欲右轉三民路,始不慎碰撞騎車速
度較慢而行駛在其右前方之告訴人機車之合理可能,從而此時雙
方行駛之道路號誌俱為綠燈,並無人闖越紅燈之情形
(一)查被告擔任水電工,平日以駕駛公司貨車載運工具至工地為其
附隨業務,係從事業務之人,其竟疏於前揭注意,駕駛公司貨車
擦撞告訴人所騎機車,致告訴人受有傷害,核被告所為,係犯刑
法第284條第2項前段之業務過失傷害罪
(二)被告於案發後,留在現場,對於未被發覺之犯罪,主動向處理
事故之員警承認其係駕車肇事者,進而接受裁判,此有桃園市政
府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽(偵查卷
第25頁),是被告核已自首,酌依刑法第62條前段規定,減輕其
刑
檢察官執此提起上訴,指摘原判決不當,為有理由,自應由本院
予以撤銷改判
(二)自為科刑之說明本院以行為人之責任為基礎,審酌被告駕駛自
小貨車疏未盡到前揭注意義務,違反義務之程度非屬輕微,而其
所為過失犯行,造成告訴人受有前揭非輕之傷害,對告訴人身體
及精神上所生痛苦自不言可喻,嗣迄至本院審理時,被告猶未能
正視己非,且毫無與告訴人達成和解或對之有所賠償之誠意,犯
後態度明顯不佳,是其所為自應受有相當程度之刑事非難
另考量被告並無任何前科紀錄,此有本院被告前案紀錄表在卷可
按,素行尚非不良,兼衡其學歷為高職畢業之智識程度、業為四
處打零工、離婚、育有兩子且其中1子為其所照顧之家庭狀況(以
上見本院卷第47頁正面)等一切情狀,酌情量處如主文欄第2項所
示之刑,並諭知易科罰金之折算標準
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第
1項前段,刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段,
刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文
減輕
刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第284條第2項前段,284,傷害罪

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   2

刑法,第284條第2項前段,284,傷害罪   2

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   2

道路交通安全規則,第94條第3項,94,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第102條第1項第7款,102,汽車裝載行駛   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第62條前段第2款,62,刑之酌科及加減   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1