高等法院  20190307
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑事訴訟法第301條第1項 | 刑法第309條第1項,妨害名譽及信用罪 | 刑法第140條第1項,妨害公務罪
主文
原判決撤銷
乙○○無罪
原審判決
原審主文
甲OO無罪,令入相當處所,施以監護參年
上訴人  :  檢察官 , 甲O O
上訴理由
檢察官提起上訴,以被告並無刑法第19條第1項之情形,被告應構
成犯罪為由指摘原審判決不當,惟被告所為與侮辱之構成要件不
符,已據說明如前,是檢察官之上訴,並無理由
被告上訴意旨,以其所為與犯罪構成要件不符,自不應受監護處
分等為由,指摘原審判決不當,則為有理由,應由本院將原判決
撤銷,另諭知無罪判決如主文第2項所示
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳映蓁提起公訴,同署檢察官
游忠霖及被告提起上訴,臺灣高等檢察署檢察官周懷廉到庭執行
職務
判決節錄
原判決撤銷
因認被告所為,涉有刑法第140條第1項之侮辱公務員及同法第309條
第1項之公然侮辱等罪嫌
刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
故事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以
證明,自不能以推測或擬制之方法,為裁判基礎(最高法院40年台
上字第86號判例意旨參照)
且認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,
須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者
,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理
之懷疑存在,而無從使事實審法院得有罪之確信時,根據「罪證
有疑,利於被告」之證據法則,即應由法院為諭知被告無罪之判
決(最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照)
然刑法第140條第1項之當場侮辱公務員罪,須行為人於公務員依法
執行職務時,以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮辱、謾罵、嘲
笑公務員,或出於貶損公務員評價之意思,而有輕蔑公務員人格
之言語舉措,始足構成該罪
(三)經原審勘驗派出所監視器錄得之光碟結果:…(甲○○)那你
口罩拿下來阿,(被告)我不需要,我不需要拿下來,(甲○○
)妳不是說妳既然不怕我拍,就把口罩拿下來阿,(被告)我為
什麼要拿下來,(甲○○)好不好,(被告)我為什麼要拿下來
,(甲○○)妳既然不怕我拍,妳把口罩拿下來…(被告)等一
下等一下我先把這,我現在先把它錄起來,這個在臺灣的話流氓
警察勒,(甲○○)唉唷,我都被妳侮辱了,(被告)流氓,流
氓警察啦,流氓警察啦(被告面向警員)…(甲○○)我就告妳
阿,我就先告妳阿,(被告)你就告阿…你們公然侮辱,恐嚇威
脅阿…人家來這邊報案的話,來這邊威脅人家…(甲○○)那妳
今天針對我,剛剛妳侮辱我的部分妳要怎麼處理?(被告)沒關
係,你就告阿,送到北檢去嘛…臺灣流氓警察的話,你就比我,
(甲○○)妳現在又在講流氓警察…(被告)他說我,我說他頭
腦簡單的話,Yourbrainissosimple的話,從英文這樣翻過來,他說我
侮辱他啦,那我說他可愛不行,他說我侮辱他啦,然後恐嚇我,
然後四個警察拿照相機恐嚇我…brainissosimple的話,直接翻譯過來
,頭腦簡單,說是侮辱,沒關係,你告阿…(甲○○)我現在以
現行犯告妳…(被告)莫名其妙,現行犯…你們,你們像流氓…
(甲○○)我現在依照現行犯我把妳逮捕,為什麼?妳罵我頭腦
簡單誒,(被告)頭腦簡單就要逮捕喔…你是所長嗎?他可以這
樣子嗎?(甲○○)我現在依照現行犯,(被告)以這樣嗎?所
長,所長…(甲○○)妳侮辱我阿,妳侮辱我阿,我那時候再三
問妳,我說謝謝妳說我可愛,妳,我哪有說妳可愛,我覺得妳頭
腦很簡單啦…(被告)我罵你什麼啦,Thebrainissosimple罵你什麼啦
…(甲○○)妳侮辱我頭腦簡單嘛,(被告)那頭腦簡單是怎樣
勒?又代表什麼意義誒等語,有原審勘驗筆錄可按(見原審卷第
119至127頁)
至於員警認為遭到上開言語的侮辱,而要將被告以對公務員公然
侮辱之現行犯名義究辦,但依被告上開所陳,顯然認為此舉與侮
辱犯罪毫無關連,是其當時對於員警以現行犯名義逮捕、究辦的
舉措,氣憤難平,並非不難想像,則在員警就此偵辦過程中,被
告口出「流氓」、「流氓警察」,當係藉此指摘、質疑員警究係
依憑何種立場而為,意欲凸顯員警的舉措不宜,難謂被告此舉屬
無端謾罵,主觀上亦難認有侮辱之犯意
五、綜上所述,檢察官所舉上開之證據,猶有合理之懷疑,尚無
從使本院形成被告有罪心證之確信,此外復查無其他積極證據足
資證明被告有檢察官所指之犯行,核諸前揭說明,自應為無罪之
諭知
然本件被告所為,與刑法侮辱公務員罪及公然侮辱罪之構成要件
不符,已如前述,原審未就上開行為時的客觀情狀衡量觀察,逕
以被告有前揭言語內容,即認符合侮辱之構成要件,此部分的認
定,已有未當,則原審依此不當認定結果,以被告具有行為不法
性,但依鑑定結果,認為被告於本案行為時,因精神障礙致不能
辨識其行為違法為由,依刑法第19條第1項之規定,對被告之行為
不罰而為無罪諭知,並據此依刑法第87條第1項、第3項之規定,令
被告入相當處所,施以監護3年,此部分的法律適用,亦有未合
檢察官提起上訴,以被告並無刑法第19條第1項之情形,被告應構
成犯罪為由指摘原審判決不當,惟被告所為與侮辱之構成要件不
符,已據說明如前,是檢察官之上訴,並無理由
被告上訴意旨,以其所為與犯罪構成要件不符,自不應受監護處
分等為由,指摘原審判決不當,則為有理由,應由本院將原判決
撤銷,另諭知無罪判決如主文第2項所示
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第
1項,判決如主文
判例
最高法院40年台上字第86號判例意旨參照
最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第19條第1項,19,刑事責任   2

刑法,第140條第1項,140,妨害公務罪   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑法,第87條第3項,87,保安處分   1

刑法,第87條第1項,87,保安處分   1

刑法,第309條第1項,309,妨害名譽及信用罪   1

刑法,第19條第2項,19,刑事責任   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1