臺北地方法院  20190315
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
刑法第320條第1項,竊盜罪
竊取上開記憶卡、行動電源、休閒鞋、背包等物得手|
主文
甲OO竊盜,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
三、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
(一)按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定,係不分情節,基於累
犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由,一律加重最
低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情形下,致生行為人所
受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人身自由因此遭受過苛
之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制,不符
憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原則
於修正前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應
依本解釋意旨,裁量是否加重最低本刑(司法院釋字第775號解釋
意旨參照)
亦即,刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑(即法定本刑
加重),於修法完成前,應由法院依據上開解釋意旨進行合憲性
解釋,避免個案發生罪刑不相當、過度對人身自由限制之情形,
而法院進行裁量時,應審酌前案(故意或過失)徒刑之執行完畢
情形(有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為
執行完畢)、5年以內(5年之初期、中期、末期)、再犯後罪(是
否同一罪質、重罪或輕罪)等,綜合判斷累犯個案有無因加重本
刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形(司法院釋
字第775號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可參
)
(二)經查,被告前於105年間因妨害秘密案件,經本院以105年度簡字
第2393號判決判處有期徒刑5月確定,於105年12月15日易科罰金執行
完畢,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,其於有期徒
刑執行完畢後5年內,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,本應依
刑法第47條第1項之規定,論以累犯,並加重其刑,然參酌上開解
釋意旨,法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性
及對刑罰反應力薄弱之情
本院審酌被告前案所犯為妨害秘密案件,所保護法益為被害人隱
私權,與本案所犯竊盜案件,所保護法益為被害人財產法益,保
護法益有所不同,且前後案之犯罪手法有別,是兩者罪質互異,
又被告前案之刑係於105年12月15日執行完畢,與本案犯罪時間已相
隔約2年,可知前案刑罰對被告係有相當拘束力,故本院參酌上開
解釋文意旨,裁量不予加重本刑
至被告固曾於本案案發前之104年間另犯他案竊盜案件,經臺灣新
北地方法院以104年度簡字第6160號判決判處拘役30日確定,有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可考,然衡酌上開之刑並非有期徒
刑,本院因認難以前揭事實,逕對被告之惡性及刑罰反應力為不
利認定,附此敘明
五、爰以行為人責任為基礎,審酌被告於商店內竊取商品,破壞
交易秩序,對於他人財產權缺乏尊重,且被告前已於104年犯竊犯
案件,經法院判決判處拘役確定,已如前述,素行非佳,竟猶不
知悔悟,再為本件商店竊盜犯行,顯見被告自制力薄弱,未能警
惕思過,應予適當懲戒,惟念其犯後尚知坦承犯行,態度尚可,
所竊物品已由告訴代理人領回,有贓物認領保管單附卷可佐(見
偵卷第33頁),尚未造成告訴人財產上損失,並兼衡其犯罪之動機
、目的、手段、所竊財物價值及其國中畢業之智識程度、自述為
小康之生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科
罰金之折算標準,以示懲儆
六、按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵
,刑法第38條之1第5項定有明文
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項,刑法第320條第1項、
第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,逕以簡
易判決處刑如主文
判例
司法院釋字第775號解釋意旨參照
司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可參
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第47條第1項,47,累犯   3

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   2

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1