臺北地方法院  20190315
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
刑法第337條,侵占罪 | 刑法第74條第1項第1款,緩刑
主文
甲OO犯侵占離本人持有物罪,處罰金新臺幣伍仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
緩刑貳年
判決節錄
(一)核被告甲OO所為,係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪
聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係犯刑法第337條之侵占遺失物罪
嫌,惟本案O夾係告訴人O佳伶放置在韓國料理店內櫃檯上而忘記帶
走,其嗣後發現找不到該O夾時,即前往該料理店,請店員協助
調閱監視器錄影等情,有告訴人於警詢之供述在卷可稽(見偵卷
第11頁反面),是本案遭侵占之O夾係因告訴人遺留於案發地點而
脫離告訴人之持有,屬離本人所持有之遺忘物,非屬遺失物,是
此部分聲請簡易判決處刑意旨應有誤會,併予說明
(二)爰審酌被告前無遭法院論罪科刑之前科紀錄,此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第4頁),素行尚佳
惟參酌其犯後終能坦承犯行,態度尚可,兼衡其犯罪動機與目的
為一時貪念,所侵占財物約新臺幣(下同)4,500元,尚屬非鉅,該
侵占之O夾內其餘物品(即現金4,500元以外之身分證、健保卡、悠
遊卡、元大商業銀行、中國信託商業銀行、花旗銀行信用卡各1
張、中國信託商業銀行金融卡1張)與O夾雖遭其丟棄,然被告已與
告訴人以3萬元達成和解並履行完畢等節,有本院調解筆錄及公
務電話紀錄等件附卷足稽(見本院卷第9頁及反面、第12頁),暨
斟酌被告自述教育程度為大學畢業、職業為服務業、家庭經濟狀
況勉持等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折
算標準,以示懲儆
(三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有上開臺灣
高等法院被告前案紀錄表可按,其因一時失慮,致罹刑典,且犯
後已知其行為不當,深感懊悔,應認被告經此偵審程式及罪刑之
宣告後,將知所警惕,本院因認前開對其所宣告之刑以暫不執行
為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,宣告緩刑2年,以勵
自新
宣告沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得
價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣告或酌
減之,刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文
查本案被告犯侵占離本人持有物罪之犯罪所得係現金4,500元、O夾
、身分證、健保卡、悠遊卡、元大商業銀行、中國信託商業銀行
、花旗銀行信用卡各1張、中國信託商業銀行金融卡1張等財物,其
中遭侵占之現金4,500元、悠遊卡與O夾部分,本院審酌被告已與告
訴人成立和解,並支付賠償金3萬元,已如前述,經依比例原則
斟酌後,認為若再就此部分犯罪所得諭知沒收或追徵,實有過苛
之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收、追徵
至其餘身分證、健保卡、元大商業銀行、中國信託商業銀行、花
旗銀行信用卡各1張、中國信託商業銀行金融卡1張部分,考量此等
物品均屬個人專屬物品,且各該證件、信用卡及金融卡,倘經告
訴人註銷重新申請補發,則原有之物亦已失去功用,是以,如對
上開物品宣告沒收或追徵,實欠缺刑法上之重要性,爰依刑法第
38條之2第2項之規定,亦不予宣告沒收、追徵,附此敘明
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項,刑法
第337條、第42條第3項、第38條之2第2項、第74條第1項第1款,刑法施
行法第1條之1第1項、第2項前段,逕以簡易判決處刑如主文
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

刑法,第337條,337,侵占罪

刑法,第42條第3項,42,易刑

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   4

刑法,第337條,337,侵占罪   3

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第42條第3項,42,易刑   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1