臺北地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第277條第1項,傷害罪
主文
甲OO傷害人之身體,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定:被告以外之人於審判外之言
詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為證據
又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之
情況者外,得為證據,同法第159條之1第2項定有明文
經查,被告甲OO雖於本院準備程序中爭執證人即告訴人O金城(下
稱告訴人)於偵查中證述之證據能力(見本院107年度易字第980號
卷【下稱本院卷】第66頁),惟被告並未就告訴人於偵查時證言有
何具有不可信之外在環境或附隨條件為舉證,依刑事訴訟法第1
59條之1第2項規定,告訴人於檢察官訊問時所為之結證,自有證據
能力(最高法院98年度台上字第2904號判決意旨參照)
又本院審理時已傳喚告訴人到庭使被告有行使對質詰問權之機會
,已經合法調查且無不當剝奪其詰問權之情形,是告訴人於檢察
官偵查中之證詞,自得為證據
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符合同法第159條之1至第15
9條之4之規定,但經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文
經查,被告除前述爭執告訴人證述之證據能力外,就本判決以下
所引被告以外之人於審判外之供述證據之證據能力,於本院準備
程序中表示不爭執證據能力(見本院卷第66頁),且被告、檢察官
迄至本院言詞辯論終結前,均未爭執其等證據之證據能力或聲明
異議,本院審酌該等證據作成時情況,並無違法取證瑕疵,認以
之作為證據為適當,依刑事訴訟法第159條之5之規定,認均有證
據能力
三、另本院以下所引用之非供述證據,均與本件事實具有自然關
聯性,且核屬書證、物證性質,又查無事證足認有違背法定程序
或經偽造、變造所取得等證據排除之情事,復經本院依刑事訴訟
法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序,況被告、檢察官
均對此部分之證據能力亦不爭執,是堪認均有證據能力
(二)、又告訴人於偵查中證稱:被告是用左手持文件揮打其頭部,
被告的左手背打到其臉頰,其被打時,牙齒有流血,當天晚上看
診時,發現牙齒斷裂等語(見臺灣臺北地方檢察署106年度他字第
12909號卷【下稱他字卷】第21頁),於本院審理中證稱:當天開
完庭後,被告先走出庭外,其大約晚被告40秒走出庭外,當時被告
已經先走下樓梯,看見其走出法庭門外,被告就折回3樓,先用
台語對其稱「看三小」,之後就用左手背甩過去,剛好打到其左
臉,傷及其臉頰左上方的牙齒,造成該牙齒破裂、牙根鬆動、臉
部紅腫、嘴唇與牙齒都有流血,但牙齒沒掉落,其是先去按鈴申
告後,才去牙醫診所就診,當時O醫師有詢問其,其向O醫師表示自
己與人有些衝突等語(見本院第103頁至第104頁),參以證人即雙
安牙醫診所醫生O樹源於偵查中證稱:當天O金城到其診所時,其
發現O金城臉頰有挫傷,嘴唇腫大,其問O金城原因,O金城說他與
人衝突,O金城受傷的牙齒是左上的第二小臼齒等語(見他字卷第
47頁及其反面),於本院審理中證稱:O金城當天到其診所就診時
,臉部外表有紅腫,類似挫傷的,傷口位置靠近唇部,其對O金
城的治療主要是牙齦腫脹流血,治療的位置是在O金城左臉頰上方
接近顴骨的部位,O金城的牙齒搖動流血、牙冠微裂,但並沒有牙
齒裂掉的情形,O金城說自己因與他人有糾紛,被別人打,其在
病歷主訴部分中記載的內容是「顴骨部分挫傷,造成瘀青,牙冠
微裂,其以氧化鋅填補,牙齒的位置是在左臉頰上方的第二小臼
齒」,因O金城有點牙周病,之前也曾針對本案受傷的該顆牙齒進
行根管治療,並在抽完神經的牙齒空洞進行藥物封填,而牙周病
的病患的牙齒較容易流血,牙根狀況也比一般正常牙齒的耐受度
低,較無法受力,比較容易裂,而一般來說,牙齒搖動可能是牙
周病或撞傷所造成,因其無法確認造成O金城牙齒搖動的實際原因
,所以其是以比較偏向牙周病的方式書寫等語(見本院卷第108頁
至第111頁),堪認被告案發後確有因牙齦腫脹流血、牙齒鬆動而
前往雙安牙醫診所就診,且證人O樹源替告訴人看診時除見告訴
人有牙齦腫脹流血、牙齒鬆動、牙冠微裂外,亦有發現告訴人臉
部外觀有紅腫、瘀青之情事
再酌以檢察官、本院當庭勘驗本院第30法庭外之監視錄影畫面結果
,自畫面中明顯可見被告因與告訴人發生爭執後,旋以左手持紙
張文件,朝告訴人左臉頰方向做了一個反手朝外甩之動作,且該
紙張文件確有揮擊至告訴人左臉乙情,此有檢察官勘驗監視錄影
畫面之翻拍照片、本院勘驗筆錄各1份附卷可參(見他字卷第5頁
至第12頁、本院卷第67頁至第71頁),雖礙於本院第30法庭外之監
視器拍攝角度及監視器影像解析度之因素,尚無從由監視器錄影
畫面清楚察知被告持紙張文件揮向告訴人左臉時,手背有無揮及
告訴人臉頰,惟告訴人於偵查、本院審理中明確證稱其遭被告之
左手背揮及左臉頰等節,以及證人O樹源於本院審理中證述其替告
訴人診療時所見之臉部外傷情事、告訴人牙冠破損之牙齒所在位
置,均與告訴人所述遭其被告毆打部位相符
(一)、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪
(二)、爰以行為人責任為基礎,審酌被告遇有紛爭本應以和平、理
性方式溝通,卻於本院另案開庭後,以前開手段傷害告訴人,使
其受有前述傷勢,所為非是,兼衡其犯罪之動機、手段、告訴人
所受傷勢程度、被告自陳高中肄業之智識程度、家庭生活經濟狀
況(見本院卷第118頁至第119頁),其未與告訴人達成和解或賠償
損失及犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科
罰金之折算標準
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第277條第1項、
第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決
如主文
判例
最高法院98年度台上字第2904號判決意旨參照
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第277條第1項,277,傷害罪

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   3

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第165條,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1