臺北地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑事訴訟法第302條第1項
| 律師
主文
甲OO犯詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑陸月,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑拾月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得即現金伍萬零玖佰元,沒收之,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
被訴於民國一○一年七月間某日,一○二年七月間某日向O碧霞詐欺取財部分,均無罪
其餘被訴部分,均免訴
判決節錄
(一)、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦
得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
(二)、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據,亦查無違反法定
程序取得之情形,是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,即
具有證據能力
嗣被告於101年3月12日,以O純雀出標金額2,300元得標為由,向告訴
人O盛松收取該期合會金17,700元,及於102年2月間某日,分別向告訴
人2人表示該期合會金係由O進興以出標金額3,400元得標,並於102
年2月11日、同月10日分別向告訴人O盛松、O碧霞收取該期合會金各
16,600元等情,業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(
見臺灣臺北地方檢察署〈下稱北檢〉105年度偵緝字第505號卷〈下
稱偵緝卷〉第13至14頁、北檢105年度偵續緝字第7號卷〈下稱偵續
緝卷〉第211頁、本院卷第61至62頁),核與證人即告訴人O盛松、O
碧霞、證人O堂照、O進興、O泰山、O純雀、O子銘、O家銓分別在警
詢、偵查中及本院審理時所為證述大致相符(見北檢104年度偵續
字第222號卷〈下稱偵續卷〉第37頁,偵續緝卷第70、149、188、217頁
,北檢103年度調偵字第859號卷〈下稱調偵卷〉第12、73頁,北檢1
03年度發查字第343號卷〈下稱發查卷〉第13至14頁,本院卷第144頁
背面、第147、149、178、180頁),並有被告、告訴人O盛松、O碧霞各
自提出其持有之本案合會互助會會單影本各1件在卷可憑(見北
檢103年度他字第932號卷〈下稱他字卷〉第21頁,偵續卷第14、18頁
),是此部分事實,應堪認定
(3)又證人O子銘於本院審理時證稱:伊未協助被告處理本案合會之
事務,亦未曾將合會金交予得標會員,僅於被告不在時,偶爾幫
忙代收合會金及開標1次而已等語(見本院卷第180頁),則證人O
子銘就本案合會既未全程參與,自難明瞭各期合會之開標、得標
情況,或僅係聽聞自被告轉述,其所知恐與事實不符
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項定有明文
本件被告行為後,刑法第339條第1項規定業於103年6月18日修正公布
,並於同年月20日施行,而修正前刑法第339條第1項原規定:「意
圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物
交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」
,修正後刑法第339條第1項則規定:「意圖為自己或第三人不法之
所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處5年以下有期
徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」,修正後刑法第339條第1
項將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰
金」提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金
」,經比較新、舊法律,修正後刑法第339條第1項並無較有利於被
告之情形,依刑法第2條第1項前段規定,自應適用被告行為時即
103年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定
(二)、是核被告就事實欄一(一)、(二)所為,均係犯修正前刑法第
339條第1項之詐欺取財罪
被告就事實欄一(二),於冒用O進興之名義標會後,向活會會員即
告訴人2人詐取該期合會金,係以一冒標行為,同時詐取多人之財
物,為一行為同時觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條
規定,從一重之詐欺取財罪處斷
又被告就事實欄一(一)、(二)之詐欺取財犯行間,犯意各別,行為
互殊,應予分論併罰
(三)、辯護人雖謂被告就事實欄一(一)、(二)應論以接續犯,且與
另案確定判決即本院105年度易字第612號案件(下稱另案)第一審
判決事實欄一(三)所載之犯罪事實,即被告就本案合會,於101年1
1月10日、101年12月10日、102年5月10日,分別冒用O文祺、O怡珊、O家
銓之名義標會後,向O堂照訛稱上開各期合會各係由O泰山、O弘明
、O惠豐得標,進而向O堂照詐欺取得17,200元、16,900元、17,000元之
犯行,係具有「同一案件」關係,本案就此部分應為免訴判決云
云
惟按,所謂接續犯,係指行為人基於同一犯意,於密切接近之時
間、地點,侵害同一法益而言,本件被告就事實欄一(一)、(二)及
另案確定判決事實欄一(三)所載各次冒標所冒用之會員均不相同
,並非侵害同一法益,顯不符合接續犯之概念,本案判決事實欄
一(一)、(二)與另案確定判決事實欄一(三)所載之各次詐欺取財犯
行,應係「數罪」關係之不同案件,是辯護人上開所陳,容有誤
會
(四)、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為圖己身週轉之便利,
竟利用互助會會員長期以來之信賴,未親自到場參與競、開標之
機會,冒用證人O純雀、O進興之名義標會後,向告訴人2人分別詐
取款項,總金額達50,900元,致告訴人O盛松、O碧霞分別受有非屬
輕微之財產損害,且犯後矢口否認犯罪,未見悔意
參酌被告自述其學歷為高職畢業,現無業,靠家人資助,名下無
動產及不動產之經濟狀況(見本院卷第185頁背面),暨其犯罪之
目的、手段、素行等一切情狀,就被告所為2次詐欺取財犯行,分
別量處如主文第1項所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準,及
定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準
(五)、又被告行為後,刑法於104年12月30日所修正關於沒收之規定
,已於105年7月1日施行,而修正後刑法第2條第2項明定,沒收適用
「裁判時」之法律,故本案關於沒收部分,一律均適用修正後刑
法沒收之規定,不生新舊法比較之問題
前項沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價
額,修正後刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文
本件被告就其所犯2次詐欺取財罪之犯罪所得係詐取告訴人2人共計
50,900元(計算式:17,700+16,600+16,600=50,900),已如前述,自應
依前揭規定,宣告沒收之,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時,追徵其價額
因認被告涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語
不能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決,刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之
人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪
之認定,倘檢察官所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,
或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基
於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院76年台
上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照)
三、本件檢察官認被告涉犯上開罪嫌,無非係以被告之供述、證
人即告訴人O碧霞、證人O堂照、O盛松之證述、告訴人O碧霞所提出
之本案合會互助會會單影本1件等件為其論據
被害人就被害經過所為之陳述,其目的在於使被告受刑事訴追處
罰,與被告處於絕對相反之立場,其陳述或不免渲染、誇大
從而,被害人就被害經過之陳述,除須無瑕疵可指,且須就其他
方面調查又與事實相符,亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指
證、陳述確有相當之真實性,而為通常一般人均不致有所懷疑者
,始得採為論罪科刑之依據,非謂被害人已踐行人證之調查程序
,即得恝置其他補強證據不論,逕以其指證、陳述作為有罪判決
之唯一證據(最高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上字第6
017號判決意旨參照)
2.就被告於101年7月間某日向告訴人O碧霞收取17,500元部分:(1)證人
即告訴人O碧霞於警詢、偵查及本院審理時雖均證稱:被告O伊表
示該期合會係由O家銓以出標金額2,500元得標云云,然觀諸告訴人
O碧霞所提出之互助會會單,其上記載:「O次:12,O家銓,得標日
期:101年7月10日、2,500元,得標金額:17,500元」、「O次:28,O春
榮,得標日期:101年7月10日、2,500元,得標金額17,500元」,有該
互助會會單影本1件在卷可參(見偵續卷第14頁),而本案合會係
於每月10日開標,每次開標應僅會有1名會員得標,是於101年7月1
0日標得該期合會者,究係O家銓或O春榮,已非無疑,自難以證人
即告訴人O碧霞上開有瑕疵、矛盾之證述,遽認被告有於101年7月間
某日,O其訛稱該期合會係由O家銓得標之行為
因認被告涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語
二、按案件曾經判決確定者,應諭知免訴之判決,刑事訴訟法第
302條第1款定有明文
想像競合犯係裁判上之一罪,該項犯罪之一部判決確定者,其效
力當然及於全部
如檢察官復將其他部分重行起訴,自應諭知免訴之判決(最高法
院88年度台上字第3802號判決意旨參照)
詎被告因周轉不靈,竟於101年11月10日、101年12月10日、102年5月10日
,分別冒用O文祺、O怡珊、O家銓之名義標會後,向O堂照訛稱上
開各期合會各係由O泰山、O弘明、O惠豐得標,進而向O堂照詐欺取
得17,200元、16,900元、17,000元之犯行,業經本院於106年5月24日以另
案105年度易字第612號判決事實欄一(三),認被告犯詐欺取財罪,
共3罪,各處有期徒刑4月,得易科罰金,並於106年7月4日確定等情
,有另案判決正本1件、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽(
見本院卷第6、205至214頁),並經本院調取另案卷宗核閱無誤
(二)、被告於101年11月10日、101年12月10日、102年5月10日,分別冒用
O文祺、O怡珊、O家銓之名義標會後,O本案告訴人O碧霞、O盛松及
另案告訴人O堂照詐取各該期合會金,雖被告O本案及另案告訴人
所訛稱之得標情形有部分不符,但就每次冒標、詐欺取財之犯行
而言,係就本案合會於相同時間之同一期合會,向上開告訴人為
詐欺取財之行為,即係以一冒標行為,同時詐取多人之財物,為
一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯(惟被告於不同時間,就各
期所為之冒標詐欺取財犯行,彼此間係數罪關係,已如前述),
堪認本案就檢察官起訴被告於101年11月、101年12月、102年5月,向告
訴人O碧霞、O盛松詐欺取財之部分,與另案確定判決事實欄一(三
)所載之犯罪事實,係屬具有裁判上一罪之同一案件無訛
被告就其於101年11月10日、101年12月10日、102年5月10日,就本案合會
所為之冒標詐欺取財犯行,其中一部分之犯罪事實,既已經本院
以另案判決事實欄一(三)判決確定,依前揭說明,該確定判決之
效力,當然及於全部,故本件檢察官就被告所涉犯與上開已判決
確定之犯罪事實,具有裁判上一罪關係之想像競合犯其他部分犯
罪事實,以本案重行起訴,揆諸上開規定及說明,本院自應就被
告於101年11月10日、101年12月10日、102年5月10日,冒用O文祺、O怡珊
、O家銓之名義標會後,向告訴人O碧霞、O盛松所為之上開詐欺取
財犯行,依刑事訴訟法第302條第1款規定,均為免訴判決之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第3
02條第1款,修正前刑法第339條第1項、刑法第2條第1項、第55條、第
41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款,刑
法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文
判例
最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照
最高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上字第6017號判決意旨參照
最高法院88年度台上字第3802號判決意旨參照
名詞
想像競合 4 , 分論併罰 1 , 接續犯 2
適用法條

刑事訴訟法,第302條第1項,302,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第302條第1項,302,第一審,公訴,審判

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第2條第1項,2,總則,法例

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   10

刑事訴訟法,第302條第1項,302,第一審,公訴,審判   3

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第55條第1項,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1