臺北地方法院  20190306
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯 | 毒品危害防制條例第10條第1項
主文
甲OO犯施用第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑拾月
又犯施用第二級毒品罪,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
一、本件被告甲OO於本院準備程序進行中,就被訴事實為有罪之陳
述,經告以簡式審判程序之旨,並聽取檢察官、被告之意見後,
本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定,裁定進行簡式審
判程序
又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定,簡式審判程序
不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定
且依同法第310條之2準用同法第454條之規定,得製作略式判決書,
先予敘明
(二)並補充起訴程序之審查部分為:「按海洛因及甲基安非他
命分別係毒品危害防制條例第10條第1項、第2項所定之第
惟毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布,自93年1月9日施行
,其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式區分為『初犯
』、『5年內再犯』、『5年後再犯』,其中僅限於『初犯』及『5
年後再犯』二種情形,始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式
經查,被告前經法院裁定送觀察勒戒後,認無繼續施用毒品之傾
向而於87年7月3日釋放出所,且於之後5年間,有如起訴書犯罪事實
欄一所載多次因施用毒品案件經法院判處罪刑之紀錄,有臺灣高
等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽,則其於上開時點,再為本
案施用毒品犯行即屬『3犯以上』及『5年內再犯』,非屬『初犯
』及『5年後再犯』之情形,依上開之說明,檢察官依法提起本案
公訴,核其起訴程式並無違誤
三、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪
而其施用毒品前後分別持有毒品之低度行為,應為其施用毒品之
高度行為所吸收,均不另論罪
另被告所為施用第一級毒品及第二級毒品之犯行,犯意各別、行
為互異,應予分論併罰
再於99年間,因施用第一級毒品案件,經本院以99年度訴字第690號
判決判處有期徒刑1年、10月,應執行有期徒刑1年8月確定,上開
案件經臺灣高等法院以99年度聲字第3295號裁定定應執行有期徒刑
4年6月確定(下稱甲執行案),復於99年間,因施用第一級毒品案
件,經本院以99年度訴字第1734號判決判處有期徒刑10月確定(下
稱乙執行案),經接續執行,於104年2月10日假釋付保護管束,嗣
經撤銷假釋,執行殘刑,執行日期為105年5月24日至106年2月11日(
已執行完畢),另被告再因毒品案件,經本院以105年審簡字第54號
判決、104年度審訴字第865號判決分別處有期徒刑6月、1年8月確定
,經本院以105年度聲字第1120號定應執行刑有期徒刑2年,於107年
6月28日因縮短刑期假釋出監,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可證,是本案被告應符合刑法第47條第1項累犯之要件
四、另按刑法第47條第1項規定:「受徒刑之執行完畢,或一部之
執行而赦免後,5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者,為累犯,
加重本刑至二分之一
惟其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等
立法理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情
形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人
身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人
身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原
則
於修正前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應
依本解釋意旨,裁量是否加重最低本刑(司法院大法官釋字第775
解釋文意旨參照)
本來法院認為諭知6月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收
矯正之效或足以維持法秩序(刑法第41條第1項及第3項規定參照)
,但因累犯加重最低本刑之結果,法院仍須宣告7月以上有期徒
刑,致不得易科罰金或易服社會勞動
因此,系爭規定一不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰
反應力薄弱等立法理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條
所定要件之情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責
之個案,其人身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第
8條保障之人身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲
法第23條比例原則
於修正前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應
依本解釋意旨,裁量是否加重最低本刑(司法院大法官釋字第775
號解釋理由書意旨參照)
因而,刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑(即法定本刑
加重),於修法完成前,應暫時調整為由法院「得」加重最低本
刑(即法官裁量加重),法院於量刑裁量時即應具體審酌前案(
故意或過失)徒刑之執行完畢情形(有無入監執行完畢、是否易
科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢)、5年以內(5年之初期、
中期、末期)、再犯後罪(是否同一罪質、重罪或輕罪)等,綜
合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所
應負擔罪責的情形(司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡炯
燉大法官協同意見書意旨可參)
故依照上開大法官釋字之說明,因累犯規定不分情節,一律加重
最低本刑,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原則,在
修法之前,法院就該個案應依本解釋意旨,裁量是否加重最低本
刑,是以,因被告前既已數度犯施用毒品案件,並非初犯,且有
假釋付保護管束後,仍再犯施用毒品案件,顯見並未產生警惕作
用,也無上開大法官釋字所提及之特殊例外情節,是依照上開規
定,加重其刑
五、爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒後,仍不能
戒除毒癮,再次漠視法令禁制而犯本罪,顯見其戒除毒癮之意志
薄弱,惟犯後坦認犯行,態度尚可,復念其施用毒品所生危害,
實以自戕身心健康為主,對於他人生命、身體、財產等法益,尚
無明顯而重大之實害,兼衡施用毒品之犯罪動機、目的、施用毒
品之手段尚稱平和、目前之身體狀況不佳、現無收入、家庭經濟
生活狀況、受有初等教育之智識程度(見本院審訴卷第71頁調查筆
錄)暨檢察官與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀,分別量處
如主文所示之刑,並就得易科罰金部分,諭知易科罰金之折算標
準,以資懲儆
至被告所犯上開2罪,乃分別屬得易科罰金之罪、不得易科罰金之
罪,固不得併合處罰,然於本案判決確定後,被告仍得依刑法第
50條第2項規定,請求檢察官聲請定其應執行之刑,附此敘明
六、依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條第2項,毒品危害防制條例第10條第1項、第
2項,刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
判例
司法院大法官釋字第775解釋文意旨參照
司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨參照
司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可參
名詞
低度行為 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

引用法條

刑法,第47條第1項,47,累犯   4

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   3

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   3

憲法,第23條,23,人民之權利義務   3

憲法,第8條,8,人民之權利義務   2

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   2

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

毒品危害防制條例,第23條,23,A   1

毒品危害防制條例,第20條,20,A   1

刑法,第50條第2項,50,數罪併罰   1

刑法,第41條第3項,41,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第41條第1項,41,易刑   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第454條,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第2項,159,總則,證據,通則   1