臺北地方法院  20190306
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯
主文
甲OO施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒月
判決節錄
一、本件係經被告甲OO於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述,而
經本院裁定以簡式審判程序加以審理,則依據刑事訴訟法第273條
之2、第159條第2項之規定,不適用傳聞法則有關限制證據能力之
相關規定,合先敘明
復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之88年間因施用毒品案件
,經同法院以88年度毒聲字第931號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒
後,因認無繼續施用毒品傾向,於88年6月8日執行完畢釋放出所
,並由士林地檢署檢察官以88年度偵字第5157號為不起訴處分確定
等情,有臺灣高等法院被告前案O錄表1份在卷足憑
是被告前既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內,又因施用毒品
案件,經法院依修正前之毒品危害防制條例規定再次裁定送觀察
、勒戒,則被告本件施用毒品犯行,縱已在前開第1次觀察、勒戒
執行完畢後之5年後再犯,然已不合於毒品危害防制條例第20條第
3項所定「5年後再犯」之規定(最高法院100年度台非字第28號判
決要旨參照),檢察官依法對其起訴,於法自無不合
一、上揭事實,業經被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱(見108
年度毒偵緝字第17號卷第63頁正反面、本院卷第57頁),且其於102
年4月30日凌晨2時許為警所採集之尿液,經送台灣檢驗科技股份有
限公司以酵素免疫分析法初步檢驗,再以氣相層析質譜儀法確認
檢驗結果,確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,有該公司於
同年6月5日所出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦
毒品案件尿液檢體委驗單各1紙在卷可證(見102毒偵字第1179號卷第
4、6頁),足認被告之任意性自白核與事實相符,堪以採信
(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之
第二級毒品,不得非法持有、施用
故核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級
毒品罪
被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為,應為施
用之O度行為吸收,不另論罪
上述至所示之罪,經士林地院以97年度聲減字第415號裁定應執
行有期徒刑1年4月確定,與所示之罪接續執行後,於100年3月3
1日縮刑期滿執行完畢翌日出監,有臺灣高等法院被告前案O錄表1
份在卷可考,是被告於徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪,為累犯,應依刑法第47條第1項規定加重其刑
(三)爰審酌被告前已有因施用毒品迭經觀察、勒戒、強制戒治及遭
科刑之O錄,仍再犯本案施用第二級毒品犯行,實屬不該,惟念
及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的
,非重在處罰,係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為,其
犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重適當之醫學治
療及心理矯治為宜,又其行為本質乃屬自殘行為,反社會性之O度
較低,且考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手
段,及其為高中肄業之知識O度(見本院卷附之個人戶籍資料完整
姓名O詢結果)、工作收入、需扶養人口之經濟生活狀況(見本
院卷第59頁)等
一切情狀,量處如主文所示之刑,以資懲儆
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
毒品危害防制條例第10條第2項,刑法第11條前段、第47條第1項,判
決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
最高法院100年度台非字第28號判決要旨參照
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

引用法條

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第20條第3項,20,A   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第2項,159,總則,證據,通則   1