臺北地方法院  20190315
檢方:公訴 , 院方:簡易判決  |  
刑法第321條第1項第3款,竊盜罪
主文
甲,刑部分:甲OO犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙,未扣案之自行車(廠牌:捷安特,車體:黑藍色)壹臺沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
二、法律見解之闡釋:按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
,係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件,此所謂兇器,其種類
並無限制,凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅,具有
危險性之兇器均屬之,且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器
為已足,並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年台
上字第5253號判例意旨參照)
三、論罪法條之適用:核被告甲OO所為,係犯刑法第321條第1項第
3款攜帶兇器竊盜罪
四、量刑之說明:爰以行為人之責任為基礎,審酌被告持客觀上
可供兇器使用之油壓剪剪開告訴人所有設置在其自行車(廠牌:
捷安特、車體:黑藍色)(市價:約新臺幣8,000元)上之鎖鍊後,
竊取前揭自行車得手,是被告所為除侵害告訴人對前揭自行車之
所(持)有利益外,復已開啟潛在告訴人生命、身體等法益受侵
害之風險
又考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或邀得其宥恕,本案自難
爰引刑事政策合目的性或修復式司法之立場,對被告之量刑為有
利之認定
併考量被告犯後坦承犯行無訛,於無相反證據可資佐證下,當得
推認被告已生悔悟、贖罪之意識,並為其等明瞭本案犯行罪責程
度之表徵,較無以刑罰為事後處理之必要
再兼衡被告勉持之家庭經濟狀況、國中肄業之智識程度、前曾因
竊盜案件,經法院判處有罪並宣告緩刑確定之前案犯罪紀錄之品
行,足徵其應無欠缺違法性意識之情等一切情狀,於行為責任之
限度內,考量刑罰目的、犯後悔悟與否等量刑因子,量處如主文
所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額
刑法第38條之1第1、3項分別定有明文
經查,被告竊取之告訴人所有之自行車1臺,雖未扣案,惟屬被告
之犯罪所得,且未實際發還告訴人,復查無刑法第38條之2第2項過
苛調節條款之適用情形,自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項
之規定,宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
,追徵其價額
(二)按供犯罪所用之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之,刑法
第38條第2項前段定有明文
查被告持油壓剪剪開告訴人裝置於其所有自行車上之鎖鍊後竊取
自行車得手一節,固據被告於警詢及偵查時供述無訛(偵卷第8頁
及第74頁),惟上開油壓剪未據扣案,復經被告警詢時供稱:行
竊用之油壓剪已被伊丟棄等語明確(見偵卷第8頁),且非違禁物
,為免將來執行之困難,爰不予宣告沒收,附此敘明
六、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1
項、第454條第2項,刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第
38條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條第1項、第2項前段,逕
以簡易判決處刑如主文
判例
最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照
適用法條

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法施行法,第1條第1項,1,A

刑法施行法,第1條第2項前段,1,A

引用法條

刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   2

刑法施行法,第1條第2項前段,1,A   1

刑法施行法,第1條第1項,1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   1

刑法,第38條之13,38-13,A   1

刑法,第38條之1,38-1,沒收   1

刑法,第321條第2項,321,竊盜罪   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1