臺北地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第211條,偽造文書印文罪 | 刑法第339條之4第1項第1款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第219條,偽造文書印文罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪
| 律師
主文
甲OO犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
扣案偽造之「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」,「法務部行政執行假扣押處份命令」其上偽造之「台北士林地檢署」法務部行政執行署」公印文各壹枚均沒收之
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外,於審判期日前之
程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判長得告知
被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐
人之意見後,裁定進行簡式審判程序,刑事訴訟法第273條之1第1
項定有明文
經查,本件被告甲OO被訴詐欺一案,為前開不得進行簡式審判程序
以外之案件,且被告於本院行審理時就被訴事實為有罪之陳述,
經本院告知被告簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告及辯護
人之意見後,認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形,爰
依刑刑事訴訟法第273條之1第1項之規定進行簡式審判程序,是本
案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第
1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制
三、核被告所為,係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪
、同法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義
詐欺取財罪
又偽造公文書之低度行為應為行使之高度行為吸收,不另論罪
被告與2名以上、真實姓名、年籍不詳之成年人及所屬之詐欺集團
成員間,就本件犯行,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯
被告與該詐騙集團成員係以行使偽造公文書方式向告訴人詐欺取
財,其目的既為施用詐術致告訴人陷於錯誤而交付財物,其上開
行為間在自然意義上非完全一致,然仍有部分合致,且犯罪目的
單一,依一般社會通念,認應評價為一行為方符合刑罰公平原則
,如予數罪併罰,反有過度處罰之疑,與人民法律感情亦未契合
,是於牽連犯廢除後,適度擴張一行為概念,認此情形為
一行為觸犯數罪名之想像競合犯,方屬適當,是被告係以一行為
犯行使偽造公文書罪及3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,
乃一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定
,從一重論以3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪
爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值少壯,竟不思循合法正
當途徑獲得財富,而受誘於不法利益,加入詐騙集團,參與詐欺
集團之計畫而分擔部分犯行,造成告訴人之財產損害,影響社會
治安,所為實應予以高度之非難
惟念及被告於犯後本院審理時尚能坦認犯行,非無悔意,另考量
被告參與詐欺集團之程度及分工角色,所獲取之不法所得僅5,000元
(詳見後敘),尚非甚鉅等情,及其表示賠償金額過大無力負擔
而未能達成和解之犯罪後態度
兼衡其高職畢業之教育程度(見本院卷第6頁個人戶籍資料查詢結
果)、自述勉持之家庭經濟狀況(見偵卷第4頁調查筆錄受詢問人
欄),並參酌告訴人就科刑範圍之意見,量處如主文所示之刑,
以資懲儆
(一)本件被告行為後,刑法關於沒收規定,已於105年6月22日修
正,於105年7月1日施行,依刑法第2條第2項規定,沒收係適用裁判
時之法律
宣告前2條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯
罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣
告或酌減之,刑法第38條之1第1項、第3項、38條之2第2項定有明文
再按共同正犯之犯罪所得,沒收或追徵,應就各人所分得之數額
分別為之(最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照),而所
謂各人「所分得」,係指各行為人「對犯罪所得有事實上之處分
權限」,法院應依具體個案情形詳為認定,因其非屬犯罪事實有
無之認定,並不適用嚴格證明法則,由事實審法院綜合全部卷證
資料,依自由證明法則釋明其合理之認定依據即足(最高法院1
04年度台上字第3864號判決要旨同此見解)
查被告所屬詐欺集團雖向告訴人詐得金額共42萬元,然被告自承僅
獲取5千元報酬(見本院卷第16頁反面、第23頁反面、第36頁反面
至37頁),復查無事證得證明被告確有因本案獲得其他財物等犯罪
所得,依罪疑惟有利被告之刑事法原則,應認被告本案犯行所實
際所得即為前開5千元,此部分款項雖未扣案,仍應依刑法第38條
之1第1項前段、第3項之規定,宣告沒收,且於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時,追徵其價額
(二)按偽造之印章、印文或署押,不問屬於犯人與否,沒收之
,刑法第219條定有明文
而刑法第219條規定,偽造之印章、印文或署押,不問屬於犯人與
否,沒收之,係採義務沒收主義,凡偽造之印章、印文或署押,
不論是否屬於犯人所有,苟不能證明業已滅失,均應依法宣告沒
收(最高法院96年度台上字第1310號判決意旨同採此見解)
行為人用以詐欺取財之偽造書類,既已交付於被害人收受,則該
物非屬行為人所有,除偽造書類上偽造之印文、署押,應依刑法
第219條予以沒收外,即不得再對各該書類諭知沒收(最高法院43年
台上字第747號判例意旨可資參照)
經查,扣案偽造之「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」
、「法務部行政執行假扣押處份命令」,雖係供本案犯罪所用之
物,惟已因施用詐術而行使並交付與告訴人收受,則已非被告及
所屬詐欺集團成員所有,自不得宣告沒收,惟附著於其上偽造之
「台北士林地檢署」公印文各1枚,屬偽造印文,依前開法律規定
及說明,仍應依刑法第219條之規定,不問屬於犯人與否,宣告沒
收之
據上論斷,應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條
第1項前段、第310條之2、第454條第2項,刑法第28條、第216條、第2
11條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第38條第2項前段、第
38條之1第1項前段、第3項、第219條,判決如主文
判例
最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照
最高法院96年度台上字第1310號判決意旨同採此見解
最高法院43年台上字第747號判例意旨可資參照
名詞
牽連犯 1 , 想像競合 1 , 低度行為 1 , 共同正犯 2
適用法條

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第211條,211,偽造文書印文罪

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第38條第2項前段,38,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪

引用法條

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   5

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   3

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   2

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   2

刑法,第211條,211,偽造文書印文罪   2

刑法,第55條前段,55,數罪併罰   1

刑法,第55條,55,數罪併罰   1

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   1

刑法,第2條第2項,2,法例   1

刑法,第2條,2,法例   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1