臺北地方法院  20190314
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
刑法第185條之3第1項第1款,公共危險罪
本案則為公共危險犯行| 0.37毫克|
主文
甲OO吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
二、核被告甲OO所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不
能安全駕駛動力交通工具罪
又被告前因偽造文書案件(下稱前案),經臺灣士林地方法院以
104年度湖簡字第112號判處有期徒刑5月確定,於104年8月18日易科罰
金執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參
而被告本案犯行,係在其前案有期徒刑執行完畢5年內故意所為,
已符合刑法第47條第1項累犯之規定,而有關刑法累犯加重本刑部
分,固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題
然其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等
立法理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情
形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人
身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人
身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原
則
而於前揭法條修正前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院
就該個案裁量是否加重最低本刑(司法院釋字第775號解釋參照)
查被告前案係因偽造文書之行為而觸犯刑典,本案則為公共危險
犯行,前後兩案犯罪情節不同、手法迥異,倘依刑法第47條第1項
規定加重其刑,實屬過苛,而無援該規定再予加重其刑之必要
三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控
制能力,具有不良影響,且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能
力將顯較平常狀況薄弱,因此於飲用酒類後,在道路上駕駛汽機
車等動力交通工具,對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險
性等情,政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣
導,為時甚久,被告自無不知之理,詎仍心存僥倖率爾駕車上路
,置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆,自不可取,惟考
量其犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡其查獲時呼氣酒精濃度為每
公升0.37毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之時間與O段,暨
其動機、目的、手段等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知
易科罰金之折算標準,以資懲儆
四、據上論斷,依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項,刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段,刑法施行法
第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文
判例
司法院釋字第775號解釋參照
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪   2

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1