臺北地方法院  20190315
檢方:公訴 , 院方:簡易判決  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減
主文
甲,刑部分:甲OO施用第二級毒品,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙,扣案如附表所示之物,沒收銷燬之
判決節錄
經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,若係5年後再犯該條例
第10條施用毒品罪者,與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」
之處理方式相同,檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀
察、勒戒,並視有無繼續施用毒品傾向,決定應予釋放、為不起
訴之處分,或應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治
若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者,依同條例第23條第
2項規定,檢察官則應依法追訴
觀諸該條例第20條第3項之修正理由:「觀察、勒戒或強制戒治5年
後再犯者,顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其
施用毒品之癮,為期自新及協助其戒除毒癮,對此5年後再犯者,
爰明定仍適用初犯之規定,先經觀察、勒戒、強制戒治之程式
」及同條例第23條第2項之修正理由:「為配合簡化施用毒品犯之
刑事處遇程式,並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後
5年內再犯者,其再犯率甚高,原據以實施之觀察、勒戒及強制戒
治既已無法收其實效,自應O以刑事處遇
倘5年內已經再犯,被依法追訴處罰,縱其第3次(或第3次以上)
施用毒品之時間在初犯釋放,或再犯經追訴處罰5年以後,仍與「
5年後再犯」之情形有別,且因已曾於「5年內再犯」,顯見其再
犯率甚高,原實施觀察、勒戒或強制戒治,已無法收其實效,而
無5年戒斷期之存在,自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要,應
由檢察官逕行起訴,始符新法修正之本旨(最高法院95年5月9日9
5年度第7次刑事庭會議決議參照,最高法院101年度台非字第296號、
101年度台上字第4708號刑事判決亦同此旨)
惟其於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內,又於98年間因施用第
二級毒品案件,經本院以98年度簡字第5103號判決判處有期徒刑3月
確定等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐,是以被告
於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯施用毒品犯行,並經法
院判決確定,是本案施用第二級毒品之犯行核屬3犯以上,當無
O以觀察、勒戒或強制戒治之必要,自應依法追訴處罰
三、論罪法條之適用:核被告甲OO所為,犯毒品危害防制條例第1
0條第2項之施用第二級毒品罪
四、吸收關係之論述:被告為供自己施用之目的而持有上開毒品
,其於施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為,應為
施用之高度行為所吸收,不另論罪
(一)按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定,係不分情節,基
於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由,一律加
重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情形下,致生行為人
所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人身自由因此遭受過
苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制,
不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原則
於修正前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應
依本解釋意旨,裁量是否加重最低本刑(司法院釋字第775號解釋
意旨參照)
亦即,刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑(即法定本刑
加重),於修法完成前,應暫時調整為由法院「得」加重最低本
刑(即法官裁量加重),法院於量刑裁量時即應具體審酌前案(
故意或過失)徒刑之執行完畢情形(有無入監執行完畢、是否易
科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢)、5年以內(5年之初期、
中期、末期)、再犯後罪(是否同一罪質、重罪或輕罪)等,綜
合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所
應負擔罪責的情形(司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡炯
燉大法官協同意見書意旨可參)
(二)經查,被告前曾於104年間因施用第二級毒品案件,經本院
以105年度審簡字第198號判決判處有期徒刑6月確定,於106年1月20日
執行完畢,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見審易
字卷第19頁),其於有期徒刑執行完畢後5年內,故意再犯本件有
期徒刑以上之罪,本應依刑法第47條第1項之規定,論以累犯,並
加重其刑,然參酌上開解釋意旨,法官仍應於個案量刑裁量時具
體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情
何況,施用毒品行為具高度成癮性,倘無完善心理、生理支援系
統,監禁充其量亦僅能於被告入監期間剝奪被告施用毒品之機會
,尚難防止被告出獄後不再犯罪,是相較於其他犯罪類型,施用
毒品罪本較無對被告O以長期監禁之必要
(一)按對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑,刑法第
62條前段定有明文
如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生,或雖已發生,而為該管公
務員所不知,僅係推測其已發生而與事實巧合,均與已發覺之情
形有別(最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照)
(二)經查:1.被告於107年9月2日晚上6、7時許施用第二級毒品甲基
安非他命後,於107年9月3日晚間8時58分許為警緝獲時,於未經有
偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前,即主動交付扣案如附表所
示之物,嗣並於同年月4日凌晨0時50分許經警帶回新北市政府警察
局新店分局詢問後,經警質之以扣案如附表所示之物用途為何後
,旋供稱:扣案物是之前未吸食完畢之甲基安非他命等語,並接續
於員警詢之以最後1次吸食毒品為何時、何地後,供以:伊最後
1次施用甲基安非他命係於107年9月2日晚間6時許,在伊暫住的臺北
市○○區○○街00巷0號4樓房間內等語在卷(見毒偵卷第15頁至第
17頁),並繼之檢察官訊以最後1次施用毒品係於何時、何地時,
陳稱:伊係於2天前,在臺北市○○區○○街00巷0號4樓以吸食器施
用甲基安非他命等語(見毒偵卷第106頁),足認本案承辦員警於
緝獲被告前,僅係依其自身之辦案經驗,主觀懷疑被告可能涉嫌
犯罪,然尚乏確切之根據,足對被告為客觀合理之懷疑,是被告
於107年9月3日遭警查獲時及其後於警詢及偵查程序中主動供承其
有施用第二級毒品之犯行,應符合自首之規定,爰依刑法第62條前
段規定,就本案犯行減輕其刑
七、量刑之說明:爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前曾因施
用第二級毒品犯行,經法院裁定令入勒戒處所O以觀察、勒戒,並
曾經法院判決有罪確定及入監執行,顯見被告對施用毒品所產生
之「生理依賴性」(包含依賴性、耐藥性及戒斷症狀)應瞭解甚
深,然被告不僅未能戒除施用毒品之習慣,更輕忽毒品施用所具
有之社會傳染性本質,任意持有毒品,助長毒品散播之危險,且
觀之被告遭警查獲時尚扣得如附表所示之甲基安非他命1包,是相
較於其他未扣得任何毒品之施用毒品案件而言,本案犯行對毒品
流通、擴散之促進程度稍高,違法性程度相應提升
併兼衡被告坦承犯行無訛,於無相反證據可資佐證下,當得推認
其已生悔悟、贖罪之意識,並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵
,較無以刑罰為事後處理之必要、無證據證明因被告施用毒品之
行為致他人O益受侵害之犯罪所生實害、勉持家庭經濟狀況、國中
畢業之智識程度、以看護為業之生活狀況、前有施用第二級毒品
之前案犯罪紀錄之品行,顯見其無主張欠缺違法性意識之餘地等
一切情狀,在行為責任之限度內,考量刑罰目的、犯後悔悟與否
等一切量刑因子,對被告量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金
之折算標準
八、沒收部分:按查獲之第二級毒品,不問屬於犯罪行為人與否
,均沒收銷燬之,為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明文
經查,扣案如附表所示之物,經送臺北榮民總醫院鑑驗結果,含
有第二級毒品甲基安非他命成分一情,有臺北榮民總醫院107年10月
18日北榮毒艦字第C0000000號毒品鑑定書1份在卷可稽(見毒偵卷第
133頁),應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬
之
至包裹前開甲基安非他命之透明塑膠夾鏈袋1個,以目前所採行之
鑑驗方式,袋內仍會殘留微量毒品,無法將之完全析離,亦無析
離之必要,則上開透明塑膠夾鏈袋1個應視同毒品與扣案之甲基安
非他命,依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之
九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第
2項,毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段,刑法第11
條、第62條前段、第41條第1項前段,逕以簡易判決處如主文所示之
刑
減輕
刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減
判例
最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議參照,最高法院101年度台非字第296號、101年度台上字第4708號刑事判決亦同此旨
司法院釋字第775號解釋意旨參照
司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可參
最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

引用法條

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   4

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   3

刑法,第47條第1項,47,累犯   3

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條,10,A   2

毒品危害防制條例,第20條第3項,20,A   1

毒品危害防制條例,第20條第2項,20,A   1

毒品危害防制條例,第20條第1項,20,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1