臺北地方法院  20190314
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 刑法第299條第1項前段,妨害自由罪 | 刑法第55條,數罪併罰
主文
甲,刑部分:甲OO施用第一級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙,扣案之注射針筒參支,均沒收之
判決節錄
壹、程序部分:被告甲OO所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序進行中就被訴事實為有
罪之陳述,經告知其簡式審判程序之旨,並聽取公訴人及被告之
意見後,依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定,裁定進行簡式審判
程序
又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定,簡式審判程
序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定,合先敘明
經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,若係5年後再犯該條例
第10條施用毒品罪者,與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」
之處理方式相同,檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀
察、勒戒,並視有無繼續施用毒品傾向,決定應予釋放、為不起
訴之處分,或應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治
若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者,依同條例第23條第
2項規定,檢察官則應依法追訴
觀諸該條例第20條第3項之修正理由:「觀察、勒戒或強制戒治5年
後再犯者,顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其
施用毒品之癮,為期自新及協助其戒除毒癮,對此5年後再犯者,
爰明定仍適用初犯之規定,先經觀察、勒戒、強制戒治之程式
」及同條例第23條第2項之修正理由:「為配合簡化施用毒品犯之
刑事處遇程式,並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後
5年內再犯者,其再犯率甚高,原據以實施之觀察、勒戒及強制戒
治既已無法收其實效,自應施以刑事處遇
倘5年內已經再犯,被依法追訴處罰,縱其第3次(或第3次以上)
施用毒品之時間在初犯釋放,或再犯經追訴處罰5年以後,仍與「
5年後再犯」之情形有別,且因已曾於「5年內再犯」,顯見其再
犯率甚高,原實施觀察、勒戒或強制戒治,已無法收其實效,而
無5年戒斷期之存在,自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要,應
由檢察官逕行起訴,始符新法修正之本旨(最高法院95年5月9日9
5年度第7次刑事庭會議決議參照,最高法院101年度台非字第296號、
101年度台上字第4708號刑事判決亦同此旨)
惟其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內,又於93年間因施用
第一級及第二級毒品案件,經臺灣士林地方法院以93年度簡字第1
42號判處有期徒刑6月、4月,應執行有期徒刑8月確定,有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可佐,是以被告於觀察、勒戒執行完畢
釋放後5年內已再犯施用第一級毒品及第二級毒品犯行,並經法
院判決確定,是本案施用第一級毒品及第二級毒品之犯行均屬3犯
以上,當無施以觀察、勒戒或強制戒治之必要,自應依法追訴處
罰
三、論罪法條之適用:核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條
第1項及同條第2項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪
四、吸收關係之論述:被告持有第一級毒品及第二級毒品之低度
行為,已為施用之高度行為所吸收,不另論罪
五、想像競合犯之認定:被告以一行為觸犯施用第一級毒品及施
用第二級毒品犯行,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從
一重之施用第
六、量刑之說明:爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前曾因施
用毒品犯行,經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒之保安處
分,並曾經法院判決有罪確定及入監執行,顯見被告對施用毒品
所產生之「生理依賴性」(包含依賴性、耐藥性及戒斷症狀)應
瞭解甚深,然被告不僅未能戒除施用毒品之習慣,更輕忽毒品施
用所具有之社會傳染性本質,任意持有毒品,助長毒品散播之危
險,惟觀之被告遭警查獲時未扣得足供吸食使用之第一級毒品海
洛因及第二級毒品甲基安非他命,可見本案犯行對第一級及二級
毒品流通、擴散之促進程度輕微,違法性程度較低
併兼衡被告坦承犯行無訛,於無相反證據可資佐證下,當得推認
被告已生悔悟、贖罪之意識,並為其明瞭本案犯行罪責程度之表
徵,較無事後科處刑罰之必要、無證據證明因被告施用毒品之行
為致他人O益受侵害之犯罪所生實害、離婚,育有3名未成年子女,
均仰賴其扶養,其中大女兒更為重度殘障,現擔任清潔工,每月
平均收入約新臺幣(下同)2萬元,平時租屋而居,需負擔房屋
租金約8,000元,並積欠債務約50至60萬元之生活狀況、貧寒之家庭
經濟狀況、國中畢業之智識程度、前有多次施用毒品之前案犯罪
紀錄之品行,顯見其無主張欠缺違法性意識之餘地、因經濟壓力
大始施用毒品之犯罪動機及目的等一切情狀,在行為責任之限度
內,考量刑罰目的、犯後悔悟與否等一切量刑因子,對被告量處
如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額,刑法第38條第2、4項分別定有明文
一級毒品罪及第二級毒品罪所用之物,業據被告於本院準備程序
時供述明確(見審訴字卷第83頁),是前揭物品於本案犯罪具工具
性之直接關聯,而有促使犯罪實現之特性,為避免被告持以再犯
施用毒品犯罪,爰依刑法第38條第2項本文宣告沒收之
據上論斷,依刑事訴訟法第條第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2條、第454條第2項,毒品危害防制條例第10條第1項、第
2項,刑法第11條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項本文,
判決如主文
判例
最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議參照,最高法院101年度台非字第296號、101年度台上字第4708號刑事判決亦同此旨
名詞
想像競合 1 , 低度行為 1
適用法條

刑法,第273條之1第1項,273-1,A

刑法,第299條第1項前段,299,妨害自由罪

刑法,第310條之2,310-2,A

刑法,第454條第2項,454,A

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第38條第2項,38,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條,10,A   2

刑法,第38條第2項,38,沒收   2

毒品危害防制條例,第20條第3項,20,A   1

毒品危害防制條例,第20條第2項,20,A   1

毒品危害防制條例,第20條第1項,20,A   1

刑法,第55條前段第2款,55,數罪併罰   1

刑法,第55條前段,55,數罪併罰   1

刑法,第55條,55,數罪併罰   1

刑法,第454條第2項,454,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第38條第4項,38,沒收   1

刑法,第38條,38,沒收   1

刑法,第310條之2,310-2,A   1

刑法,第299條第1項前段,299,妨害自由罪   1

刑法,第273條之1第1項,273-1,A   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第2項,159,總則,證據,通則   1