高等法院臺南分院  20190307
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第143條第2項,妨害投票罪 | 刑法第143條第1項,妨害投票罪 | 刑法第161條第1項,脫逃罪 | 公職人員選舉罷免法第99條,妨害選舉罷免之處罰 | 公職人員選舉罷免法第99條第3項,妨害選舉罷免之處罰 | 公職人員選舉罷免法第99條第1項,妨害選舉罷免之處罰 | 公職人員選舉罷免法第99條第2項,妨害選舉罷免之處罰 | 刑法第161條第4項,脫逃罪
| 律師
主文
原判決關於甲OO部分撤銷
甲OO共同連續對於有投票權之人,交付賄賂,而約其投票權為一定之行使,處有期徒刑參年陸月,褫奪公權參年
預備交付之賄賂新臺幣柒拾柒萬參仟元,扣案賄選名單貳張,記載賄選人數,金額之紙張壹張,包裝賄款信封壹個均沒收
又依法逮捕之人脫逃,未遂,處有期徒刑參月,減為有期徒刑壹月又拾伍日,如易科罰金,以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日
原審主文
上訴人  :  檢察官 , 甲O O
上訴理由
二、被告上訴意旨以:(1)本件係由O明宏主導,被告參與程度不深
,發放賄款不多,投票前即遭查獲,影響選舉有限,被告離開地
方政治10餘年,早無政治影響力,無再犯之虞,犯後坦承犯行,
態度良好,操盤手O明宏適用刑法第59條酌減後宣告緩刑,被告亦
應有此適用
被告賄選罪部分,原審未及審酌被告坦承犯行,且原判決刑度與
其他同案被告確定之刑度相差太多,有失公平,是被告以量刑過
重為由上訴,為有理由,且原判決亦有上開可議之處,應由本院
予以撤銷改判
(四)檢察官以原審對被告之量刑顯屬過輕,難達懲儆之效,無從促
使被告省悟其行為之違法性,請求撤銷原判決,量處被告有期徒
刑5年6月,而上訴指摘原判決不當
本案經檢察官黃楹榆提起公訴及上訴,檢察官謝錫和到庭執行職
務
判決節錄
一、起訴法條及審判範圍之說明:起訴書第6、9、15、18、23至25頁
,記載被告甲OO、同案被告O明宏、O永村、O寬裕、O榮振、O永昌、
O得祿、及另案被告O北晨、O吉雄、O禛雄、O瑞和、O學義、O景衫
、O長科、O良修、O天來、O耀祥、O明春、O憲正、O芳男、O達雄、O
決等22人籌組買票賄選集團,共犯公職人員選舉罷免法第90條之1第
1項之交付賄賂罪嫌,均為共同正犯
被告O永昌、O寬裕是否另犯刑法第143條第1項之期約賄賂罪
(一)南和村(及部分北和村):1.被告甲OO、同案被告O永村、O明宏
、O寬裕、O永昌、O榮振、另案被告O瑞和等7人,共犯交付賄款予
O張巧金等8人,涉嫌公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之交付賄
賂罪,為共同正犯
2.被告甲OO、同案被告O永村、O明宏、O寬裕、O永昌、O榮振等6人,
共犯交付賄款與另案被告O瑞和、O學義、O景杉、O長科、O良修、
O能通、O天來、O耀祥、O明春、O憲正、O芳男、O達雄(即O瑞和等1
2人),涉嫌同條項之罪,為共同正犯
3.另案被告O學義、O景杉、O長科、O良修、O能通、O天來、O耀祥、
O明春、O憲正、O芳男、O達雄等11人,因賄款尚未交付他人即為警
查獲,個別與被告甲OO、同案被告O永村、O明宏、O寬裕、O永昌、
O榮振等6人,共犯同法第90條之1第2項之預備交付賄賂罪,其11人分
別與甲OO、O永村、O明宏、O寬裕、O永昌、O榮振等6人為共同正犯
(二)豐田村部分:1.被告甲OO、同案被告O明宏、O寬裕、O永昌等4人
,共犯交付賄款予O決,涉嫌同法第90條之1第1項之罪,為共同正
犯
2.另案被告O決因賄款尚未交付他人即為警查獲,與被告甲OO、O明
宏、O寬裕、O永昌等4人,共犯同法第90條之1第2項之預備交付賄賂
罪,為共同正犯
(三)O竹村松東部落部分:被告甲OO、同案被告O明宏、O永昌等3人共
犯同法第90條之1第2項之預備交付賄賂罪
(四)北和村部分:被告甲OO、同案被告O明宏、O寬裕等3人,共犯交
付賄賂與另案被告O北晨,涉嫌同法第90條之1第1項之交付賄賂罪
,為共同正犯
另案被告O北晨因賄款尚未交付他人,與被告甲OO、O明宏、O寬裕等
3人另犯同法第90條之1第2項之預備交付賄賂罪
(五)O竹村松西部落部分:被告甲OO、同案被告O明宏、O寬裕等3人,
共犯交付賄賂與另案被告O吉雄,涉嫌同法第90條之1第1項之交付
賄賂罪,為共同正犯
另案被告O吉雄因賄款尚未交付他人,與被告甲OO、O明宏、O寬裕等
3人另犯同法第90條之1第2項之預備交付賄賂罪
(六)北鎮村部分:被告甲OO、同案被告O明宏2人、與另案被告O禛雄
,共犯交付賄賂予他人,涉嫌同法第90條之1第1項之交付賄賂罪,
為共同正犯
(七)O岡村部分:被告甲OO、同案被告O明宏、O寬裕等3人,與同案被
告O得祿共犯交付賄賂予他人,涉嫌同法第90條之1第1項之交付賄
賂罪,為共同正犯
(八)嘉興村部分:被告甲OO、同案被告O明宏2人,與O寬裕共犯交付
賄賂予他人,涉嫌同法第90條之1第1項之交付賄賂罪,為共同正犯
(四)同案被告O寬裕於原審亦證述:94年12月1日夜間,在「小龍女K
TV」,O明宏寫下「O北晨」、「O吉雄」、「O得祿」姓名及聯絡電
話,交代其隔天(2日)早上聯繫此3人至O參發住處找O明宏,並交
代最好不要在電話中說明,同月2日上午,O寬裕先電話聯繫O北晨
、O吉雄、O得祿,以過去家裡泡茶之語,詢莊、郭、張是否在家
,再先後赴莊、郭、張住處,請其於上午10時前至O參發住處找O明
宏拿錢
按被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查
其他必要之證據,以察其是否與事實相符
法院對於得為證據之被告自白,除有特別規定外,非於有關犯罪
事實之其他證據調查完畢後,不得調查,刑事訴訟法第156條第2項
、第163條之3規定甚明
亦即被告或共犯之自白,在採證法則上是逐漸弱化,縱其以證人
身份陳證,亦不脫其為共同被告或共犯之自白性質,自亦應有其
他必要之事證,以為證據之補強
檢察官於原審審理時到庭更正起訴書犯罪事實,認O北晨、O吉雄部
分均未發放賄款,並更正此部分之起訴法條為公職人員選舉罷免
法第90條之1第2項之預備賄選罪,本院認為合法正當
另O得祿、O禛雄部分,檢察官仍主張修正後同法第90條之1第1項之
交付賄賂罪,本院認為交付賄賂罪部分無以證明,應成立同法第
90條之1第2項預備交付賄賂罪
在北和村、北鎮村、O竹村松西部落,O明宏可以親自出面與O北晨
、O禛雄、O吉雄等人接洽,取信莊、趙、郭3人,在南和村及O達雄
部分(即部分北和村),O明宏於選舉期間甚忙,O永村年紀又大
了,均無法一一接觸小樁腳,O明宏委請O永昌出面O選賄選名冊,
再由O永村從旁押陣,小樁腳一見即知用意,事情更加好辦
(一)被告登記參選鄉長候選人,於94年11月初某日,被告向O繼明借
調200萬元交予O明宏當作競選經費,由O明宏1人統籌運用,被告競
選陣營無其他財務管理人員,賄款之款項是由上開經費內支用等
情,為被告、O明宏於偵審中供認無誤
而依O明宏所供,其預估正常競選所需花用遠低於被告交付之款項
,買票O費顯然多於實際競選經費支出,但被告又冷漠地未交代超
過正常競選經費之款項到底要如何處理,O明宏受託為人處理事
務,對於買票這種大筆經費開銷,當然要向出資者即被告報告,
分析利害關係,探知被告意見,以免日後錢財不清,被告又未當
選,不僅對被告或其支持者不能交代,亦得罪了被告所屬派系,
O明宏在地方上難做人
O明宏於檢察官面前雖稱被告授權其花用經費,經費支出不用向被
告報告,惟其於同次訊問又供稱其曾向被告請示是否需買票
另其於審判中又證稱被告當時並未回答「再看看」,而是回答「
陳樹吉做的不好,他不用買票,沒有其他表示
再由「甲OO反應等等看」、「O寬裕以前曾經幫過甲OO參選」、「O
寬裕本身是村長,曾參與選舉」,「O明宏證稱加碼就是加成1,000
元,大部分當過村長都知道賄選之事」等情觀之,O寬裕證稱其認
定當時是決定加碼1千元賄選,只是時間還沒有決定,甲OO還在碎
碎唸,猶豫不決,但他們的意向是要以1千元賄選等情,是有實際
經驗為基礎的,非單純之推測(見刑事訴訟法第160條)
被告供稱其在聚會稱「不能買票,陳樹吉公文看不懂,又喝酒打
牌,鄉民都知道,以他的政績,我為何要買票與他競選,投票之
前就知道我可以當選」云云,僅O嘉玄於審判中附和這種說法,沒
有其他人提到被告這番言語,而O嘉玄證述之不可信,已如前述,
因此,被告之上開供詞,當無可採
其於原審審判又證稱被告等人決定以1千元賄選之事,是其在看守
所時聽聞被告買票才知道云云,又與其先前所證依常態500元加碼
為1千元等語不符,入看守所聽聞買票云云,可見O寬裕在審判中
已受到壓力,證述內容非但更顯保守,且愈發無法自圓其說,其
雖已認罪,但維護被告、O明宏之情,愈是凸顯
」被告既然尊敬、聽話,O明宏行事不用告知被告,被告又怎敢罵
O明宏?是由O明宏證詞論理上的矛盾,亦可見其所證虛偽
被告經拘提到案,乃依法律拘束自由置於公力監督之下,但未收
容於一定處所者,自屬刑法第161條第1項所稱「依法逮捕之人」之
範疇
(一)按公職人員選舉罷免法第90條之1於94年11月30日修正公佈,於9
4年12月2日施行,修正後同法條第1項賄選罪之法定刑提高為3年以
上10年以下有期徒刑,得併科100萬元以上1,000萬元以下罰金,同法
第2項預備賄選罪之法定刑則未變更
被告交付賄賂之時點,係在94年12月2日,修正後公職人員選舉罷免
法第90條之1之規定已經施行,自無行為後法律變更之問題,應適
用修正後公職人員選舉罷免法之規定
又上開公職人員選舉罷免法第90條之1之規定,於被告行為後之96年
11月7日移至同法第99條,並於107年5月9日將第99條第3項「犯人」
之用語修正為「犯罪行為人」,惟觀之該條原規定與移至同法第
99條之規定,均屬相同,自應適用現行有效法規即該法第99條之規
定,而不生比較新舊法之問題
(二)行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律有
利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,現行刑法第2條第
1項定有明文
參酌最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議,現行刑法第2條第
1項之規定,係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據
法,於新刑法施行後,應適用新刑法第2條第1項之規定,本於統
一性及整體性原則,綜其全部罪刑之結果,為「從舊從輕」之比
較
(一)被告推由O明宏交付賄賂予O禛雄,被告夥同O明宏、O寬裕交付
賄賂予O北晨、O吉雄、O得祿,約其投票予被告,係犯公職人員選
舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪
被告與O明宏、O寬裕一交付賄賂行為,同時亦構成與O北晨、O吉雄
、O得祿、O禛雄(O禛雄部分,O寬裕除外)個別間共犯預備交付賄
賂賄選罪(同法條第2項),惟預備交付賄賂賄選之低度行為為
交付賄賂賄選之高度行為所吸收,不另論罪
(二)被告推由O明宏、O永村、O永昌、O榮振交付賄賂予O耀祥、O能通
、O瑞和、O天來、O明春、O達雄、O芳男、O憲正、O學義,約其投
票予被告,係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪
被告與O明宏、O永村、O永昌、O榮振一交付賄賂行為,同時亦構成
與O耀祥、O能通、O天來、O明春、O達雄、O芳男、O憲正、O學義個
別間共犯預備交付賄賂賄選罪(同法條第2項),惟預備交付賄賂
賄選之低度行為為交付賄賂賄選之高度行為所吸收,不另論罪
(三)被告推由O明宏、O榮振交付賄賂予O良修,約其投票予被告,係
犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪
被告與O明宏、O榮振一交付賄賂行為,同時亦構成與O良修共犯預
備交付賄賂賄選罪(同法條第2項),惟預備交付賄賂賄選之低度
行為為交付賄賂賄選之高度行為所吸收,不另論罪
(四)被告推由O明宏、O永昌、O榮振交付賄賂予O景杉、O長科,約其
投票予被告,係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪
被告與O明宏、O永昌、O榮振一交付賄賂行為,同時亦構成與O景杉
、O長科個別間共犯預備交付賄賂賄選罪(同法條第2項),惟預
備交付賄賂賄選之低度行為為交付賄賂賄選之高度行為所吸收,
不另論罪
(五)被告推由O明宏、O永村、O永昌、O榮振、O瑞和交付賄賂予O張巧
金等8人,約其投票予被告,係犯公職人員選舉罷免法第99第1項
之投票行賄罪
(六)被告推由O明宏、O寬裕、O永昌交付賄賂予O決,約其投票予被
告,係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪
被告與O明宏、O寬裕、O永昌一交付賄賂行為,同時構成與O決間共
犯預備交付賄賂賄選罪(同法條第2項),惟預備交付賄賂賄選之
低度行為為交付賄賂賄選之高度行為所吸收,不另論罪
(七)被告推由O得祿以部分賄款準備行賄,所為係犯公職人員選舉
罷免法第99條第2項之預備交付賄賂賄選罪
(八)被告脫逃未遂部分,另犯刑法第161條第4項、第1項之脫逃未遂
罪
(九)被告與O明宏、O寬裕上開二(一)所示犯行,有犯意聯絡、行為
分擔,為共同正犯
被告與O明宏、O永村、O永昌、O榮振上開二(二)所示犯行,有犯意
聯絡、行為分擔,為共同正犯
被告與O明宏、O榮振上開二(三)所示犯行,有犯意聯絡、行為分擔
,為共同正犯
被告與O明宏、O永昌、O榮振上開二(四)所示犯行,有犯意聯絡、行
為分擔,為共同正犯
被告與O明宏、O永村、O永昌、O榮振、O瑞和上開二(五)所示犯行,
有犯意聯絡、行為分擔,為共同正犯
被告與O明宏、O寬裕、O永昌上開二(六)所示犯行,有犯意聯絡、行
為分擔,為共同正犯
被告與O得祿、O明宏、O寬裕就上開二(七)之預備交付賄賂賄選罪,
有犯意聯絡、行為分擔,為共同正犯
(十)被告如上多次交付賄賂賄選之犯行,均時間緊接,觸犯構成要
件相同之罪名,顯係基於概括犯意而為,為連續犯,應從一重依
修正後公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂賄選罪處斷,
並加重其刑
被告所犯上開行賄罪、脫逃未遂罪,犯意個別,罪名不同,應分
論併罰
(十一)按中華民國九十六年罪犯減刑條例自96年7月16日施行,其第
5條規定:「本條例施行前,經通緝而未於中華民國96年12月31日以
前自動歸案接受偵查、審判或執行者,不得依本條例減刑」,係
指96年7月16日上開條例施行前經通緝,而未於同年12月31日前自動
歸案者,不得依該條例減刑
故被告係96年7月16日中華民國九十六年罪犯減刑條例施行以後,始
經通緝,依首揭說明,並無同條例第5條不得減刑規定之適用
且被告脫逃未遂罪之犯罪時間係在96年4月24日以前,復無同條例第
3條所列不予減刑之情形,自應依同條例第2條第1項第3款規定減
刑
至被告所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪,依同條例第3條
第1項第2款規定,經宣告逾有期徒刑1年6月之刑者,不予減刑,併
此敘明
肆、原判決撤銷之理由
二、被告上訴意旨以:(1)本件係由O明宏主導,被告參與程度不深
,發放賄款不多,投票前即遭查獲,影響選舉有限,被告離開地
方政治10餘年,早無政治影響力,無再犯之虞,犯後坦承犯行,
態度良好,操盤手O明宏適用刑法第59條酌減後宣告緩刑,被告亦
應有此適用
(2)本件賄選應論以接續犯,而非連續犯
(一)被告身為候選人,在一審判決後逃逸遭本院通緝,業如前述,
雖於緝獲後本院審理時坦承犯罪,然終不能與自始坦承犯為等同
並論,同案被告O明宏早於原審、本院前案均坦承不諱,本院前
案參酌各情始適用刑法第59條酌減,被告就本案並無此等條件,其
主張適用刑法第59條情堪憫恕之規定酌減其刑,尚屬無據
(二)所謂「集合犯」,係指立法者所制定之犯罪構成要件中,本即
預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言,因之被稱為「法
定接續犯」
故是否集合犯之判斷,客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現
該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之
常態及社會通念等
公職人員選舉罷免法第99條第1項投票行賄罪之犯罪主體,並不以
候選人為限
其犯罪態樣亦不衹一端,由該罪構成要件之文義衡之,實無從憑
以認定立法者本即預定該犯罪之本質,必有數個同種類行為,而
反覆實行之集合犯行,故上開投票賄選罪,尚非集合犯之罪
在刑法刪除連續犯規定之前,通說係論以連續犯
又刑法於94年2月2日修正公布(95年7月1日施行)刪除連續犯規定之
同時,對於合乎接續犯或包括的一罪之情形,為避免刑罰之過度
評價,已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式,發展接續
犯之概念,以限縮數罪併罰之範圍
是於刪除連續犯規定後,苟行為人主觀上基於單一之犯意,以數
個舉動接續進行,而侵害同一法益,在時間、空間上有密切關係
,依一般社會健全觀念,難以強行分開,在刑法評價上,以視為
數個舉動之接續實行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,
於此情形,即得依接續犯論以包括之一罪,否則,如係分別起意
,則仍依數罪併合處罰,方符立法本旨(最高法院99年度台上字第
5132號判決意旨參照)
依據上開說明,倘若無法適用連續犯,則多數賄選若不論以接續
犯,即應論以數罪
查本件被告賄選村莊甚多,各區主導人或樁腳詳如前述,實無時
間、空間無法區分之情狀,難認有何接續犯之適用,然依據現行
法論以數罪顯然不利於被告,依據從舊從輕原則,自應適用連續
犯論斷,被告此部分辯解,無可採信
被告賄選罪部分,原審未及審酌被告坦承犯行,且原判決刑度與
其他同案被告確定之刑度相差太多,有失公平,是被告以量刑過
重為由上訴,為有理由,且原判決亦有上開可議之處,應由本院
予以撤銷改判
(四)檢察官以原審對被告之量刑顯屬過輕,難達懲儆之效,無從促
使被告省悟其行為之違法性,請求撤銷原判決,量處被告有期徒
刑5年6月,而上訴指摘原判決不當
經查,本院就被告之量刑,已詳如前述,公訴人上訴請求加重被
告之刑度,為無理由,應予駁回
被告雖於本院坦承犯罪,然其於原審否認犯行,並有偽證之嫌,
於本院前案審理之97年間逃亡迄107年,長達10年,於前擔任大埤鄉
鄉長任內,涉犯貪污案件,經本院以95年度重上更三字第225號判
處有期徒刑6年,經最高法院駁回上訴確定,有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可按,足見其素行非佳
參以被告學歷研究所畢業,前任公職,已婚,與太太、小孩同住
,負擔生活開銷等教育程度、生活、經濟之一切情狀,分別量處
如主文所示之刑,並就脫逃未遂部分諭知如易科罰金之折算標準
,此部分因得易科罰金,故本院不予定應執行刑
(一)按公職人員選舉罷免法第99條第3項固規定預備或用以行求期約
或交付之賄賂,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,但如其賄賂
已交付與有投票權之人收受,因收受者係犯刑法第143條第1項之
投票受賄罪,其所收受之賄賂應依同條第2項規定沒收之,如全部
或一部不能沒收時,追徵其價額,故犯投票行賄罪者,其已交付
之賄賂,自應依刑法第143條第2項規定,於其對向共犯所犯投票受
賄罪為沒收或追徵其價額之從刑宣告,不得再依上開公職人員選
舉罷免法規定沒收(最高法院93年度台上字第5728號裁判要旨參照
)
(二)本案扣除受賄者O北晨、O吉雄、O禛雄、O得祿、O瑞和等12人、
O決、O張巧金等8人所得之賄款,應於受賄者項下,依刑法第143條
第2項沒收外,O北晨餘有169,000元、O得祿餘有17,000元、O吉雄餘有1
90,000元、O禛雄餘有50,000元、O瑞和餘有18,000元、O耀祥餘有104,000元
、O能通餘有7,000元、O天來餘有2,000元、O明春餘有22,000元、O達雄
餘有5,000元、O憲正餘有3,000元、O芳男餘有20,000元、O良修餘有9,000
元、O學義餘有43,000元、O景杉餘有69,000元、O長科餘有14,000元、O決
餘有31,000元等預備交付之賄款
本案賄選金額既來自被告交付O明宏之200萬元,且由O明宏統籌分配
,被告住處查扣之現金82張,尚無證據可認其屬賄款之一部,已
敘明如前所示
伍、不另為無罪之諭知
一、公訴意旨另認:(一)同案被告O明宏於94年12月2日將賄款10幾萬
元交付同案被告O得祿後,O得祿於同日發放賄款予O岡村之不詳投
票權人,因認被告、O明宏、O寬裕、O得祿等人就此部分另犯公職
人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑
刑事訴訟法第154條第2項定有明文
又「刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負
舉證責任,並指出證明之方法
」最高法院92年臺上字第128號判例要旨可資參照
三、有關O明宏交付O得祿10幾萬元賄款,O得祿於同日發放行賄之事
實,本院認為檢察官所提出之證據資料尚不足以證明,已如上所
示,就此部分,本應為無罪之諭知,惟此與被告、O明宏、O寬裕
、O得祿之犯罪事實,有裁判上或實質上一罪關係,爰不另為無罪
諭知
是就此部分事實,尚有合理之懷疑,無法為有罪之確信,本應為
無罪之諭知,惟因亦與本案認定之犯罪事實有裁判上一罪之關係
,故亦不另為無罪之諭知
陸、本件因被告逃亡,通緝10年始緝獲歸案,訴訟程序之延滯,係
因被告之事由,自無刑事妥速審判法第7條減輕其刑之適用,併
此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第
1項前段,判決如主文
判例
最高法院99年度台上字第5132號判決意旨參照
最高法院93年度台上字第5728號裁判要旨參照
最高法院92年臺上字第128號判例
名詞
共同正犯 18 , 低度行為 5 , 連續犯 7 , 分論併罰 1 , 接續犯 6 , 集合犯 3
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

公職人員選舉罷免法,第99條第1項,99,妨害選舉罷免之處罰   10

公職人員選舉罷免法,第90條之1第1項,90-1,A   10

公職人員選舉罷免法,第90條之1第2項,90-1,A   7

公職人員選舉罷免法,第99條第2項,99,妨害選舉罷免之處罰   6

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   3

刑法,第2條第1項,2,法例   3

刑法,第143條第2項,143,妨害投票罪   3

公職人員選舉罷免法,第99條,99,妨害選舉罷免之處罰   3

公職人員選舉罷免法,第90條之1,90-1,A   3

刑法,第161條第1項,161,脫逃罪   2

刑法,第143條第1項,143,妨害投票罪   2

公職人員選舉罷免法,第99條第3項,99,妨害選舉罷免之處罰   2

九十六年罪犯減刑條例,第5條,5,A   2

刑法,第161條第4項,161,脫逃罪   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第163條之3,163-3,A   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第160條,160,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1

刑事妥速審判法,第7條,7,A   1

公職人員選舉罷免法,第3條第1項第2款,3,總則   1

公職人員選舉罷免法,第2條,2,總則   1

公職人員選舉罷免法,第1條,1,總則   1

九十六年罪犯減刑條例,第3條,3,A   1

九十六年罪犯減刑條例,第2條第1項第3款,2,A   1