高等法院臺南分院  20190307
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第321條第1項第1款,竊盜罪 | 刑法第321條第1項第2款,竊盜罪 | 刑法第321條第1項,竊盜罪
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
乙○○犯毀壞門扇侵入住宅竊盜罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月,未扣案如附表所示之犯罪所得,沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
上訴人  :  甲O O
上訴理由
一、本件被告乙○○雖於本院108年2月12日審理期日未到庭,惟本
件審理期日傳票已於108年1月2日及3日合法送達被告住所及居所(
即上訴狀陳報址),有本院送達證書回證在卷可稽(本院卷第147
至149頁),是本件被告經合法傳喚,無正當之理由不到庭,爰依
刑事訴訟法第371條規定,不待其陳述,逕行判決
判決節錄
一、本件被告乙○○雖於本院108年2月12日審理期日未到庭,惟本
件審理期日傳票已於108年1月2日及3日合法送達被告住所及居所(
即上訴狀陳報址),有本院送達證書回證在卷可稽(本院卷第147
至149頁),是本件被告經合法傳喚,無正當之理由不到庭,爰依
刑事訴訟法第371條規定,不待其陳述,逕行判決
二、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得
為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條之5規定甚明
查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證,於本院審理
時,被告雖經合法傳喚,但無正當理由不到庭,然被告於原審為
有罪之陳述,依刑事訴訟法第273條之2規定,排除嚴格證據調查,
而檢察官對於本件判決所引用之前揭證據資料復均同意作為本案
證據,經本院逐一提示後,迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議,
本院審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵,認以之作為證據應屬適當,故揆諸前開規定,應
認有證據能力
惟上開犯罪事實,業據被告於原審準備程序及簡式審判程序中均
坦承不諱(原審卷第64、117、121頁),核與證人甲○○、O清和於
警詢之證述情節相符(警卷第8-13頁),復有被害報告書、贓物認
領保管單、告訴人住處現場照片8張、刑案現場照片12張、「金和
興珠寶銀樓」監視照片及O飾來源證明書6張、手機翻拍贓物照片
4張、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警
卷第18-27、33-38、47-51頁),足徵被告具任意性之自白核與事實相
符,本案事證明確,被告所為竊盜之犯行,堪以認定,自應依法
予以論罪科刑
二、核被告所為,係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞門扇
侵入住宅竊盜罪
上開情形有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽,被告受有
期徒刑之執行完畢後5年內,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為
累犯,應依刑法第47條第1項規定加重其刑
三、上訴駁回之理由:
(一)原審以被告罪證明確,因予適用刑法第321條第1款、第2款、第
47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項,並審酌被告正值
年輕力壯之際,不知循正當途徑獲取所需,竟為生活開銷及購買
毒品,任意破壞告訴人住宅窗戶侵入其內行竊,不但嚴重危害居
家安寧,亦對被害人身心產生威脅,敗壞社會治安,所為實值非
難
參酌被告行竊所得財物種類眾多、價額高達約88萬元,犯罪損害非
輕,被告復於犯案翌日將偷得之O飾以不詳方式溶成黃金1塊變賣
銷贓,堪認本件為計畫型犯罪,被告O能迅即以此特殊方式脫手銷
贓,其主觀惡性甚重
另考量被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜、妨害性自主、偽
造文書、槍砲彈藥刀械管制條例、妨害公務等罪之前科素行(上
述作為累犯基礎事實之前科,不再重複評價),品行不佳,兼衡
被告自述國中肄業之智識程度、未婚無子、與父母、兄姐同住,
無業之家庭經濟狀況等一切情狀,量處有期徒刑1年4月
至被告竊得告訴人甲○○之O飾一批後,將其溶成黃金1塊變賣得款
56萬5,700元乙節,業據被告供承在卷,並經證人O清和證述屬實(
交查卷第23頁、警卷第12頁),此變得財產上之利益雖未扣案,仍
應予以剝奪,連同被告所竊之現金10萬元、珠寶一批及電腦主機
、鐵櫃、印鑑、農會存摺各1個等犯罪所得(詳如附表所示)一併
宣告沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額
本件原審於審酌上情後,量處被告上開刑期,衡情其刑之量定已
審酌刑法第57條所列事項,並以行為人之責任為基礎,使罰當其罪
而符合罪刑相當原則,並具妥當性而無違刑罰權之分配正義,客
觀上要難謂有何濫用權限、失之過輕或逾越法律所規定範圍之情
事,足見其刑之量定亦稱允當
從而被告以原審量刑過重為由,因而指摘原判決不當,核非有理
由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第371條,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第371條,371,上訴,第二審

引用法條

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪   2

刑事訴訟法,第371條,371,上訴,第二審   2

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   1

刑法,第38條之1第4項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   1

刑法,第321條第1項第1款,321,竊盜罪   1

刑法,第321條第1項,321,竊盜罪   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1