高等法院臺南分院  20190309
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第276條第2項,殺人罪 | 職業安全衛生法第40條第2項,罰則 | 職業安全衛生法第40條第1項,罰則
| 律師
主文
原判決關於乙OO部分撤銷
乙OO犯業務過失致人於死罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
緩刑貳年
其他上訴駁回(即甲OO部分)
原審判決
原審主文
甲OO,乙OO均無罪
上訴人  :  檢察官 , 甲O O
上訴理由
伍、撤銷改判之理由(即原判決關於乙OO部分)原審認被告乙OO非
雇主,為被告乙OO為無罪之諭知,固非無見,然原審漏未審究被
告乙OO違背職業安全衛生法第26條第1項、同法施行細則第36條、「
加強勞工安全衛生法第17條及第18條檢查注意事項」之義務,犯有
業務過失致死之罪責,檢察官上訴後,公訴檢察官於本院主張被
告乙OO就此部分亦有過失,應改判業務過失致死罪,為有理由(
業敘如前),就此部分,本院應予撤銷改判
檢察官上訴指O振輝為鎂樺公司之勞工,鎂樺公司為雇主云云,為
無理由,應予駁回
丁、本案經檢察官陳瑞堯提起公訴並追加起訴,檢察官詹雅萍於
原審實行公訴,檢察官詹雅萍提起上訴,檢察官陳建弘於本院實
行公訴
判決節錄
二、乙OO於開工前帶同O英雄等人至工作現場勘查施工O圍時,其本
應依職業安全衛生法第26條第1項、職業安全衛生法施行細則第36
條、勞動部頒佈之加強勞工安全衛生法第17條及第18條檢查注意事
項等規定,應於承攬人O英雄開始施作前,以書面或召開協商會議
並作成紀錄之方式,告知O英雄於派人進行除蔓工程時,應注意
該工作環境可能遭受虎頭蜂等昆蟲、蛇類之危害,並應採取有關
之安全衛生措施,使承攬人O英雄得以知悉並採用之,且依乙OO經
營鎂樺公司,於104年間曾另得標承攬臺南市政府農業局之外來入
侵植物防治工程、花園綠美化植栽工程等業務,其經營內容、規
模、組織、人員能力等事項,具有一定的專業程度,並參O英雄的
承攬管理能力,整體綜合考量下,乙OO以書面告知上述防範措施
,為乙OO經營內容專業有關,並為其專業能力所及,乙OO並無不能
注意之情事,卻疏未注意於O英雄開工前為書面告知,致O英雄未
採取有效的防範措施,嗣於104年10月15日上午某時,O振輝進行除蔓
工作時,突遭一群虎頭蜂叮咬,部位達數十處,情況危急,於送
醫途中不幸因蜂毒而死亡
一、證據能力當事人、辯護人對於本案傳聞證據,於本院審判程
序時,均表同意作為證據使用,本院審酌該等證據做成時之情況
,認無違法或不當取供之情形,引之為本案證據適當,該等證據
依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定,均具證據能力
(二)事業單位以其事之全部或一部交付承攬時,應於事前告知該承
攬人有關事業工作環境、危害因素暨本法有關安全衛生規定應採
取之措施,職業安全衛生法第26條第1項定有明文,又本法第26條
第1項規定之事前告知,應以書面為之,或召開協商會議並作成紀
錄,同法施行細則第36條亦有規定
告知內容為原事業單位作業活動與承攬人提供其勞務有相關之工
作場所內之有害作業環境(如野外具有危險性之空間作業)所可
能引起之危害,且事業單位將其工程交付承攬,視該事業單位之
實際經營內容、規模、組織、人員能力、機具設備等及交付承攬
對象之執行承攬管理能力,整體綜合考量是否與其經營內容專業
有關或為其專業能力所及者,實施個案認定,勞動部所頒佈之「
加強勞工安全衛生法第17條及第18條檢查注意事項」亦有明文
本案被告乙OO為事業單位交付O英雄承攬之負責人,依上規定,負
有開工前之書面及紀錄協商的告知義務,且依臺南市政府農業局
107年11月20日南市農森字第1071306191號函所示,鎂樺公司於104年間,
曾標得承攬臺南市政府農業局關於外來入侵植物防治計畫兩件(
含本案)、花園綠美化植栽工作1件,決標金額各為33萬元、48萬
7千5百元、142萬元,價額頗高,當認被告乙OO經營鎂樺公司之實際
經營內容、規模、組織、人員能力等事項,具有一定程度之除草
等園藝專業能力,並參O英雄得以招募率領包含O振輝在內的7名工
人到場施作,其簽訂並執行承攬業務,自亦有一定的理解與管理
能力,則被告乙OO於開工前,以書面或作成協商會議紀錄之方式
,告知承攬人O英雄於派人進行除蔓工程時,應注意該工作環境可
能遭受虎頭蜂等昆蟲、蛇類之危害,並應採取有關之安全衛生措
施,使承攬人O英雄得以知悉並採用之,並無困難,被告乙OO竟疏
未注意而未採取上述措施,違背其告知義務,以致於O英雄未能
因此採取必要的防範措施,O振輝因此於施工時,被虎頭蜂叮咬而
中毒死亡,被告乙OO有過失甚明,且其過失與O振輝之死亡間,具
有相當因果關係,亦無疑問
參、論罪科刑之理由被告乙OO所為,係犯刑法第276條第2項之業務
過失致死罪
起訴書雖認被告乙OO係違反職業安全衛生法第40條第1項,即違反同
法第6條第1項之規定,未對O英雄及其率領的工人O以教育訓練,
預防虎頭蜂之危害,而有違背雇主義務之過失,然就人員雇用、
報酬取得、工程施作等面向予以觀察,據O英雄、高文明、曾美娟
、高忠義、顏建雄、陳雲結、陳怡伶、被告乙OO等人之陳述筆錄
,及前述鎂樺公司與O英雄之承攬契約書、承攬報酬領據、計算表
與簽領單據所載,O英雄係向鎂樺公司承攬本案之除蔓工程,實際
施作人員及每日施作人數均由O英雄決定,工人之報酬亦由O英雄
依承攬契約向鎂樺公司取得後,再行分配給工人,每日施工方式
、O圍、時間,及施作工具等,均由O英雄決定並自備,要與被告
乙OO或陳怡伶無涉,被告乙OO或陳怡伶對此亦不知情而介入,故O英
雄及其率領管理之工人,包含O振輝在內,均非鎂樺公司之組織
成員,亦非受被告乙OO管理監督,被告乙OO或鎂樺公司於本案自非
O英雄及其率領管理工人之雇主,O振輝亦非被告乙OO或鎂樺公司之
勞工,鎂樺公司或乙OO,與O振輝之間,並無人格從屬性或經濟從
屬性之勞動契約存在,被告自不負有職業安全衛生法第6條第1項
之教育訓練O振輝之義務,自無違背該義務可言
因此部分與被告上述過失具有單純一罪之關係,本院應予指明,
並就檢察官於本院所指被告違背職業安全衛生法第26條第1項、同
法施行細則第36條、「加強勞工安全衛生法第17條及第18條檢查注
意事項」之義務部分予以審判認定,均併予敘明
肆、不另為無罪諭知部分起訴書另指被告乙OO係犯職業安全衛生法
第40條第1項之違反同法第6條第1項或第16條第1項之規定,致發生
同法第37條第2項第1款之死亡災害部分,查被告並非O振輝之雇主
,並無職業安全衛生法第6條第1項規定之適用,敘明如前,另同法
第16條第1項規定(按:雇主對於經中央主管機關指定具有危險性
之機械或設備,非經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢
查機構檢查合格,不得使用
其使用超過規定期間者,非經再檢查合格,不得繼續使用),亦
係針對雇主而為規定,且適用O圍僅限於使用危險性之機械或設備
,此均與被告及本案施工過程無涉,是被告並無違反同法第6條第
1項或第16條第1項之規定,亦不成立同法第40條第1項之罪
起訴書認此部分與前述業務過失致死部分,具有想像競合犯之裁
判上一罪關係,爰不另為無罪諭知
伍、撤銷改判之理由(即原判決關於乙OO部分)原審認被告乙OO非
雇主,為被告乙OO為無罪之諭知,固非無見,然原審漏未審究被
告乙OO違背職業安全衛生法第26條第1項、同法施行細則第36條、「
加強勞工安全衛生法第17條及第18條檢查注意事項」之義務,犯有
業務過失致死之罪責,檢察官上訴後,公訴檢察官於本院主張被
告乙OO就此部分亦有過失,應改判業務過失致死罪,為有理由(
業敘如前),就此部分,本院應予撤銷改判
一、本院審酌被告乙OO於本案違背書面告知或紀錄義務之情節非重
,造成被害人O振輝死亡之結果,雖然嚴重,然實屬意外,被告
犯後雖否認犯行,然針對檢察官於本院所指之過失情節,已坦白
認錯,且已與被害人O振輝家屬達成損害賠償之和解,並履行完畢
,有和解書及本院公務電話紀錄可憑,其犯後盡真摯努力填補損
害,態度良好,自不能重判,另參被告乙OO有正當工作與收入,
已婚,小孩均已成年,國中畢業之智識程度,其前無犯罪紀錄,
有臺灣高等法院被告前案紀錄表可明,素行良好,及其他一切情
狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準
二、被告乙OO前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,犯後於本院態度良
好,已如前述,其雖仍為鎂樺公司負責人,但已因本案而規劃設
計完畢相關書面告知單,且現亦使用中,有其提出之鎂樺公司工
作場所、危害因素告知單,及工程現場照片可稽,是被告犯後已
記取教訓,著手改善工作內容,日後當無再犯之虞,本院因此認
所宣告之刑,暫無執行之必要,爰諭知緩刑2年,以勵自新
乙、無罪部分(即上訴駁回部分)壹、公訴意旨(即追加起訴部
分)略以:乙OO為被告鎂樺公司負責人,為前述除蔓工程,乙OO委
請陳怡伶(另為不起訴處分)聘僱工人,陳怡伶再委由O英雄(另
案為不起訴處分)招募O振輝等前述工人,乙OO於開工前未對工人
O以教育訓練,預防除蔓工作進行時之昆蟲、虎頭蜂叮咬等危害
,且已有其他工人遭叮咬,自行擦藥後無礙,乙OO得知後,仍不為
防範,嗣O振輝於上述時間遭虎頭蜂叮咬,不幸中毒死亡,檢察
官因此認被告鎂樺公司係犯職業安全衛生法第40條第2項、第1項之
罪嫌
貳、犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,不能
證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第2項、
第301條第1項分別定有明文
又認定不利於被告之事實,須依積極證據,茍積極之證據本身存
有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定,即應為有利於被告之認
定,更不必有何有利之證據,而此用以證明犯罪事實之證據,猶
須於通常一般人均不至於有所懷疑,堪予確信其已臻真實者,始
得據以為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理性
之懷疑存在,致使無從為有罪之確信時,即應為無罪之判決(最
高法院76年臺上字第4986號、30年上字第816號判例見解參照)
參、被告鎂樺公司代表人乙OO及其辯護人為鎂樺公司辯護,均否認
鎂樺公司有何犯行,辯稱乙OO、鎂樺公司並非O振輝之雇主,於本
案未違反職業安全衛生法第40條第1項之規定,鎂樺公司自不因同
法條第2項之規定,受罰金刑之處罰
肆、本院認為,鎂樺公司有無違反職業安全衛生法第6條第1項或第
16條第1項之規定,致發生同法第37條第2項第1款之死亡災害結果
,取決於鎂樺公司或負責人乙OO是否為O振輝之雇主,及本案除蔓
工程是否使用具有危險性之機械或設備(同法第16條第1項部分)
經核本案O英雄、高文明、曾美娟、高忠義、顏建雄、陳雲結、陳
怡伶、被告乙OO之陳述筆錄、鎂樺公司與O英雄之承攬契約書、承
攬報酬領據、計算表與簽領單據等書面所載,乙OO及鎂樺公司並
非雇用O振輝之人,而係被告鎂樺公司由乙OO代表,與O英雄簽訂承
攬契約,由O英雄糾集包含O振輝在內之如上工人,施作除蔓工程
,鎂樺公司及乙OO與O振輝並無勞動契約之僱傭關係,鎂樺公司或
乙OO非O振輝之雇主,O振輝亦非鎂樺公司或乙OO之勞工,敘明如前
「論罪科刑欄」所述,於此不再贅述,故不能以高文明、曾美娟
、高忠義、顏建雄、陳雲結等人稱呼乙OO為老闆娘,即認口語的稱
呼為法律定義下之勞工與雇主關係
鎂樺公司既非O振輝之雇主,本案鎂樺公司當無違反職業安全衛生
法第6條第1項之規定
又本案除蔓工程之施作,並無使用具有危險性之機械或設備,此
觀上述人等之筆錄甚明,故鎂樺公司亦無違反同法第16條第1項之
規定
是以,鎂樺公司即無犯同法第40條第1項之罪,當不成立同法條第
2項之罪
是因不能證明鎂樺公司犯罪,本應為其無罪之諭知
伍、原審認被告鎂樺公司與O振輝並無職業安全衛生法及勞動契約
之雇主、勞工關係,鎂樺公司並未犯同法第40條第1項之罪,因而
為鎂樺公司無罪之諭知,其採證、認事及用法,與證據資料、經
驗法則及論理法則無違
檢察官上訴指O振輝為鎂樺公司之勞工,鎂樺公司為雇主云云,為
無理由,應予駁回
丙、應適用之法律依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第36
8條、第299條第1項,刑法第276條第2項、第41條第1項前段、第74條第
1項第1款,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,作成本判決
丁、本案經檢察官陳瑞堯提起公訴並追加起訴,檢察官詹雅萍於
原審實行公訴,檢察官詹雅萍提起上訴,檢察官陳建弘於本院實
行公訴
判例
最高法院76年臺上字第4986號、30年上字第816號判例見解參照
名詞
想像競合 1 , 追加起訴 2
適用法條

職業安全衛生法,第40條第2項,40,罰則

職業安全衛生法,第40條第1項,40,罰則

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

職業安全衛生法,第40條第1項,40,罰則

職業安全衛生法,第40條第2項,40,罰則

職業安全衛生法,第6條第1項,6,安全衛生設施

職業安全衛生法,第16條第1項,16,安全衛生設施

職業安全衛生法,第37條第2項第1款,37,監督與檢查

職業安全衛生法,第16條第1項,16,安全衛生設施

職業安全衛生法,第6條第1項,6,安全衛生設施

職業安全衛生法,第16條第1項,16,安全衛生設施

職業安全衛生法,第40條第1項,40,罰則

職業安全衛生法,第40條第2項,40,罰則

職業安全衛生法,第40條第1項,40,罰則

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項,299,第一審,公訴,審判

刑法,第276條第2項,276,殺人罪

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

職業安全衛生法,第6條第1項,6,安全衛生設施   7

職業安全衛生法,第40條第1項,40,罰則   7

職業安全衛生法,第16條第1項,16,安全衛生設施   6

職業安全衛生法,第26條第1項,26,安全衛生管理   5

職業安全衛生法,第40條第2項,40,罰則   3

職業安全衛生法,第36條,36,監督與檢查   3

職業安全衛生法,第18條,18,安全衛生設施   3

職業安全衛生法,第17條,17,安全衛生設施   3

職業安全衛生法,第37條第2項第1款,37,監督與檢查   2

刑法,第276條第2項,276,殺人罪   2

職業安全衛生法施行細則,第36條,36,安全衛生管理   1

職業安全衛生法施行細則,第18條,18,安全衛生設施   1

職業安全衛生法施行細則,第17條,17,安全衛生設施   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1