高等法院臺南分院  20190307
上訴 , 不服 第一審判決  |  
森林法第52條第1項,罰則 | 森林法第52條第1項第6款,罰則 | 森林法第52條第5項,罰則 | 刑法第321條第1項第3款,竊盜罪 | 刑法第321條,竊盜罪 | 森林法第51條,罰則
| 律師
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO犯森林法第52條第1項第6款竊取森林主產物,為搬運贓物,使用O輛罪,處有期徒刑壹年貳月,併科罰金新台幣肆拾伍萬元,罰金如易服勞役,以新台幣參仟元折算壹日,扣案電鋸貳把及O用搬運車壹輛,依森林法第52條第5項沒收之
上訴人  :  甲O O
上訴理由
(四)經核原審上開認事用法並無違誤,量刑亦屬妥適,並無違法或
不當之處,被告猶執上開辯詞提起上訴,請求本院撤銷原審判決
改諭知無罪,或改判其僅成立森林法第51條「於他人森林或林地
內,擅自墾殖或占用者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科
新臺幣六十萬元以下罰金」罪云云,為無理由,應予駁回
判決節錄
理由一、本案以下認定被告有罪之積極證據中,部分雖屬被告以
外之人於審判外之陳述,而屬傳聞證據,惟檢察官、被告、辯護
人於原審或本院審理過程中均未爭執證據能力,本院審酌該等證
據作成時之情況及證據取得過程,並無違法不當情事,堪認為適
當,依刑事訴訟法第159條之5規定,乃有證據能力
然查:誠如上述,系爭柚木並未影響到該處道路的通行,業據嘉
義林管處玉井工作站技術士O士雄於偵查中證述明確,並經原審承
辦法官前往現場勘驗屬實,且O士雄於偵查中更明確證稱:被告有
承租案發現場附近的土地造林,但兩者距離了500、600公尺,被告
不一定要經過案發現場才能到達他的承租地,兩邊的道路他都可
以走(偵查卷第58頁),在在均可證明被告辯稱:因為系爭柚木
妨礙其駕駛O用車通行,其才砍樹云云並不可採,因此被告將系爭
柚木砍下後鋸成一節一節,顯然不是為了將柚木推至路旁堆放,
避免柚木影響交通
核被告所為,係犯森林法第52條第1項第6款竊取森林主產物,為搬
運贓物,使用O輛罪
另按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪所謂之兇器,其種類並
無限制,凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危
險性之器械均屬之(最高法院79年台上5253號判例意旨參照),被
告行竊時所持之電鋸,既然得以鋸斷柚木,顯見其材質屬堅硬而
銳利,客觀上得持以攻擊人身,對人之生命、身體、安全構成威
脅,為具有相當危險性之器械,自屬刑法第321條第1項第3款所稱
之兇器
又被告所為,雖同時該當森林法第52條第1項第6款竊取森林主產物
,為搬運贓物,使用O輛罪,及刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器
加重竊盜罪之構成要件,但森林法第52條第1項第6款與刑法第321條
間,具有法規競合關係,依特別法優於普通法之原則,自應僅論
以森林法第52條第1項第6款之竊取森林主產物,為搬運贓物,使
用O輛罪,併此敘明
(二)原審就併科罰金部分,繼而說明:按森林法第52條第1項之加重
竊取森林主、副產物罪,應併科之罰金以贓額2倍以上5倍以下為
其額度
因此審酌被告犯罪手段,及侵害法益之O度,爰依森林法第52條第
1項之規定,宣告被告應併科5倍罰金即45萬元(計算式:山價9萬元
×5倍=45萬元),併諭知罰金如易服勞役,以新臺幣3000元折
算1日之折算標準
修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適
用裁判時之法律」,已明確規範修正後有關沒收之法律適用,應
適用裁判時法
因本次刑法修正將沒收列為專章,具有獨立之法律效果,為使其
他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定,故刑法第11條修正為
「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者,
亦適用之
但其他法律有特別規定者,不在此限」,亦即有關本次刑法修正
後與其他法律間之適用關係,依此次增訂刑法O行法第10條之3第2項
「O行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定
,不再適用」規定,就沒收適用之法律競合,明白揭示「後法優
於前法」之原則,優先適用刑法
又森林法第52條第5項因應上開刑法沒收制度之修正,該條第5項原
規定:「犯本條之罪者,其供竊取之器材及第一項第六款之牲口
、船舶、O輛,或有搬運造材之設備,不問屬於犯人與否,沒收之
」,於105年11月30日修正公布為:「犯本條之罪者,其供犯罪所
用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,不問屬於犯罪行為人與否,
沒收之」,參諸上開修正後刑法第11條規定、增訂刑法O行法第10條
之3第2項規定之意旨,即知105年11月30日修正O行之森林法第52條第
5項規定,應優先於刑法而為適用,但對沒收如有未規定者,仍
應回歸適用修正後刑法有關沒收之規定
犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,修正
後之刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文
3.扣案電鋸2把及O用搬運車1輛為被告所有,電鋸係作為砍伐系爭柚
木之用及O用搬運車係預備作為搬運系爭柚木之用,顯係分別供
本案犯罪所用之物及供本案犯罪預備之物,依森林法第52條第5項
規定,不問是否屬於犯罪行為人,應予沒收
(四)經核原審上開認事用法並無違誤,量刑亦屬妥適,並無違法或
不當之處,被告猶執上開辯詞提起上訴,請求本院撤銷原審判決
改諭知無罪,或改判其僅成立森林法第51條「於他人森林或林地
內,擅自墾殖或占用者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科
新臺幣六十萬元以下罰金」罪云云,為無理由,應予駁回
據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
判例
最高法院79年台上5253號判例意旨參照
名詞
法規競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

森林法,第52條第1項第6款,52,罰則   5

森林法,第52條第5項,52,罰則   4

刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪   3

森林法,第52條第1項,52,罰則   2

刑法施行法,第10條之3第2項,10-3,A   2

刑法,第11條,11,總則,法例   2

森林法,第51條,51,罰則   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑法,第321條,321,竊盜罪   1

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1