高等法院臺南分院  20190307
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第284條第1項前段,傷害罪
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO犯過失傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  檢察官 , 甲O O
上訴理由
查,本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料,檢察官、上訴人
即被告(下稱被告)甲OO及辯護人於本院準備程序、審理時表示同
意列為本案證據或沒有意見(見本院卷第62-64、116、182頁),且
經本院於審判期日依法踐行調查證據程序,檢察官、被告及辯護
人於本院言詞辯論終結前均未表示異議,本院審酌該等具有傳聞
證據性質之證據,其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況,應
無不宜作為證據之情事,認以之作為本案之證據,應屬適當,依
刑事訴訟法第159條之5之規定,自得作為證據
被告不服原判決,否認犯罪,以前詞提起上訴,惟本院業已詳列
證據並析論理由認定如上,被告上訴為無理由,應予駁回
查原審量刑審酌之事項業已說明如前,實已考量刑法第57條各款所
列情狀,且無逾越法定刑度,亦無明顯失出失入之裁量濫用情事
,量刑尚稱允當,檢察官之上訴亦無理由,應予駁回
本案經檢察官呂舒雯提起公訴,檢察官廖舒屏提起上訴,檢察官
葉耿旭到庭執行職務
判決節錄
壹、證據能力部分:按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事
訴訟法第159條之1至之4等4條之規定,而經當事人於審判程序同意
作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為
適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,同法第159條之5定有明文
查,本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料,檢察官、上訴人
即被告(下稱被告)甲OO及辯護人於本院準備程序、審理時表示同
意列為本案證據或沒有意見(見本院卷第62-64、116、182頁),且
經本院於審判期日依法踐行調查證據程序,檢察官、被告及辯護
人於本院言詞辯論終結前均未表示異議,本院審酌該等具有傳聞
證據性質之證據,其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況,應
無不宜作為證據之情事,認以之作為本案之證據,應屬適當,依
刑事訴訟法第159條之5之規定,自得作為證據
本件的道路監視器錄影光碟就是當天發生車禍的畫面,是原始檔
,沒有經過修改,也沒有經過偽造變造,因為我跟被告不認識,
我不會去變造任何證據,這有關我的工作,我不會拿我的工作開
玩笑等語(見本院卷第116-118頁),衡情執行職務之公務員,通常
多具有一定之考選資格與專業訓練,且其執法之對象係不特定之
大眾,應具有客觀、中立與公平之特質,較無故意偏頗之虞,證
人O春葵為依法令執行處理交通事故勤務之警員,與被告素無恩怨
,在本院審理中依法具結尚須擔負刑法偽證罪責之情形下,衡情
應無甘冒重罪制裁之風險,而無虛構事實構陷被告於罪之理,其
證言應屬實情
(四)按汽車行駛至交岔路口,其行進、轉彎,應遵守燈光號誌之指
示,道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文
另圓形紅燈表示車輛面對圓形紅燈表示禁止通行,不得超越停止
線或進入路口,道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款
亦有規定,此為一般機車駕駛人所應注意並確實遵守之事項,被
告考領有普通小型車駕駛執照,有道路交通事故調查報告表(二
)、被告之公路監理電子閘門各1份附卷可參(見警卷第11頁
三、核被告所為,係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪
被告於肇事後,在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯
罪人前,即向趕赴現場處理本件道路交通事故,尚不知肇事者為
何人之臺南市政府警察局善化分局交通分隊警員當場承認為肇事
者,自首並接受裁判等情,有臺南市政府警察局善化分局交通分
隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽(見警卷第12
頁),爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑
四、原審認被告罪證明確,適用刑法第284條第1項前段、第62條前
段、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1等規定,並審酌被告駕
車行駛於道路時,本應注意遵守道路交通安全規則之相關規定,
以維護行車安全,竟疏於注意,不慎與告訴人所騎乘之機車發生
碰撞,致告訴人受有傷害、兼衡告訴人所受傷勢程度、被告過失
程度,暨被告素行、智識程度、生活狀況、犯罪後態度及迄未與
告訴人達成和解以賠償告訴人所受損害等一切情狀,量處有期徒
刑4月,並諭知易科罰金之折算標準
被告不服原判決,否認犯罪,以前詞提起上訴,惟本院業已詳列
證據並析論理由認定如上,被告上訴為無理由,應予駁回
另檢察官亦不服原判決,以原審量刑過輕為由提起上訴,然量刑
係法院就繫屬個案犯罪之整體評價,為事實審法院得依職權自由
裁量之事項,量刑判斷當否之準據,應就判決之整體觀察為綜合
考量,苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀,而未逾越法定刑度,如
無偏執一端,致明顯失出失入情形,難認有何不當或違法
查原審量刑審酌之事項業已說明如前,實已考量刑法第57條各款所
列情狀,且無逾越法定刑度,亦無明顯失出失入之裁量濫用情事
,量刑尚稱允當,檢察官之上訴亦無理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   2

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   2

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

道路交通標誌標線號誌設置規則,第206條第1項第5款,206,號誌,各種燈號顯示之意義   1

道路交通安全規則,第102條第1項第1款,102,汽車裝載行駛   1

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1