高等法院臺南分院  20190307
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 組織犯罪防制條例第3條第1項,A | 刑法第222條第1項第2款,妨害性自主罪 | 組織犯罪防制條例第3條第1項後段,A | 組織犯罪防制條例第3條第3項,A | 刑法第222條第1項第1款,妨害性自主罪
主文
原判決撤銷
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
原審判決
原審主文
甲OO共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月,並應於刑之執行前,令入勞動場所,強制工作參年
上訴人  :  甲O O
上訴理由
(三)原審未察,仍諭知被告應於刑之執行前,令入勞動場所強制工
作3年,適用法律乃有不當,被告提起上訴,請求本院撤銷該強
制工作的諭知,為有理由,原審判決即屬無可維持,應由本院予
以撤銷改判
判決節錄
原判決撤銷
」,組織犯罪防制條例第2條定有明文
查一般詐欺集團之犯罪型態及模式,自收集被害人個人資料、收
集人頭帳戶、隱藏(或變更)來電號碼、撥打電話實行詐欺、指
定被害人匯入帳戶、提領詐得款項、收取贓款、分贓等各階段,
乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪,自屬上揭組織犯罪
防制條例第2條所稱之犯罪組織
(二)按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪,係以
行為人參與犯罪組織為其構成要件,至於該行為人參與該犯罪組
織後,實行幾項犯罪行為,與其應否論以參與犯罪組織罪,並無
必然關聯(最高法院97年度台上字第6119號判決意旨參照)
次按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由,乃因多人共同行使詐
術手段,易使被害人陷於錯誤,其主觀惡性較單一個人行使詐術
為重,有加重處罰之必要,爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例
,將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由,本款所
謂「三人以上共同犯之」,不限於實施共同正犯,尚包含同謀共
同正犯(詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由)
(三)故核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪,及組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪
被告與綽號「阿森」及其他詐欺集團成年成員間,就犯罪事實之
三人以上共同詐欺取財犯行,分別有犯意聯絡及行為分擔,均為
共同正犯
(四)被告及其他詐欺集團成年成員乃基於單一獲利之犯意與目的,
於密切接近之時間、地點,以同類之詐欺方法,持續詐欺被害人
乙○○,而侵害同一法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社
會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以
視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合
理,故其等所犯上開加重詐欺取財罪部分,應屬接續犯,而為包
括之一罪
(五)又被告所參與之犯罪組織即詐欺集團,其成員原本即係以犯詐
欺取財罪為目的而組成,被告也是為實施詐欺犯罪而加入該詐欺
集團,是被告參與該犯罪組織之後,於行為繼續中之緊密時間隨
即實行詐欺取財犯行,雖參與犯罪組織之時地與實行詐欺取財之
時地,在自然意義上並非完全一致,然二者仍有部分合致,且犯
罪目的單一,依一般社會通念,認應評價為一罪方符合刑罰公平
原則,如予以數罪併罰,反有過度處罰之虞,而與人民之法律感
情未相契合,是於牽連犯廢除後,適度擴張一行為概念,認此情
形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯,方屬適當
從而,被告乃以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪及三人以上共同
詐欺取財罪,為想像競合犯,應從一重之三人以上共同詐欺取財
罪處斷
(一)原審審理後,認為被告上開犯行事證明確,予以論罪科刑(有
期徒刑1年6月),繼而並認為被告所犯組織犯罪防制條例第3條第
1項後段之參與犯罪組織罪,與刑法第339條之4第1項第2款之加重
詐欺取財罪,雖依想像競合犯從一重論以刑法第339條之4第1項第2
款罪,然因想像競合犯仍將參與犯罪組織罪之不法內涵評價在內
,故仍有組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作規定之適用,而諭
知被告於刑之執行前,令入勞動場所強制工作3年,固非無見
又組織犯罪防制條例第3條第3項保安處分之規定為刑法有關保安處
分之特別規定,其適用範圍以所宣告之罪名為發起、主持、操縱
、指揮或參與犯罪組織之罪為限,苟所宣告之罪名並非上開之罪
之罪名,縱與之有想像競合犯關係之他罪,係屬上開發起、主持
、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪,亦無適用組織犯罪防制條例
第3條第3項之規定宣付保安處分之餘地(最高法院108年度台上字
第4號判決、87年度台上字第3110號判決意旨參照)
本案被告上開犯行雖然同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪,與刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財
罪,然經依想像競合犯之例從一重宣告觸犯加重詐欺取財罪,即
不應再依組織犯罪防制條例第3條第3項宣告付保安處分
(三)原審未察,仍諭知被告應於刑之執行前,令入勞動場所強制工
作3年,適用法律乃有不當,被告提起上訴,請求本院撤銷該強
制工作的諭知,為有理由,原審判決即屬無可維持,應由本院予
以撤銷改判
另斟酌被告犯後坦承犯行,參與詐欺集團時間不長,所擔任「車
手」工作通常為集團內基層角色分工,並非集團高層主要獲利者
,及其自陳國中畢業之教育程度,離婚,育有未成年子女1名,交
由母親照顧,入獄前從事粗工,尚未能與被害人和解等一切情狀
,量處如主文所示之刑
據上論結,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第
1項前段,判決如主文
判例
最高法院97年度台上字第6119號判決意旨參照
最高法院108年度台上字第4號判決、87年度台上字第3110號判決意旨參照
名詞
共同正犯 2 , 接續犯 1 , 想像競合 5 , 牽連犯 1 , 評價為一罪 1
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   6

組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A   4

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   3

組織犯罪防制條例,第2條,2,A   2

組織犯罪防制條例,第3條第1項,3,A   1

刑法,第222條第1項第2款,222,妨害性自主罪   1

刑法,第222條第1項第1款,222,妨害性自主罪   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1